Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-12964/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6652/2020-ГКу
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А60-12964/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12964/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый» (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖК СВЕТЛЫЙ" (ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2019 года в размере 131 968 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12964/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путём подписания резолютивной части решения 15 мая 2020 года (мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 22 мая 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтена дата начала действия договора № 34011 от 01.05.2018 - 01.09.2018, что установлено п. 10.1 договора, материалами дел № А60-58823/2018, А60-54363/2018, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области. Обязанность по внесению ответчиком платы по договору за отдельные периоды до вступления его в силу, т.е. до 01.09.2018, из договора не следует и может быть установлена судом. суд пришёл к неверному выводу о праве истца самостоятельно относить платежи поступившие по платежным поручениям № 1694 от25.09.2019 и № 1706 от 25.09.2019 на общую сумму 213 637, 23 руб., в оплату оставшейся части счета № 12 от 31.07.2019 (счет-фактура № 3722578), поскольку обязанность вносить плату за электроэнергию за июль, август 2018 года не возникла у ответчика ни в силу условий действующего договора, а также не была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости направления ответчиком в адрес истца требования о зачете, либо заявления встречного искового заявления о взыскании переплаты, не соответствуют условиям договора, действующего законодательства.

Кроме того, истец в возражении на отзыв ответчика указывает, что сумма, взысканная решением суда по делу № А60-54363/2018, направлена в счет оплаты поставленной электроэнергии за апрель 2018 года на счет № 48 от 30.04.2018 по договору № 31178 (прилагается к возражениям на отзыв). Вместе с тем, ООО «УК «ТЭН-Сервис» не является стороной указанного договора, а, следовательно, истец не вправе относить денежные средства, взысканные с ООО «УК «ТЭН-Сервис» в счет оплаты задолженности по договору № 34011 от 01.05.2018 на счет № 48 от 30.04.2018 по договору № 31178, контрагентом по которому является ООО «Профтехстрой» (ИНН 6658491542). Данному факту в решении суда первой инстанции правовая оценка также не дана.

В отзыве истец просит принятое Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12964/2020 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 34011 от 01.05.2018, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителей Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в октябре 2019 года передал ответчику электрическую энергию на сумму 131 968 руб. 16 коп.

Суд исковые требования удовлетворил в размере 131 968 руб. 16 коп., применив статьи 309, 310, 408, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 34011 от 01.05.2018, установленные ранее судами обстоятельства по делам № А60-58823/2018, А60-54363/2018 при взыскании задолженности за апрель – июнь 2018 года, признав доказанным факт поставки и стоимости тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты. При этом суд отклонил возражения ответчика о наличии переплаты.

В настоящем деле истцом взыскивается задолженность за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского,6/2 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для взыскания задолженности послужил факт электроснабжения указанного МКД истцом как гарантирующим поставщиком, заключённый между сторонами договор № 34011 от 01.05.2018 на электроснабжение МКД.

Количество поставленной электроэнергии определено истцом на основании показаний приборов учёта, переданных ответчиком через личный кабинет-интернет.

Стоимость определена с применением регулируемых цен, дифференцированных по времени суток (3,25 руб./руВт*ч – день и 1,54 руб./руВт*ч – ночь).

Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии, её количество и стоимость, наличие заключённого с истцом договора. Возражения ответчика сводятся к наличию на 31.12.2019 переплаты, отсутствию задолженности. Для обоснования своей позиции ответчик приложил к отзыву счёта и платёжные документы за 2019 год.

Платёжный документ с указанием конкретного назначения платежа «за октябрь 2019 года», «по счёту №16 2019 года» или по счёту-фактуре №3817343 от 31.10.2019» не представлено. Вариант разноски платежей оформлен в виде неподписанного акта сверки.

Вместе с тем, истец, возражая на отзыв, пояснил свой вариант разноски платежей: в приложенном подписанным со своей стороны акте сверки расчётов за отпущенную электроэнергию по состоянию на 31.03.2020 за период с 01.09.2018 по 31.03.2020.

Апеллянт указывает, что договор № 34011 от 01.05.2018, действующий с 01.09.2018, не может быть основанием для совершённой истцом разноски платежей. Согласно п. 7.7. договора в случае отсутствия или указания назначения платежа, не соответствующее условиям настоящего пункта договора, гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Таким образом, денежные средства в размере 213 637, 23 руб. оплаченные ответчиком платежными поручениями № 1694 от 25.09.2019 и № 1706 25.09.2019, истец обязан был направить не в оплату счета № 12 от 31.07.2019 (счет фактура № 3722578), а в оплату, в том числе счета № 16 от 31.10.2019 (счет фактура № 3817343). Следовательно, задолженность по договору № 34011 от 01.05.2018 за октябрь 2019 года в размере 131 968,16 коп. у ООО «УК «ТЭН-Сервис» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» на момент предъявления искового заявления отсутствовала.

Проанализировав доводы и возражения сторон, варианты разноски платежей, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Истец произвел разноску денежных средств, оплаченных платежными поручениями № 1694 от 25.09.2019 и № 1706 от 25.09.2019, в соответствии с абз. 2 п. 7.7 договора (в случае отсутствия или указания назначения платежа, не соответствующее условиям настоящего пункта договора, гарантирующий поставщик вправе засчитать платёж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения которых наступил ранее), направив денежные средства в счет оплаты первого неоплаченного счета, а именно счета № 12 от 31.07.2019.

Ответчик считает неправомерным самостоятельное направление истцом денежных средств по платежным поручениям № 1694 от 25.09.2019 и № 1706 от 25.09.2019 в счет оплаты счета №12 от 31.07.2019. В назначении платежа указанных платёжных поручений отсутствовало указание на номера счетов, а только на оплату по договору №34011 от 01.05.2018. При этом обязанности оплачивать электроэнергию за июль и август 2018 года (в счет №12 от 31.07.2019 были включены объемы в виде допредъявления за периоды июль и август 2018 года) у ответчика не возникла в отсутствие на то решения суда или действующего договора. Договор, по версии ответчика, действует с 01.09.2018, следовательно, платежи следовало зачитывать за спорный период.

Возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат упомянутым нормам материального права.

Согласно п. 10.1 Договора № 34011 от 01.05.2018 договор вступает в силу с момента его подписание и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.05.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки утверждениям ответчика, в деле № А60-54363/2018 судами был отклонён его довод о фактическом начале действия договора с 01.09.2018. Напротив, как в указанном деле, так и в деле № А60-58823/2018 судами было установлено, что ООО «УК «ТЭН-Сервис» приступил к управлению домом с конца марта 2018 года. Судами была взыскана задолженность за электроэнергию за апрель – июнь 2018 года. По этой причине ссылка апеллянта на невозможность отнесения оплаты им задолженности на счёт № 48 от 30.04.2018 по договору № 31178, стороной по которому является ООО «Профтехстрой», отклоняется. Обязанность по оплате за электроэнергию, поставленную в дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского,6/2 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, несёт именно ответчик.

Таким образом, в отсутствие указания конкретного назначения платежа в платёжных документах, наличия у ответчика обязанности по оплате за электроэнергию на ОДН, поставленную в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского,6/2, с апреля 2018 года, оплат, произведённых с начала взаимоотношений сторон, истец правомерно разнёс поступившие от ответчика платежи, в результате чего, не оплаченной осталась задолженность за октябрь 2019 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12964/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путём подписания резолютивной части решения 15 мая 2020 года (мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 22 мая 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких