Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-39921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года

Дело №

А55-39921/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года дело, возбужденное по заявлению

АО «78 центральная инженерная база», ИНН <***>, Россия 446024, г. Сызрань, Самарская область, ул. Карбышева д. 2,

к 1. Межрайонному ОСП по ИПР Самарской области Ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2,

2. Межрайонному ОСП по ИПР Самарской области,

о признании недействительным постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь»,

при участии:

в отсутствии представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Установил:

АО «78 центральная инженерная база» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 84598/23/63045-ИП от 24.11.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонное ОСП по ИПР Самарской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35002/23/63045-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 038137458 от 08.06.2022, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-35818/2021, вступившему в законную силу 27.05.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 096 675.94 р., в отношении должника: АО «78 Центральная Инженерная База», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 632501001, УИП 2006325051400632501001, адрес должника: 446024, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Торговый дом "Ижмашдеталь", адрес взыскателя: 614066, Россия, <...>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 286 767,31 рублей.

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование, заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 подлежит отмене, поскольку постановление по исполнительному производству № 35002/23/63045/ИП от 10.10.2023г. окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа № ФС 038137458 от 08.06.2022г., выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35818/2021. Также заявитель указывает, на то, что Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело № А55-35818/2021 о представлении отсрочки АО «78 Центральная Инженерная База» исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу А55-35818/2021.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по системе МВВ (личный кабинет) и получено/прочтено заявителем 03.05.2023 в 15:54:48, что подтверждается представленным заинтересованным лицом в материалы дела скриншотом из программы АИС ФССП России. В связи с чем, довод заявителя о получении им оспариваемого постановления 27.11.2023 через госсуслуги, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указана.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу N А06-136/2019.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.А. Максимова