Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-233963/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43753/2017

Дело № А40-233963/15
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Октан плюс Альфа»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017

о признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО «Октан плюс Альфа»

по делу № А40-233963/15, вынесенное судьей В.А.Чернухиным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВА»

конкурсный управляющий ООО «НОВА» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Октан плюс Альфа» - ФИО3, дов. от 28.07.2017

от конкурсного управляющего ООО «НОВА» ФИО4,

определение АСГМ от 28.04.2017 – ФИО5, дов. от 23.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года признан недействительным пункт 5.1 соглашения от 18 января 2016 года о расторжении договора аренды № III-65 от 15 июня 2012 года, заключенного между ООО «НОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Октан плюс Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части зачета встречных однородных требований сторон: обязательства ООО «НОВА» по уплате ООО «Октан плюс Альфа» задолженности по договору аренды № III-65 от 15 июня 2012 года в размере 20 271, 70 долларов США и обязательства ООО «Октан плюс Альфа» по возврату ООО «НОВА» части суммы обеспечения аренды в размере 20 271,70 долларов США.

Суд признал недействительными действия ООО «Октан плюс Альфа» по удержанию части суммы обеспечения аренды в размере 20 271,70 долларов США, уплаченного ООО «НОВА» по договору аренды № III-65 от 15 июня 2012 года.

Суд применил последствия недействительности пункта 5.1 соглашения от 18 января 2016 года о расторжении договора аренды № III-65 от 15 июня 2012 года, и действий ООО «Октан плюс Альфа» по удержанию части суммы обеспечения аренды в размере 20 271,70 долларов США, взыскав с ООО «Октан плюс Альфа» в пользу ООО «НОВА» 20 271,70 долларов США, восстановив задолженность ООО «НОВА» перед ООО «Октан плюс Альфа» в размере 20 271,70 долларов США.

Не согласившись с определением суда, ООО «Октан плюс Альфа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 должник – ООО «НОВА» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

19.01.2017 конкурсный управляющий ООО «НОВА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом установлено, что 15 июня 2012 года между ООО «Октан Плюс Альфа» (арендодатель) и ООО «Юниверс» (арендатор) заключен договор аренды № 111-65, по условиям которого арендодатель обязался поставлять арендатору во временное пользование и владение часть площади торгового центра, расположенного по адресу: <...>, определенную в пунктах 1.2, 1.3 части А договора.

Согласно пункту 6.1 части Б договора (в редакции пункта 8.26 части А договора) арендатор в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора аренды обязался предоставить арендодателю обеспечение аренды в размере, указанном в части А договора (далее – обеспечение аренды). Обеспечение аренды должно было оставаться у арендодателя в течение всего срока действия договора аренды. Обеспечение не являлось задатком или авансом.

На основании пункта 6.2 части Б договора (в редакции пункта 8.26 части А договора) удержание с арендатора денежных сумм, причитающихся выплате арендодателю, являлось правом последнего. При этом арендодатель был вправе удержать из суммы обеспечения аренды не только задолженность по арендной плате, но и задолженность по уплате неустоек и процентов, возмещение убытков, компенсацию расходов по договору аренды и т.д. Обеспечение аренды подлежало возврату по окончании аренды по любому основанию и после возврата объекта аренды арендодателю, как только будет установлено, что у арендодателя больше нет никаких требований к арендатору, но в любом случае не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта возврата. Если арендодатель воспользуется обеспечением аренды, он будет иметь право по своему усмотрению зачесть его размер в счет требований к арендатору.

08.07.2013 между ООО «Октан плюс Альфа», ООО «Юниверс» и должником – ООО «НОВА», заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому арендатор (ООО «Юниверс») уступил и передал с 01.08.2013, а новый арендатор (должник ООО «НОВА») принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды на тех условиях, которые закреплены в договоре аренды и дополнительном соглашении. Должник обязался исполнять договор аренды в полном объеме в соответствии с его условиями, существующими на момент уступки прав и обязанностей по дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 5.1 договора аренды сторонами был подтвержден факт оплаты ООО «Юниверс» (арендатор) в пользу ООО «Октан Плюс Альфа» (арендодатель) обеспечения аренды в размере 929 797 руб. 89 коп., включая НДС 18%. Стороны договорились считать данную сумму обеспечения аренды уплаченной должником в соответствии с договором аренды.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что с 01.08.2013 обеспечение аренды устанавливается в сумме 36 381,42 доллара США (кроме того, НДС). Должник принял на себя обязательство не позднее 06.08.2013 доплатить обеспечение аренды до указанной суммы.

В указанный срок данная доплата была должником произведена.

18 января 2016 года между должником – ООО «НОВА» (арендатор), и ООО «Октан плюс Альфа» (арендодатель) заключено Соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 23.01.2016 (последний день срока аренды 22.01.2016).

В пункте 3 Соглашения о расторжении договора аренды установлено, что по состоянию на 22.01.2016 общая сумма задолженности ООО «Октан плюс Альфа» по договору аренды составляет 20 271,70 доллара США (включая НДС 18%).

Вместе с тем, в пункте 5.1 Соглашения о расторжении договора установлено, что часть обеспечения аренды в размере 20 271,70 доллара США, включая НДС 18%, стороны зачли в качестве полного погашения задолженности ответчика по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), могут быть оспорены на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений пункта 6.1 части Б договора аренды сумма обеспечения аренды не является задатком или авансом, в связи с чем уплата должником ответчику обеспечения аренды не являлась досрочным исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение обязательства ответчика по возврату должнику части суммы обеспечения аренды в размере 20 271,70 доллара США, с одновременным прекращением обязательства должника по уплате ответчику арендной платы в сумме 20 271,70 доллара США, состоявшееся на основании пункта 5.1 Соглашения о расторжении договора аренды, следует квалифицировать как зачет встречных однородных требований сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и должник произвели зачет встречных однородных требований друг к другу (обязательство ответчика по возврату должнику части суммы обеспечения аренды и обязательство должника по уплате ответчику арендной платы) 18.01.2016, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и за четыре дня до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом на основании определения от 07.12.2015, оспариваемая сделка совершена 18.01.2016).

Из материалов дела следует, что суммарный размер непогашенных требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 838 226 000 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет, совершенный сторонами на основании пункта 5.1 Соглашения о расторжении договора аренды, совершен с предпочтением ответчику перед иными кредиторами должника третьей очереди, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.1 Соглашения о расторжении договора аренды, содержащий условие о зачете, является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «НОВА» представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом требований заявителя полностью.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется подлинник почтовой квитанции о направлении искового заявления ответчику, который был представлен суду первой инстанции во исполнение определения суда об оставления иска без движения (л.д. 31 т. 2).

Доводы о не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик не получил корреспонденцию, и она возвращена в суд организацией почтовой связи (л.д. 35 т. 2).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству судом.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-233963/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Октан плюс Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6