Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-134665/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134665/17
29 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 26.07.2022

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.08.2022

от ООО «Тезис»: ФИО2, по доверенности от 01.09.2021

от третьих лиц: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 07 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Тезис» о признании права собственности, об обязании привести здание в первоначальное состояние,

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство Москвы и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Тезис» (далее – ответчик, ООО «Тезис») о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1642 общей площадью 1088 кв. м, расположенное по адресу: <...>; обязать ООО "ТЕЗИС" снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1642 общей площадью 1088 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Тезис» всех расходов; признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1641 общей площадью 3108,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об обязании ООО «Тезис» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1641 общей площадью 3108,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Тезис» всех расходов; признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об обязании ООО «Тезис» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Тезис» всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности (запись в ЕГРП от 06.03.2009 № 77-77-09/070/2008-276) ООО «Тезис» на здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об обязании ООО «Тезис» освободить земельный участок по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Тезис» всех расходов; о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1648 общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; обязать ООО «Тезис» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1648 общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Тезис» всех расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент и Правительство указывают на необоснованное применение срока исковой давности, а также наличие доказательств нарушения пожарных норм на объект, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Тезис» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о вынесенном судом кассационной инстанции определении была своевременно размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Тезис», Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом от 11.07.2007 здание по адресу: <...>, является одноэтажным.

В соответствии с техническим паспортом от 11.07.2007 здание по адресу: <...>, является одноэтажным (материал стен: кирпич и металл).

В соответствии с техническим паспортом от 11.07.2007 материал стен здания по адресу: <...>, - кирпич и металл, здание имеет площадь 329,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом от 11.07.2007 здание по адресу: <...>, является одноэтажным.

Однако на земельном участке площадью 9711 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002019:48, расположенном по адресу: <...> были незаконно возведены объекты, а именно незаконно возведена надстройка 2 этажа: стены возведены из материала иного, отличного, чем тот, который указан в техническом паспорте от 11.07.2007.

Здание по адресу: <...>, незаконно увеличено по площади, стены возведены из материала иного, который указан в техническом паспорте от 11.07.2007.

У здания по адресу: <...>, незаконно возведена надстройка 2 этажа. Здания по адресу: <...> (площадь - 1088,4 кв. м), 2 (площадь - 3108,4 кв. м), 3 (площадь - 329,2 кв. м), 5 (площадь - 64,8 кв. м) принадлежат на праве собственности ООО «Тезис», о чем в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи.

Данные здания расположены на земельном участке площадью 9711 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002019:48 по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен ООО «Тезис» договором аренды от 06.03.2007 № М09-513695 для эксплуатации временных сооружений промышленной базы сроком до 29.12.2011.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 «Особые условия» договора аренды участок предоставлялся без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002019:48, разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, здание по адресу: <...> является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание по адресу: <...> является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание по адресу: <...> на момент осмотра находилось на стадии демонтажа. Данные прошлых заключений, документация технического учета и сохранившиеся конструкции несут достаточный объем данных для определения наличия или отсутствия у строения признаков капитальности. Здание по адресу: <...> является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание по адресу: <...> на момент осмотра находилось на стадии демонтажа. Данные прошлых заключений, документация технического учета и сохранившиеся конструкции несут достаточный объем данных для определения наличия или отсутствия у строения признаков капитальности. Здание по адресу: <...> является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здания по адресу: <...> и стр. 2 соответствуют требованиям пожарной и противопожарной безопасности. Сведения о системе пожарной сигнализации, эвакуационных выходах, средствах пожаротушения, способах подъезда и доступа к зданиям на случай возгорания отражены на стр. 32-42. Здания по адресу: <...> и стр. 5 на момент осмотра находились на стадии демонтажа, и не обладают достаточным набором признаков для их оценки требованиям пожарной и противопожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно которому объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, исходя из того, что не позднее 14.07.2014 Правительство Москвы знало и должно было знать о том, что у спорных строений имеются признаки самовольного строительства, а потому они подлежат включению в приложение № 2 на основании Постановления, дополняющего перечень объектов недвижимости в приложении, тогда как исковое заявление поступило в суд 20.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств, учитывая, что подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-134665/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:Л.В. Федулова


С.В. Краснова