Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-69841/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69841/2023
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-9918/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-69841/2023 об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в арбитражный суд поступило ходатайство НП СОПАУ «Альянс управляющих» (далее – саморегулируемая организация, СРО) об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с его выходом из членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-69841/2023 заявление НП СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. ФИО1 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры на должность финансового управляющего, направлен запрос в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был отстраненный управляющий, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры СРО или арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 438 в реестре арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 350072, <...>), состоящего в членстве НПС СОПАУ «Альянс управляющих», г. Краснодар.

30.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство НП СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с его выходом из членов саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление саморегулируемой организации, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней, с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что ФИО1 выбыл из членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» на основании заседания совета ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола от 06.05.2024 № 825.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НПС СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, судом также верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 по делу № А32-69773/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком нашесть месяцев, т.е. на момент рассмотрения заявления саморегулируемой организации о его освобождении от обязанностей финансового управляющего, была исключена возможность продолжения им деятельности арбитражного управляющего путем вступления в членство иной СРО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время фактически завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства ФИО2, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции о необходимости отстранения финансового управляющего.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 28.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило сопроводительное письмо, в котором управляющий указывает на то, что расчеты с кредиторами ФИО2 не завершены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-69841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев