Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А41-60648/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60648/16
27 января 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕПЕЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-60648/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Стройперлит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕПЕЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройперлит» (далее - АО «Стройперлит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕПЕЙ» (далее - ООО «ОРЕПЕЙ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 106 от 01.04.2016, договору аренды открытой площадки № 107 от 01.04.2016, договору № 008/16 от 01.04.2016 о переводе долга по договорам аренды в размере 981 956 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу № А41-60648/16 исковые требования АО «Стройперлит» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 138).

Не согласившись с решением суда, ООО «ОРЕПЕЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01.04.2016 между АО «Стройперлит» (арендодатель) и ООО «ОРЕПЕЙ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 106 (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 265 кв.м., расположенное по адресу: г. Мытищи, Московской обл., улица Силикатная 36, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Из искового заявления следует, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, ежемесячная арендная плата складывается из постоянной части в сумме 106 839 руб. 17 коп. (в том числе НДС) - и переменной, включающей в себя оплату коммунальных услуг: воды, электроэнергии, теплоэнергии, стоимость которых определялась на основании действующих тарифов и фактического потребления арендатором.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в установленном договором размере, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как указал истец, за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 общая сумма арендной платы составила 566 572 руб.

01.04.2016 между АО «Стройперлит» (арендодатель) и ООО «ОРЕПЕЙ» (арендатор) был заключен договор № 107 (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору открытые площадки (прилегающей к арендуемому помещению) общей площадью 50 кв.м., стоимость ежемесячной аренды составляет 3 687 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в установленном договором размере, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Из искового заявления следует, что открытая площадка была передана ответчику по акту приема-передачи от 01 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 20).

Как указал истец, за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 арендная плата составила сумму 18 437 руб. 13 коп.

01.04.2016 на основании договора № 008/16 заключенного между ООО «ОРЕПЕЙ» (новый должник), ООО «ПЕППЕР» (должник) и АО «Стройперлит» (кредитор) ответчик полностью принял на себя обязательства уплаты долга в размере 707 085 руб. 20 коп., со сроком погашения с 25.04.2016 по 30.08.2016.

К указанному договору стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности № 009/16 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 26), согласно которому ответчик обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет истца по 141 417 руб. 04 коп.

Как указал истец, ответчик свои обязательства не выполнял надлежащим образом и производил оплату следующим образом.

18.04.2016 платежным поручением № 1 ответчик перечислил сумму 150 000 руб. в назначении платежа указал: «оплата за аренду по договорам аренды № 106, 107 от 01.04.2016 и договора о переводе долга № 008 от 01.04.2016г.».

13.05.2016 платежным поручением № 21 перечислил сумму 65 000 руб. - назначение платежа оплата за аренду по договорам аренды № 106, 107 от 01.04.2016 и договора о переводе долга № 008 от 01.04.2016.

Впоследствии письмом от 23.05.2016 ответчик уточнил, что для расчетов по указанным договорам предназначена сумма 60 138 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 41).

23.06.2016 платежным поручением № 28 перечислил сумму 60000 руб. - назначение платежа оплата за аренду по договорам аренды № 106, 107 от 01.04.2016 и договора о переводе долга № 008 от 01.04.2016.

08.07.2016 платежным поручением № 35 перечислил сумму 40000 руб. - назначение платежа оплата за аренду по договорам аренды № 106, 107 от 01.04.2016 и договора о переводе долга № 008 от 01.04.2016.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, истец в адрес ответчика направил претензию № 435 от 10.08.2016.

Однако, как указал истец, указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренных договорами аренды № 106, 107 от 01.04.2016 нежилого помещения и открытой площадки подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 13, 20).

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договорам аренды № 106, 107 от 01.04.2016 и договору № 008/16 от 01.04.2016 составила 981 956 руб. 08 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 (т. 1 л.д. 27).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору перевода долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 981 956 руб. 08 коп. 40 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на пожар, произошедший в здании, в котором находится арендуемое помещении, несостоятельна, поскольку доводов и доказательств того, что ввиду указанного обстоятельства ООО «ОРЕПЕЙ» не могло использовать арендуемое помещение, ответчиком не приведено.

Требования истца не оспорены. Встречный иск не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на акте сверки, подписанном в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 27).

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14 ноября 2016 года по делу № А41-60648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич