Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А29-5605/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5605/2021
г. Киров
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-5605/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве

возбужденному по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРНИП: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»  (далее - должник, ООО «Нефтегазоборудование») индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) 300 000 рублей вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения; 18 894 рубля 53 копейки расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что после назначения временным управляющим должника ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, сведя данное исполнение только к «техническому» участию в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазоборудование»; фактически уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей, таких как: заявление требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; проведение анализа финансового состояния Должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов; обоснование позиции о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства; предоставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве). К моменту назначения ФИО2 временным управляющим должника прежним временным управляющим ФИО3 уже было установлено, что Общество никакой хозяйственной деятельности не ведёт, объектов недвижимости в собственности не имеет, на счетах Общества денежных средств не имеется, бывший директор Общества ФИО4 скрывается и уклоняется от передачи документов. Вместе с тем ФИО3 было установлено наличие имущества, которое могло войти в конкурсную массу должника при условии завершения процедуры наблюдения и перехода к следующей процедуре - признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, стоимость арестованного имущества составила более 8 805 322 рублей. Кроме того, в приведенном определении арбитражного суда от 09.09.2021 указано, что ООО «Нефтегазоборудование» представило в материалы дела о банкротстве перечень имущества предприятия, состоящий из 5 наименований: компьютер, сервер, сверлильный станок на магнитном основании, станок сверлильный NITTO, станок для плазменной резки металла на общую сумму 895 987 руб. 04 коп. Также в судебном акте отражено, что по сведениям временного управляющего ФИО3, основанным на данных бухгалтерского баланса, ООО «Нефтегазоборудование» имеет запасы товарно-материальных ценностей на сумму 42 286 000 руб. Таким образом, при изложенных обстоятельствах не имело смысла продолжать процедуру наблюдения, а целесообразно было представление суду заключения о её завершении, признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства. Вопреки требованиям закона ФИО2 мер к проведению первого собрания кредиторов, на котором решался бы вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства, не принималось, хотя именно открытие конкурсного производства позволило бы провести инвентаризацию выявленного имущества должника и включить его в конкурсную массу. Заявитель указывает на возможность оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств. Приведенные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, являются основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Заявитель в жалобе также отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий указала, что предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов по г. Ухте, где 05.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 11003/23/785789. Однако оно окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании только этого полученного постановления об окончании исполнительного производства заявитель сделала вывод о том, что у ООО «Нефтегазоборудование» отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого может быть произведено взыскание. Между тем, вывод судебного пристава-исполнителя противоречит вышеприведённым доводам Предпринимателя, которыми бесспорно подтверждается наличие имущества. К моменту утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «Нефтегазоборудование» - 27.05.2022 информация в материалах дела, ответы на запросы прежнего временного управляющего ФИО5 уже давали полную информацию о финансовом состоянии должника, что у него нет зарегистрированного имущества, о неосуществлении должником какой-либо хозяйственной деятельности, об отсутствии актуальной бухгалтерской документации, а также об уклонении руководителя должника от её передачи временному управляющему. Однако вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий, фактически бездействуя, для придания вида исполнения обязанностей, продолжала осуществлять деятельность до 28.03.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.

В отзыве на жалобу ФИО2 возражает против её удовлетворения, ссылается на то, что все заявленные доводы о невыполнении ФИО2 обязанностей сводятся к тому, что при введении конкурсного производства назначенный конкурсный управляющий мог бы оспорить сделки и реализовать имущество должника, то есть на предположениях в будущем. Между тем, ФИО2 являлась не конкурсным управляющим, а временным. Арбитражный управляющий поясняет, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу №А29-5605/2021 суд, запретил ООО «Нефтегазоборудование», директору ФИО4, совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника и запретил ООО «Нефтегазоборудование», директору ФИО4 демонтаж, вывоз любого имущества, принадлежащего должнику, с территории базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0607001:508 по адресу <...>. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 по делу № А29-5605/2021 судом установлено: «В то же время временный управляющий указала, что документы о реальном исполнении договора купли-продажи от 13.04.2019 не представлены, место нахождения ТМЦ, являющихся предметом указанного договора не известно, по представленным в материалы дела документам об активах ООО «Нефтегазоборудование», подписанным директором предприятия, у ООО «Нефтегазоборудование» указанные ТМЦ отсутствуют». Так же согласно данного судебного акта в связи с тем, что при получении документов ООО «Нефтегазоборудование», в том числе гражданско-правовых договоров Общества, арбитражный управляющий будет оценивать их на предмет недействительности, арбитражный суд считает возможным наложить арест на имущество Общества, расположенное по адресу: 169302, <...>. На момент вступления ФИО2 в процедуру в качестве временного управляющего обеспечительные меры управляющим ФИО2 за период ее деятельности были направлены запросы, на которые получены ответы с гос. организаций, банков. Ответы имеются в материалах дела о банкротстве, на основании которых был проведен финансовый анализ должника. 07.02.2022 управляющим были проведены Анализ финансового состояния ООО «Нефтегазооборудование», Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, Заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доводы ИП ФИО1 о том, что установленный определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по обособленному делу № А29-5605/2021 (З-57485/2023) размер расходов и вознаграждения лицами, участвующими в деле не обжаловано, и имеет преюдициальное значение в ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего не могут иметь для апеллянта преюдициальное значение не основан на нормах права. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что постановлением от 19.09.2024 исполнительное производство № 11003/23/785789 от 05.10.2023 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 р. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия имущества у должника ООО «Нефтегазоборудование». Исполнительное производство шло с 05.10.2023 по 19.09.2024 и за данный период времени приставы не смоги найти имущество должника. Сам заявитель в апелляции (абз. 8 стр. 4) указывает о том, что при переходе в конкурсное производство стоимость имущества была бы достаточной для погашения текущих и реестровых затрат. При этом апеллянт (п. 2 на стр. 6) заявляет о том, что ФИО2 должны была знать об отсутствии средств для погашения текущих затрат, при этом не представляя никаких доказательств суду о том, откуда она это могла знать, с учетом имеющегося наложенного ареста на имущество должника как обеспечительной меры. Таким образом, заявленные доводы противоречивы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, апеллянт ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ООО «Нефтегазоборудование» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате задолженности, превышающей 300 000 руб.

Определением суда от 22.07.2021 в отношении ООО «Нефтегазоборудование» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.10.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нефтегазоборудование».

Определением суда от 27.05.2022 временным управляющим ООО «Нефтегазоборудование» утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.03.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении размера вознаграждения в сумме 300 000 руб. и понесенных расходов в сумме 18 894 руб. 53 коп. за период с 27.05.2022 по 28.03.2023.

Определением суда от 15.08.2023 по обособленному делу № А29-5605/2021 (З-57485/2023) уточненное заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов временного управляющего удовлетворено, с должника ООО «Нефтегазоборудование» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы:

- 300 000 руб. – вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения,

- 18 894 руб. 53 коп. – расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

06.09.2023 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №039969900.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-5605/2021 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора – ООО «ГСПКомплектация» об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нефтегазоборудование» прекращено в соответствии с положениями пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из представленных ФИО2 документов, следует, что постановлением ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 05.10.2023 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №288255/23/11003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №039969900, выданного Арбитражным судом Республики Коми 06.09.2023.

Постановлением ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 19.09.2024 исполнительное производство № 288255/23/11003-ИП окончено.

Согласно указанному постановлению, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с кредитора – ФИО1 расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазоборудование».

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату расходов и вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Относительно доводов ИП ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении ОО «Нефтегазоборудование» была введена 22.07.2021, временным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей определением от 28.10.2021.

14.12.2021, 25.01.2022, 17.03.2022, 11.04.2022, 26.05.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с рассмотрением судом вопроса об утверждении временного управляющего.

27.05.2022 временным управляющим должника утверждена ФИО6

27.07.2022 временным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев, а также отчет временного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника, запросы.

По сообщению временного управляющего, оставались не рассмотренными требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, а именно: ООО «ГСМ-Комплектация», АО «Инвест-Альянс», ПАО «Сбербанк России», связи с чем, не предоставляется возможным провести первое собрание кредиторов до даты установления вышеперечисленных кредиторов. Из ПАО «Сбербанк» не поступила выписка по счету, на основании которой, в отсутствие переданных документов от руководителя должника и базы 1С (суд по истребованию назначен на 31.08.2022) можно было бы сделать заключение по сделкам и признакам преднамеренному фиктивному банкротству. Также в Минфин РФ и Минэкономразвития сделаны запросы в целях выяснения - нужно ли в соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 проводить анализ финансового состояния должника при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (у должника отсутствует отчет аудитора), в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, путем привлечения аудита, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, учитывая, что норма права вступила в силу с 01.01.2021 (Федеральный закон от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»). Таким образом, управляющий ожидает разъяснений в целях проведения финансового анализа, а именно своими силами или с помощью привлечения аудита должен быть проведен финансовый анализ должника.

Определением от 08.08.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего в процедуре наблюдения на 24 октября 2022 года.

04.10.2022 временным управляющим ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения сроком на два месяца. По сообщению временного управляющего, не все судебные процессы в рамках дела о банкротстве завершены, не рассмотрено заявление кредитора, заявленное в процедуре наблюдения - АО «Инвест-Альянс», в связи с чем не предоставляется возможным провести первое собрание кредиторов до даты установления указанного кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.10.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего в процедуре наблюдения на 21.12.2022.

09.12.2022 временным управляющим ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения сроком на три месяца. По сообщению временного управляющего, в настоящее время проводятся анализ финансового состояния должника, что препятствует проведению первого собрания кредиторов.

Определением от 21.12.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего в процедуре наблюдения на 21.02.2023.

07.02.2023 ФИО2 подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

10.02.2023 временным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отчет о деятельности временного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, иные материалы о проведенных мероприятиях в рамках процедуры.

28.03.2023 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нефтегазоборудование».

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил со стороны ФИО2 не добросовестного и не разумного исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей до судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, назначенного на 20.04.2023.

Судебные заседания по рассмотрению отчета управляющего откладывались по объективным причинам, фактов затягивания процедуры судом не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве ФИО2 как временный управляющий не обладала правом на оспаривание сделок должник, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В свою очередь, ФИО2 как временным управляющим проведен анализ сделок должника, выявлены сделки, подлежащие потенциальному оспариванию.

Относительно доводов о не подаче заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 не приводит доводов, свидетельствующих о наличия очевидных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, недобросовестном и неразумном бездействии ФИО2 и утрате в результате такого бездействия возможности подачи заявления.

С учетом изложенного, нарушений, свидетельствующих об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, судом не выявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер вознаграждения управляющего и расходов, понесенных ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-5605/2021.

Как отразил суд в определении от 15.08.2023, от кредиторов возражения относительно предъявленной суммы фиксированного вознаграждения, а также требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно возражений заявителя о преюдициальном характере определения от 15.08.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В определении от 15.05.2023 о принятии к производству заявления управляющего ФИО2 суд предложил кредиторам представить мнение по ходатайству.

ИП ФИО1 правом на представление возражений не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО1 о том, что определение от 15.08.2023 не имеет преюдициального характера, подлежат отклонению.

В пункте 15 Постановления № 91 установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из определения от 25.12.2023 основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтегазоборудование» явилось отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, а не отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя об обязанности ФИО2 подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве противоречат ранее приведенным доводам самого заявителя о наличии на дату процедуры у должника имущества и наличии оснований для оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывает сам ИП ФИО1 в определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, должнику, директору должника запрещено использование, демонтаж, вывоз любого имущества должника, включая отгрузку по дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2021 к договору поставки от 01.10.2020 № КП-04-10/20 об изменении условий спецификаций от 01.10.2020 № 1 и от 16.12.2020 № 2 в пользу акционерного общества «Газстройпроект», с территории базы (здание котельно-сварочного цеха), расположенной на земельном участке кадастровый номер 11:20:0607001:264 по адресу: 169302, <...>. Наложен арест на имущество должника, находящееся на объекте аренды по адресу: <...>, Котельно-сварочный цех, инвентаризационный номер согласно техническому паспорту 011003045 (1 этаж) согласно приведенному перечню такого имущества.

Кроме того, согласно указанному определению в материалы дела о банкротстве должником представлен перечень имущества предприятия, состоящий из 5 наименований (компьютер, сервер, сверлильный станок на магнитном основании, станок сверлильный NITTO, станок для плазменной резки металла) на общую сумму 895 987 руб. 04 коп.

Таким образом, оснований полагать, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве у ФИО2 в период проведения процедуры наблюдения не имелось.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт отсутствия имущества должника, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед ФИО2, стал очевиден для арбитражного управляющего из постановления судебного пристава от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что исполнительное производство длилось 11 месяцев, в отсутствие доказательств обратного суд исходит из принятия надлежащих по характеру и исчерпывающих по объему мер к обнаружению имущества ООО «Нефтегазоборудование».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Коми об чудотворении заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов управляющего законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-5605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева