Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-7088/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24374/2020

город Москва Дело № А40-7088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40- 7088/20,

по иску ООО «Бест Лайтер» (ОГРН <***>)

к ООО «ПЛК» (ОГРН <***>)

о взыскании 933 921 руб. 47 коп.,

по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным и установлении юридического факта.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Лайтер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЛК» о взыскании 933 921 руб. 47 коп.,

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПЛК» заявлены встречные исковые требования к ООО «Бест Лайтер» о признании договора незаключенным и установлении юридического факта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40- 7088/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление в части требования об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПЛК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права, регулирующих договор поставки, не учел, что в материалах дела не представлены заказы (заявки) получателя, а представленные товарные накладные не доказывают факт передачи товара ответчику, так как представлены неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен 18.09.2018 договор поставки № БЛ-180.

Истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 493 546 руб. 94 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную договором.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору истец представил суду товарные накладные от 31.05.2019 № 531, от 10.09.2019 № 935, 936, от 24.09.2019 № 1007, 1008, от 01.11.2019 № 1230, по которым истец передал ответчику товар на сумму 493 546 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты указанного товара не представлены.

Претензия от 10.12.2019, направленная ответчику по почте 11.12.2019, не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Требования истца основаны на договоре поставки от 18.09.2018 № БЛ-180, подписанном истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя, условия которого предусматривают, что поставщик обязуется в течение срока действия договора отгружать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать его и своевременно оплачивать в порядке, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и стоимость товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями.

Согласно п. 2.7 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на каждую партию товара сроком на 30 календарных дней с даты передачи партии товара покупателю или указанному покупателем перевозчику.

П. 3.5 договора устанавливает, что датой (моментом) поставки товара считается дата передачи поставщиком товара покупателю или указанному им перевозчику. С указанного момента поставщик признается исполнившим обязательства по поставке товара. Согласно п. 3.9 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят с поставщика на покупателя с момента фактической передачи поставщиком товара покупателю и подписания им товарной накладной. При передаче товаров указанному покупателем перевозчику право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара перевозчику.

П. 5.3 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 2.7 договора, на срок свыше 3-х рабочих дней поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0, 2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты покупателем на 10 рабочих дней и более поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанного обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, из которого следует, что факт поставки истцом товара по товарным накладным от 31.05.2019 № 531, от 10.09.2019 № 935, 936, от 24.09.2019 № 1007, 1008 на сумму 337 889 руб. 96 коп. и неоплаты этого товара ответчиком, а также доверенностями на получение товара, выданными ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

В обоснование встречного иска ответчик просил суд признать договор поставки от 18.09.2018 № БЛ-180 незаключенным, установить юридический факт отсутствия поставки по товарным накладным от 01.11.2019 № 1230, от 24.09.2019 № 1008, 1007, от 10.09.2019 № 936, 935, от 31.05.2019 № 531.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор не содержитсущественные условия, в связи с чем является незаключенным, поскольку письменныезаявки покупателя на поставку товара не представлены, в качестве доказательствпредставлены только товарные накладные, при этомтоварным накладным не прилагаются доверенности на право получения товара от имени покупателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В качестве таких фактов ответчик просит суд установить факт отсутствия поставки по товарным накладным от 01.11.2019 № 1230, от 24.09.2019 № 1007, 1008, от 10.09.2019 № 935, 936, от 31.05.2019 № 531.

Поскольку истец в рамках первоначального иска просит суд взыскать с ответчика 493 546 руб. 04 коп. в оплату товара, поставленного по этим накладным, суд считает, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем встречный иск в части установления юридического факта судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения.

В части признания договора поставки от 18.09.2018 № БЛ-180 незаключенным суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В п. 1.2 договора указано, что наименование и количество товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Поскольку во всех представленных суду товарных накладных указаны наименование и количество товара, оснований для признания договора поставки незаключенным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

В отношении заявленных и взысканных в пользу истца судебных расходов по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и взысканию 50 000,00руб. апелляционный суд не находи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части требования об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения и отказе у удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40- 7088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЛК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина