Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-222092/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67803/2023

Дело № А40-222092/2022
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-222092/2022 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «На Тружениковом переулке» (судья Кравченко Е.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника: ФИО3 (доверенность), от ФИО2: ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.23г. ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом представленных кредитором уточнений по требованиям 16.632.763 руб. 58 коп. неустойки на основании п.7.3 заключенных с ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» договоров долевого участия в строительстве №К-7Э37 от 15.03.21г., № КП-04.01-04.02 от 01.06.20г., № П-34 от 15.03.21г., № П-104-105 от 11.10.19г. и ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в связи с неисполнением ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» обязательств по указанным договора в части сроков передачи ФИО2 объектов долевого строительства, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала уточненные требования по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» в письменном отзыве и в судебном заседании не оспаривал доводов заявителя в части указаний на несоблюдение ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» установленных упомянутыми договорами сроков передачи ФИО2 объектов долевого строительства, однако заявил о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 50% от заявленной кредитором суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) заявление ФИО2 удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023 в части размера неустойки, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определяя размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера нестойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих правовую позицию представителя конкурсного управляющего должника в указанной части, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и снижения их на 50% по следующим основаниям: уважительность причин нарушения сроков завершения строительства, в связи с распространением короновирусной инфекции и ограничительными мерами.

Законодателем предусмотрено, что неустойка подлежит уменьшению в случае ее явной несоразмерности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что апеллянт не представил доказательства несоразмерности неустойки, как и оснований для ее уменьшения.

Доводы, которые приведены конкурсным управляющим о невозможности исполнения обязательства должником сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в отсутствие документальных доказательств приостановления работы застройщика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-222092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова