Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А11-610/2019

Дело № А11-610/2019
24 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу № А11-610/2019, принятое судьей Романовой В.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Муромский Хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 113 659 руб. 89 коп., в отсутствие представителей сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Муромский Хлебокомбинат» (далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 85 876 руб.36 коп. по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2007 № 9191 и пени в сумме 47 783 руб. 53 коп. за период с 05.06.2015 по 02.11.2018.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность в сумме 63 570 руб. 25 коп., пени в сумме 10 358 руб. 92 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды от 19.11.2007 № 9191 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; новый договор не заключался. Полагает, что в связи с вступлением с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, определивших возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), а также включением нестационарного торгового объекта по ул. Щербакова в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром (утверждена
постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703), оснований для взимания арендной платы за спорный земельный участок не имеется.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы округа Муром от 19.11.2007 № 2752 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.11.2007 № 9191 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030405:0100, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: временная эксплуатация торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 25,40 кв.м.

В пункте 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 19.11.2007 по 28.09.2008.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 22 640 руб. 58 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае централизованного изменения ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель, коэффициента роста арендой платы, учитывающего индекс инфляции, порядка исполнения арендной платы за землю органом государственной власти или местного самоуправления. Исчисление и уплата аренной платы в новом размере производится с момента вступления в силу нового порядка расчета арендной платы, новых ставок, коэффициентов, которые доводятся до арендатора через средства массовой информации.

Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 19.11.2007.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 стороны продлили срок аренды участка до 28.08.2009, изменили размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 21.08.2009 стороны повторно продлили срок аренды участка до 28.07.2010 и изменили размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 стороны в очередной раз подлили срок аренды участка до 28.06.2011 и изменили размер арендной платы.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по полному и своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 в сумме 85 876 руб. 36 коп., направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 № 3537 и впоследствии обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора от 19.11.2007 № 9191 арендатор продолжил использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем названный договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Комитет уведомлением от 27.05.2014 № 1266 отказался от договора аренды от 19.11.2007 № 9191, следовательно, договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик доказательств возврата арендодателю земельного участка по акту приема-передачи в дело не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Общество доказательств оплаты полной стоимости аренды земельного участка в материалы дела не представило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, установив, что истец обратился с иском в арбитражный суд 18.01.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 до 31.12.2015 (принимая во внимание срок оплаты задолженности за 4 квартал 2015 года – до 30.11.2015) срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении указанных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате частично – в сумме 63 570 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендой платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного и своевременного внесения арендной платы за земельный участок, требование истца о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 05.06.2015 по 02.11.2018 исходя из размера одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка составляют 47 783 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично – за период с 31.03.2016 по 02.11.2018 в сумме 10 358 руб.92 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание исковых требований подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Общества, касающиеся отсутствия обязанности по оплате за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктами 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, в который под № 136 включен объект ответчика площадью 14,8 кв.м по адресу: ул. Щербакова.

Однако какого-либо договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и органом местного самоуправления не заключено; согласно указанной выше Схеме срок размещения спорного объекта установлен до 28.06.2011.

Возврат земельного участка арендодателю по акту приема-передачи ответчик не произвел (доказательств обратного в деле не имеется).

При таких обстоятельствах и с учетом принципа платности землепользования, установленного действующим законодательством, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование спорным земельным участком судом не установлено.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу № А11-610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский Хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова