Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-65923/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10080/2022

Дело № А41-65923/21
24 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика по делу - АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

от третьих лиц по делу:

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – извещено, представитель не явился;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – извещено, представитель не явился;

от ООО "АГРОБИОВИТ" – извещено, представитель не явился;

от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ШАТУРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" – извещено, представитель не явился;

от АО "МОСОБЛГАЗ" – извещено, представитель не явился;

от ОАО "КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ" – извещено, представитель не явился;

от ООО "ГРАДСТРОЙ" – извещено, представитель не явился;

от ДНП "КАРПОВО КАНТРИ КЛАБ" – извещено, представитель не явился;

от СНТ "ГЖЕЛЬ-3" – извещено, представитель не явился;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – извещено, представитель не явился;

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" – извещено, представитель не явился;

от МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-65923/21 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании, третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ООО "АГРОБИОВИТ"; ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ШАТУРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"; АО "МОСОБЛГАЗ"; ОАО "КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ"; ООО "ГРАДСТРОЙ"; ДНП "КАРПОВО КАНТРИ КЛАБ"; СНТ "ГЖЕЛЬ-3"; АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"; МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО";

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь 1 036 935 руб. 63 коп., неустойки за период с 19.08.2019 по 12.04.2022 в размере 1 218 055 руб. 35 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскать задолженность в размере 1 036 935 руб. 63 коп.; неустойку за период с 19.08.2019 г. по 12.04.2022 г. в размере 680 677 руб. 99 коп.; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 г. по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и АО "Мособлэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор), во исполнение которого истец в июне - декабре 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007.

При расчетах между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Объем разногласий составил 336 852 кВтч на сумму 1 036 935 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора N 17-4037 ответчик обязан приобретать у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям истца (объем полезного отпуска).

Согласно п. 51. Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимость потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях установлен пунктом 50 Правил N 861.

Между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

АО "Мособлэнерго" в отношении МБУ "Пушгорхоз" по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, <...> уличное освещение) составлен Акт БУП от 20.08.2019 N 21 по факту безучетного потребления электроэнергии, выразившемуся в отсутствии пломбы на клеммной крышке прибора учета N 21238542.

При этом Акт о допуске ПУ в эксплуатацию N 21238542 и иные документы, подтверждающие первоначальную опломбировку ПУ не представлены.

В соответствии с п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). При этом лицо, составляющее акт, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии подписан ФИО3 В качестве подтверждения полномочий указанного лица, ответчик прикладывает приказ о переводе работника на другую работу от 16.07.2018.

Таким образом, сетевой организацией не подтверждены полномочия указанного лица подписывать документы, влекущие материальные последствия для абонента. Не приложена доверенность, либо иной документ, позволяющий сделать вывод о том, что ФИО3 имел полномочия и право подписи указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, акт составлен ответчиком с нарушением норм Постановления N 442, соответственно не может быть принят в объем полезного отпуска, соответственно, должен быть оплачен сетевой организацией в качестве оплаты потерь.

Разногласия в отношении потребителя ООО "АгроБиоВит" составили 36 000 кВт*ч., разногласия заявлены по ПУ N 21199282 в связи с неисправностью схемы узла учета.

За расчетный период июль 2019 АО "Мосэнергосбыт" производил начисления по показаниям ПУ N 21199828, расход по которому в июль 2019 составил 0 кВт*ч.

Следовательно, утверждение ответчика о неисправности схемы некорректно и необоснованно. Акт неучтенного потребления ответчиком не составлялся, оснований для выставления потребителю данных объемов не имеется.

Кроме того, в следующем расчетном периоде "август 2019" потребитель по данному ПУ рассчитан по показаниям (378-372), расход потребления составил 6000 кВт*ч (выкопировка из 18-юр).

По Филиалу АО "Мособлгаз"- Раменскоемежрегионгаз объем разногласий составил 533 кВт*ч.

Расчет по данным ПУ произведен по показаниям абонента переданным через ЛКК, Ответчиком АО "Мособлэнерго" показания не представлены. В форме 18юр по данным ПУ отображаются расход 0, однако основной расход (114 742 кВт*ч) отразился на ПУ N 28834443, при его фактическом потреблении 2 кВт*ч. Следовательно, полезный отпуск получен АО "Мособлэнерго" в полном объеме, каких-либо арифметических ошибок не выявлено.

Объем разногласий в объеме 6205 кВт*ч за период октябрь 2019 по объекту склад - Московская обл., Раменский городской округ, ГЗСМ пос. заявлен в отношении ПУ N 9852051 по причине некорректного расчета.

В отношении данного потребителя ОАО Кондитерский Концерн Бабаевский в связи с тем, что показания ПУ не были предоставлены ни абонентом, ни АО "Мособлэнерго" - за расчетный период "август 2019", "сентябрь 2019" использовался расчетный способ определения объема электропотребления согласно п. 166 Постановления Правительства N 442.

Объем разногласий в объеме 24 кВт*ч за период октябрь 2019 по объекту Раменский городской округ, Раменское г., Михалевича ул. заявлен в отношении ПУ N 24666679 по причине некорректного расчета.

В отношении данного потребителя ОО "АФГ Продакшен" в связи с тем, что показания ПУ не были предоставлены ни потребителем, ни АО "Мособлэнерго" за расчетный период август 2019, сентябрь 2019 использовался расчетный способ определения объема электропотребления согласно п. 166 Постановления Правительства N 442.

Объем разногласий -16065 кВт*ч по ПУ N 13677001 за период октябрь 2019, в связи с тем, что по мнению АО "Мособлэнерго" был допущен некорректный расчет юридического лица и математические ошибки при расчетах.

В отношении данного потребителя СНТ "Труд", в связи с тем, что показания ПУ не были переданы ни им, ни сетевой организацией за расчетный период сентябрь 2019, использовался расчетный способ определения объема электропотреблениясогласно п. 166 Постановления Правительства N 442. Расход составил 16 065 кВт*ч, что отражено в форме 18-юр за период 09.2019. При этом показания ПУ N 13677001 на 31.08.2019, зафиксированные в данной форме составляли 51 679,00. В октябре 2019 года потребитель передал показания по ПУ - 52976.

Таким образом, за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 зафиксированный показаниями ПУ допущенного в качестве расчетного по данной точке поставки расход электроэнергии составил 25940 кВт*ч, за вычетом ранее выставленного объема в количестве 16065 кВт*ч расход за октябрь составил 9875 кВт*ч, что отражено в 18юр. за октябрь 2019 г.

Объем разногласий - 4645 кВт*ч. по ПУ N 05277652 за период октябрь 2019,в связи с тем, что, по мнению АО "Мособлэнерго", был допущен некорректный расчет юридического лица и математические ошибки при расчетах.

В отношении данного потребителя СНТ "Строитель", в связи с тем, что показания ПУ не были переданы ни им, ни сетевой организацией за расчетный период сентябрь 2019, использовался расчетный способ определения объема электропотребления согласно п. 166 Постановления Правительства N 442, расход составил- 4645 кВт*ч., что отражено в форме 18-юр за период 09.2019, При этом показания ПУ N 05277652 на 31.08.2019, зафиксированные в данной форме составляли 19283, в октябре 2019 года потребитель передал показания по ПУ - 19704.

Таким образом, за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 зафиксированный показаниями ПУ допущенного в качестве расчетного по данной точке поставки расход электроэнергии составил 8420 кВт*ч., за вычетом ранее выставленного объема в количестве 4 645кВт*ч. расход за октябрь составил 3 775 кВт*ч., что отражено в 18юр. за октябрь 2019 г.

Разногласия в объеме 37920 кВт*ч за октябрь 2019 по объекту Раменский городской округ, Речицы с. заявлены в отношении ПУ N 09336237, ПУN 09336652 по причине некорректного расчета, математические ошибки.

В отношении данного потребителя ООО "Нилком" в связи с тем, что показания ПУ не были переданы ни потребителем, ни АО "Мособлэнерго" за расчетный период "сентябрь 2019" использовался расчетный способ определения объема электропотребления согласно п. 166 Постановления Правительства N 442.

Так расход за сентябрь составил - 37920 кВт*ч, что отражено в формах отчета 18юр.

При этом показания ПУ N 09336237 на 01.09.2019, зафиксированные в данной форме составляли 27690.

Таким образом, за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 зафиксированный показаниями ПУ, допущенного в качестве расчетного по данной точке поставки расход электроэнергии составил 96040 кВт*ч, при этом 37920 кВт*ч уже получено АО "Мособлэнерго" в услуге за период сентябрь 2019.

С учетом объема начисления за период сентябрь 2019 в полезный отпуск за октябрь включено 58120 кВт*ч., что отражено в форме 18-юр за октябрь 2019.

В октябре 2019 г. расчет полезного отпуска по данному потребителю ПУ N 09335315 был произведен по показаниям, предоставленным АО "Мособлэнерго" и составили - 35739.

Объем разногласий 19120 кВт*ч за октябрь 2019 по объекту Раменский городской округ, Речицы с, Совхозная ул. заявлен в отношении ПУ N 09335315 по причине некорректного расчета, математические ошибки.

В отношении данного потребителя гр. ФИО4 в связи с тем, что показания ПУ не были предоставлены ни потребителем, ни АО "Мособлэнерго" - за расчетный период "сентябрь 2019" использовался расчетный способ определения объема электропотребления согласно п. 166 Постановления Правительства N 442.

Так, расход за сентябрь составил - 19120 кВт*ч, что отражено в формах отчета 18юр.

При этом показания ПУ N 09335315 на 01.09.2019, зафиксированные в данной форме составляли 35286.

Объем разногласий - 3603 кВт*ч. за период октябрь 2019 по ПУ N 24385015 возник в связи с тем, что, по мнению АО "Мособлэнерго", был допущен некорректный расчет юридического лица и математические ошибки при расчетах.

В отношении данного потребителя Ассоциации по благоустройству земельных участков, Рябинка-3, в связи с тем, что показания ПУ не были переданы АО "Мособлэнерго", расчет произведен по показаниям абонента переданным через ЛКК, текущие показания составили 13315,00, предыдущие 12986,00- расход за октябрь 2019 г с учетом потерь составил 40895 кВт*ч.,

Ввиду того, что у абонента образовался небаланс по быту с сентября 2019 г. в количестве 3603 кВт*ч, расход за октябрь составил 37292 кВт*ч, что отражено в 18юр. за октябрь 2019 г.

Объем разногласий - 1009 кВт*ч, заявлен в отношении ПУ N 03463606 за период сентябрь 2019, в связи с тем, что произведен некорректный расчет абонента ДНП "Григорово".

Данный ПУ рассчитывается по тарифу день, ночь на объекте 56200199. АО "Мособлэнерго" показания не предоставляло. Расчет произведен по показаниям абонента на 30.10.2019, которые составили - Tl-37740; Т2-19581; начальные показания на 01.10.2019 были показания Т1-37315; Т2-19358. Полезный отпуск по данному ПУ N 03463606 за октябрь 2019 г составил Т1-17343 кВт*ч., Т2-9100 кВт*ч.

В связи с образовавшимся небалансом по объекту 90042799 в количестве 1009 кВт*ч. за период сентябрь 2019, в отчете форма 18 юр. отображено 8091кВт*ч на ПУ N 03463606, что подтверждается отчетом 18 юр.

Объем разногласий - 35 кВт*ч., за октябрь 2019 заявлен в отношении ПУ N 05255828 связи с тем, что, по мнению АО "Мособлэнерго", некорректный расчет юридического лица, математические ошибки при расчетах.

В отношении данного потребителя СНТ "Компрессор" расчет по прибору учета N 05255828 за октябрь 2019 произведен по показаниям потребителя, ввиду отсутствия показаний от АО "Мособлэнерго" и составили Т1-50470, Т2-18477.

Расход по прибору учета N 05255828 за октябрь 2019 составил 0 кВтч., расход в размере - 35 кВтч, отраженный в форме 18-юр за октябрь является небалансом по быту, образованный в результате проведенного доначисления по абоненту ЛС N 026866-001-05, что подтверждают отчеты 140.02 и 18- физ. за 10.2019.

Объем разногласий - 1434 кВт*ч., заявлен в отношении ПУ N 1234918 за период ноябрь 2019, связи с тем, что произведен некорректный расчет потребителя. По данному ПУ показания АО "Мособлэнерго" не предоставляла, расчет произведен по показаниям абонента.

Расход составил по тарифу Т1-14518 кВт*ч; по тарифу Т2-7303 кВт*ч., общий объем составил 21821кВт*ч. Расход бытовых абонентов составил 441 кВт*ч. В связи с тем, что бытовой абонент 26887-073-83 ошибочно был привязан к договору 90041899 с 07.2018 г., расход данного абонента учтен в ноябре 2019 г в количестве 5454кВт* ч.

Итого расход за ноябрь 2019 г. с учетом вычета быта составил 15926 кВт*ч.

Разногласия также возникли в отношении абонента ДНП "Карпово Кантри Клаб" в объеме 27 437 кВт/ч.

У абонента за ноябрь 2019 произведен расчет только по понижающему РК 0,7. (т.е. показания переданы потребителем через ЛКК), объем составил 31374 кВт*ч, что отражено в 18 юр. объектN 90061713.

В декабре 2019 произведена замена ПУ N 18721767, 19448214, 20313282-объем до выставления до показаний снятия составил 245 кВт*ч.

Далее расчет производится по ПУN 01234913, 01234914, 01234944.

Разногласия 28927 кВт*ч сложились по двум абонентам: ГБУ здравоохранения МО "Ликинская городская больница" (котельная) 1091 кВт*ч и Администрация г.о. Ликино-Дулево (ул. освещение) 27836кВт*ч.

Согласно ДЭ N 38744859 с ГБУ здравоохранения МО "Ликинская городская больница" (котельная)- расчет по постоянному расходу 397 кВт*ч. После предоставления СО АРБП от 07.06.2012 г N 13/22012-9 - с 01.08.2019 г - расчет по мощности 2кВт. МЭС урегулировало в пользу СО в досудебном порядке.

По уличному освещению Администрации г.о. Ликино-Дулево - разногласия сложились ввиду того, что МЭС согласно ДЭ расход электроэнергии по уличному освещению определяет как произведение максимальной мощности и числа часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1 (в соответствии с п. 181 ОПФРЭЭ РФ N 442 от 04.05.2012 г., а ответчик определяет расход э/э - с использованием 24 ч в сутки.

В адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступало обращения от Администрации г.о. Ступино (Жилево) о включении указанной Ответчиком точки поставки. Ранее, письмом в адрес Ступинского ПО Коломенского филиала АО "Мособлэнерго" от 13.03.2020 N ИП/44-2339 направлялась информация об отсутствии в расчетах указанного прибора учета.

В отношении ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" истец указал на следующее.

МОЭ произвело расчет по мощности по резервному фидеру, однако документы, подтверждающие факт переключения потребителя на резервную линию отсутствуют. Потребление велось непрерывно по основному фидеру. Разногласия за ноябрь 2019 года по ООО "ГрадСтрой" были предъявлены МОЭ в связи с неисправностью ПУ N 03484671.

Истцом расчет потребленной электрической энергии произведен в соответствии с п. 183 ППРФ N 442 от 04.05.2012, объем электрической энергии определен исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Разногласия заявлены по Шатурскому ТО в отношении объемов электроснабжения по объектам - таксофоны в поселках Шатурского р-на (Абонент N 35761314 (1- ВО-335) Шатурский).

Указанный потребитель ПАО "Ростелеком" находится территориально на территории Шатурского района, однако с потребителем заключен единый договор энергоснабжения N 35767114 по всем точкам поставки, обслуживающийся в Восточном ТО АО "Мосэнергосбыт".

Сведения о полезном отпуске по данной точке поставки отражаются в форме 18 юр по Восточному ТО (копия выкопировки форм 18юр за период 12.19 прилагается). Суммарный объем полезного отпуска по объектам - 7 320 кВт*ч.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты услуг истца явилась следствием нарушения истцом обязательств по передаче ответчику копии актов снятия показаний приборов учета, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Доводы ответчика о том, что он только распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства неоднократно отклонялись судами при рассмотрении аналогичных споров между сторонами, поскольку согласно условиям договора именно ответчик обязан производить оплату истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства надлежащей оплаты ответчиком спорной задолженности в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, требование в части взыскания основного долга подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2019 по 12.04.2022 в размере 1 218 055 руб. 35 коп., а так же неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", принятое в качестве антикризисной меры, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 680 677 руб. 99 коп. за период с 19.08.2019 по 12.04.2022, рассчитав неустойку, исходя из учетной ставки ЦБ РФ равной 9,5%.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-65923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова