Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А67-2270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-2270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

Судей


Молокшонова Д.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (№07АП-9208/2021) на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2270/2021 (судья Гребенников Д.А.) по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 305 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 329/19 от 25.12.2019/



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС») о взыскании 1 305 000 руб. неустойки в виде штрафов за нарушение условий договора подряда от 31.03.2020 № 258.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДенКаРС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие обстоятельствам дела, выводов, изложенных в судебном акте.

АО «Томскнефть» ВНК в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «ДенКаРС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки между АО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) и ООО «ДенКаРС» (подрядчиком) заключен договор подряда № 258 от 31.03.2020 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК (далее договор).

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен по 31.12.2021.

Согласно пункту 43.3. договора, при подписании договора Заказчик обязуется передать, а Подрядчик обязуется получить от Заказчика локальные нормативные документы (ЛНД) Заказчика, требования которых подлежат выполнению Подрядчиком, а также подписать Акт приемки-передачи ЛНД (Приложение № 29).

В Приложении № 29 к договору установлено, что среди прочих обязательными для исполнения Подрядчиком документов Заказчика являются Положение АО «Томскнефть» ВНК «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №ПЗ-05 Р-0771 ЮЛ-098 (версия 2.03) и Положение АО «Томскнефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-098 (версия 3.01 изм.1).

Пунктом 7.1 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» предусмотрено, что все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС. Транспортное средство с дополнительной кабиной машиниста оборудуется видеорегистратором, обеспечивающим запись рабочего пространства (площадки).

В соответствии с пунктами 6.4.9, 7.3.8 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Управление подрядными организациями в области ПБОТОС» проведение работ персоналом Подрядных (субподрядных) организаций на объектах Общества без удостоверения-допуска с уникальным номером запрещена. При отсутствии у водителя (машиниста) талона-допуска ТС эксплуатация транспортного средства на объектах Общества запрещается.

В соответствии с пунктом 64.1 договора, в ходе выполнения Работ по договору Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении 17 к договору.

Пунктом 3.6.1 Приложения 17 установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций Заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству Подрядчиком. В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, Подрядчик компенсирует Заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду Заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта повреждений, допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере установленном Приложением № 11 к договору. При этом ущерб и упущенная выгода, нанесенные Заказчику вследствие допущенных им нарушений, также подлежит возмещению Подрядчиком.

В Акте приостановки-возобновления работ № 85 от 08.10.2020, подписанном механиком ООО «ДенКаРС» ФИО3 без замечаний зафиксированы следующие нарушения:

- Отсутствие талона-допуска на автомобиль <...> (п. 7.3.8 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №ПЗ-05 Р-0771 ЮЛ098).

- Автомобиль <...> не оборудован исправным видеорегистратором (п.7.1 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-098).

Факт того, что транспортное средство КАМАЗ-4410 УСТ-54531Т, гос.№Р857УМ86 принадлежит ООО «ДенКаРС» и использовалось для выполнения работ в рамках заключенного договора, подтверждается приложенным путевым листом № 08/00209, выданным на период с 01.10.2020 по 17.10.2020, а также подписью механика ООО «ДенКаРС» ФИО3 в акте приостановки-возобновления работ № 85 от 08.10.2020, протоколом опроса ФИО4 от 08.10.2020.

Пунктом 15.5 договора установлено, что при выявлении нарушений правил и норм промышленной и пожарной безопасности Заказчик имеет право применить штрафные санкции по договору в соответствии с Приложением 11 к договору.

Пунктом 13 Раздела 3 Приложения № И к договору установлено, что выполнение работ Подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) влечет наложение штрафа в размере 150 000,00 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 17 Раздела 3 Приложения № 11 к договору предусмотрено, что нарушение работником Подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, Положения Компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств», влечет наложение штрафа в размере 5 000,00 рублей за каждое нарушение.

За указанные нарушения истец начислил штрафные санкции в размере 305 000,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № ИСХ-ИР-05288-20 от 07.12.2020, в ответ на которую от ответчика поступило письмо исх. № 12 от 12.01.2021 о том, что предъявленные претензионные требования ООО «ДенКаРС» считает обоснованными, однако не может оплатить начисленный штраф в связи со сложным финансовым положением.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований представлен акт приостановки-возобновления работ № 85 от 08.10.2020, фиксирующий нарушения, за которые истец начислил штрафные санкции в размере 305 000,00 рублей. Обстоятельства допущенных нарушений ответчиком не опровернуты.

Расчет ООО «Томскнефть» ВНК проверен судом, признан верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка составления акта приостановки-возобновления работ №85 от 08.10.2020, который выразился в неотражении нарушений в протоколе опроса водителя ООО «ДенКаРС», а также об отсутствии полномочий у ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно положениям договора, факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником Заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьи лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля, и/или работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником Подрядчика и/ или представителем Подрядчика (пункт 8 Приложения № 11).

При этом, договор не содержит ссылок на обязанность заказчика фиксировать факт нарушения, допущенного подрядчиком в протоколе опроса.

Согласно условиям договора для установления факта нарушения требований ЛНД заказчика, достаточно составления представителем заказчика, в присутствии представителя подрядчика, акта приостановки работ.

Как установлено материалами дела, акт приостановки-возобновления работ № 85 от 08.10.2020 составлен сотрудником АО «Томскнефть» ВНК подразделения ЗГД по ПБОТОС/Управления по обеспечению безопасности производственных процессов ФИО5, который является специалистом службы ПБОТОС АО «Томскнефть» ВНК.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1