Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-152359/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49552/2017

Дело № А40-152359/2017
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Филипповская школа»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-152359/2017, вынесенное судьей И.А. Блинниковой (120-1292)

по заявлению: открытого акционерного общества «Филипповская школа»

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об изменении постановления от 07.08.2017

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2017, принятым по настоящему делу, в принятии заявления ООО «Филипповская школа» (Общество) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАНД по г. Москве) об изменении постановления от 07.08.2017 № 012965 по делу об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам изложенным в жалобе. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что наличие общественных отношений в области дорожного движения не исключает, а наоборот предполагает экономический характер деятельности заявителя.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, посягает на общественные правоотношения в области обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в принятии заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с непосредственным осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

Выявленное УГАНД по г.Москве нарушение связано с невыполнением обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения нарушений дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение юридическим лицом или предпринимателем обязанности по осуществлению деятельности по перевозке в рамках оказания платных образовательных услуг само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.23 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, является неподведомственным арбитражному суду.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, в рассматриваемом случае, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его принятии надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду, не состоятелен и отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что обжалованное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-152359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.