Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-210206/2021

787/2023-238658(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47107/2023

Дело № А40-210206/21
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 делу № А40-210206/21 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 на действия

финансового управляющего ФИО4, члена ААУ «ЦФОП АПК», по требованию денежных средств за вскрытие и замену замков, изложенных в претензии от

07.04.2023 № 74,, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего по требованию денежных средств за вскрытие и замену замков, изложенных в претензии от 07.04.2023 № 74, которая подлежала рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № 24276/2018 принадлежало жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1532, расположенное по адресу: <...>, площадь 177 кв.м.

Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А40-210206/21 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-210206/21.

Квартира с кадастровым номером 77:01:0001071:1532, расположенная по адресу: <...>, площадь 177 кв.м, была реализована на торгах.

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является ФИО6

В адрес финансового управляющего поступила претензия от 20.03.2023 от ФИО6 о возврате денежных средств в размере 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) руб., затраченных на вскрытие и замену замков в квартире с кадастровым номером 77:01:0001071:1532, расположенной по адресу: <...>.

Заявителем указано на то, что ввиду непредоставления доступа в жилое помещение финансовый управляющий потребовала перечислить денежные средства на счет нового собственника квартиры, потраченные на вскрытие и замену замков, чем нарушила права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом, как указано заявителем, финансовый управляющий в процессе реализации квартиры не предъявляла требований на предоставление ключей от квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит признать действия финансового управляющего ФИО4 по требованию денежных средств за вскрытие и замены замков неправомерными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше оснований для удовлетворения жалобы.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, необходимость вскрытия и замены замков в вышеуказанной квартире была обусловлена игнорированием ФИО3 запросов об осуществлении доступа в жилое помещение и непередачей ключей финансовому управляющему.

Так, финансовый управляющий направил запрос о компенсации денежных средств, затраченных ФИО6 на вскрытие и замену замков в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере 68 200 руб.

До реализации вышеуказанной квартиры на торгах финансовый управляющий неоднократно обращался к ФИО3, которая зарегистрирована и проживала в этой квартире, с требованием передать ключи.

Так, направлялись: запрос № 52 от 16.08.2022 г, требование № 61 от 17.11.2022 г.

Однако, данные запросы финансового управляющего были проигнорированы, в связи с чем новый собственник квартиры был вынужден вскрывать замки.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В Пресненском районом суде города Москвы рассматривалось заявление ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделки – Договора дарения от 04.07.2017 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № 24276/2018 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, сделка признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что неоднократные необоснованные жалобы со стороны ФИО3 и отказ в добровольной передачи ключей также следует расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 действует в полном соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС16-1836(8) по делу N А07-23126/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 N Ф05- 21060/2017 по делу N А40-181658/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 N Ф03-1004/2018 по делу N А51-17181/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 N Ф02- 143/2018 по делу N А58-2091/2009 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 N Ф01-467/2018 по делу N А43-8781/2016 др).

Доводы ФИО3 о том, что действия финансового управляющего нарушают ее права, не находят своего подтверждения в материалах дела и не доказаны заявителем.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 делу № А40-210206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев