Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-162969/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82602/2023-ГК

Дело № А40-162969/23
город Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Эркафарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023, принятое судьей в порядке

упрощенного производства по делу № А40-162969/23

по исковому заявлению ООО "Омега финанс"

к АО "Эркафарм"

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

диплом ЕВ № 225963 от 20.06.1985;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

диплом ОК № 03076 от 02.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Омега финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Эркафарм" о взыскании задолженности по договору аренды №ВХ-НП/01-2013 от 10.01.2013 в размере 410 941 руб. 16 коп., пени в размере 260 735 руб. 55 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 410 941 руб. 16 коп., пени в размере 260 735 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 434 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании.

Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено, Истцу предложено представить суду доказательства направления уведомлений об индексации в адрес ответчика за последние 5 лет почтой, с доказательства направления почтовыми отправлениями или получения нарочно; Ответчику предложено представить суду доказательства ведения всех переговоров, в том числе в отношении, уведомлений об индексации по рассматриваемому договору в электронном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части штрафных санкций, как принятого с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО «Вита Хаус» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ВХ-НП/01-2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение общей площадью 102,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту от 04.03.2013, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям дополнительного соглашения от 02.11.2015, права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Пунктом 5.1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019, начиная с 05.03.2020 размер постоянной части арендной платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по данным Росстата, увеличенный на 1 процентный пункт.

В соответствии с п. 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2018, постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяц, а в январе не позднее 15 числа.

В соответствии с п. 5.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019, в связи с проведением ежегодной индексации размера постоянной части арендной платы, арендатор обязуется производить ежегодное пополнение страхового депозита путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты индексации, установленной п.п. 5.1.1.1 договора.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренные договором аренды обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате арендной платы за период с апреля 2020 по май 2023 составляет 362 174 руб. 59 коп., задолженность по пополнению страхового депозита составляет 48 766 руб. 57 коп.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

На основании ст. 431 ГК РФ установил, что положения дополнительного соглашения от 30.05.2019 не содержат согласованного срока индексации до 5 числа месяца … .

В письме от 10.03.2022 г., ответчик обращался к истцу с просьбой не проводить индексацию арендной платы в 2022 г., что опровергает доводы ответчика о том, что он 05.03.2022 г. самостоятельно провел индексацию.

Письмом исх. 18/04/22-И от 18.04.2022 г. истец уведомил ответчика о проведенной индексации с 01.04.2022 г. и предложил ответчику произвести пополнение страхового депозита.

Письмами исх. № 22.50-5 от 22.04.2022 г., № 22.50-27 от 24.05.2022 г., ответчик обращался к истцу с просьбами о предоставлении скидки к текущему размеру арендной платы.

Письмом исх. № 31/05/22-0 от 31.05.2022 г., истец отказал в предоставлении скидки и сообщил, что в марте 2022 г. индексация не проводилась, а была проведена в апреле 2022 г., о чем направлено письмо исх. № 18/04/22-И от 18.04.2022 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период на установленных договором условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в общем размере 410941руб. 16 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы составил 193 242 руб. 66 руб. за период с 20.04.2022 по 22.05.2023, за нарушение срока пополнения страхового депозита составил 67 492 руб. 89 коп. за период с 30.04.2020 по 22.05.2023.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы, с учетом представленных сторонами документов  и письменных пояснений, и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел электронную переписку между сторонами, касающуюся вопроса о проведении индексации в 2022 году, не принимается во внимание в связи с тем, что договором аренды не предусмотрен способ обмена юридически значимыми документами в электронном виде, в договоре не указаны электронные почтовые ящики сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 и 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Также юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При этом, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (в данном случае на АО «Эркафарм»).

Из представленной Ответчиком электронной переписки не представляется возможным достоверно установить между кем она велась, полномочия владельцев почтовых ящиков (musatova.aa@erkapharm.com и nelka.s@mail.ru) на отправку и получение юридически значимых сообщений от имени арендатора и арендодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.68 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что представленная АО «ЭРКАФАРМ» электронная переписка по вопросу проведения индексации в 2022 году не отвечает критерию допустимости доказательств.

Более того, истцом представлены доказательства о направлении документов нарочно и почтой по согласованным адресам.

Доводы о том, ООО «Омега Финанс» дважды (в марте и апреле 2022г.) проиндексировало размер арендной платы по договору является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.1.1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2019г.) было установлено, что «Начиная с 05.03.2020г. размер постоянной части Арендной платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по данным Росстата, увеличенный на 1 (Один) процентный пункт».

В силу положений   п.2    ст.424    ГК   РФ  размер    арендной   платы    может   измениться автоматически, только если это прямо предусмотрено договором.

В договоре отсутствует положение об автоматической индексации, срок с которого она производится поставлен в зависимость от волеизъявления арендодателя (ООО «Омега Финанс»), который вправе самостоятельно определять ежегодную дату индексации либо вообще отказаться от ее проведения.

Уведомление (исх. № 18/04/22-И от 18.04.2022г.) об индексации арендной платы с 01.04.2022г. было направлено в адрес АО «ЭРКОФАРМ» 18.04.2022г. и получено им 20.04.2022г. (о чем прямо указано в тексте апелляционной жалобы).

Довод Ответчика о том, что индексация  производилась «задним числом» является несостоятельным в связи со следующим:

Согласно абз.З ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен с 01.01.2022г. определяется в порядке, установленном «Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 №915.

Индекс потребительских цен, обновляется ежемесячно.

Предоставление данной официальной статистической информации осуществляется с 6-го по 10-й рабочий день после отчетного периода (позиция 1.29.3 раздела 1 федерального плана статистических работ, утвержденного Распоряжением Правительства от 06.05.2008 № 671-р). Сведения публикуются на сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.rosstat.gov.ru) по индексу потребительских цен на непродовольственные товары и услуги в РФ.

Таким образом, уведомление о произведенной с 01.04.2022г. индексации не могло быть направлено ранее официальной публикации Росстатом индекса потребительских цен за март 2022 года.

Довод апеллянта  о том, что  уже с марта 2022г. арендатор оплачивал арендную плату с учетом самостоятельно рассчитанной им индексации, опровергается представленным им платежным поручением № 3729 от 05.03.2022г., а также двухсторонним Актом приема-передачи услуг № 28 от 31.03.2022г. В соответствии с которыми размер оказанных услуг по аренде был рассчитан и оплачен без индексации и составил 293 813,11 руб.

Учитывая все вышеизложенное, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Вместе с тем, следует отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия/несоответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Удовлетворяя требования истца в  части пени в полном объеме, суд первой инстанции не учел введенный Правительством Российской Федерации мораторий.

В материалы дела истцом представлены информационные расчеты пени, проверив которые суд апелляции установил, что неустойка в сумме 193242,66руб. начислена на текущие обязательства, а неустойка за просрочку оплаты страхового депозита за период с 30.04.2020 по 22.05.2023 начислена за просрочку оплаты обязательств апреля 2020, апреля 2021, апреля 2022, т.е. частично на обязательства, подпадающие под действие моратория.

Согласно проверенному судом апелляции информационному расчету, представленному истцом, пени составили за указанный период 45 542,10руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом частичного изменения судебного акта суда первой инстанции, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, по апелляционной жалобе расходы по оплате госпошлине относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-162969/23 изменить в части пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с АО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ООО "ОМЕГА ФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001) пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 193 242 руб. 66 коп. за период с 22.04.2022 по 22.05.2023, пени за просрочку оплаты страхового депозита в размере 45 542 руб. 10 коп. за период с 30.04.2020 по 22.05.2023.

В удовлетворении остальной части требований по пени отказать.

Взыскать с АО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ООО "ОМЕГА ФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 897,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-162969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Судья:                                                                                              Мезрина Е.А.