Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8683/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-10655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Трансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

по делу №А60-10655/2020

по иску ООО "Гласс Таун" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Строительная компания "Трансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Трансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Гласс Таун" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "Гласс Таун" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Трансстрой" о взыскании 354 603 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда от 17.09.2019 №17/2019, а также 1 914 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО Строительная компания "Трансстрой" о взыскании с ООО "Гласс Таун" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 794 108 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО Строительная компания "Трансстрой" взыскан основной долг в размере 295 502 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 447 руб. 96 коп., а также судебные расходы по госпошлине; встречный иск удовлетворен частично – с ООО "Гласс Таун" взыскана неустойка в размере 57 930 руб. 92 коп., распределены судебные расходы по госпошлине. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО Строительная компания "Трансстрой" в пользу ООО "Гласс Таун" взысканы денежные средства в размере 239 019 руб. 76 коп., судебные расходы по госпошлине.

ООО Строительная компания "Трансстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт просит изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, неустойку по первоначальному иску снизить до 354 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, что до 05.02.2020 у генподрядчика не было надлежащим образом оформленных актов приемки, после устранения недостатков в представленных документах акты приемки переданы генподрядчику 10.02.2020, после чего работы приняты в установленный договором 10-дневный срок, 21.02.2020. Срок для окончательной оплаты работ по договору составляет 15 банковских дней с момента приемки работ. В этой связи, учитывая, что работы приняты 21.02.2020, правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период до 16.03.2020 отсутствуют; согласно приведенному в апелляционной жалобе контррасчету, размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.03.2020 по 28.03.2020 составляет 354 руб. 60 коп.

Обжалуя решение суда в части результатов рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор заключен в редакции генподрядчика, предусматривающей ставку неустойки 5% за каждый день просрочки, оснований для применения положений протокола разногласий не имеется; кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований для исключения из периода просрочки 20 календарных дней с 22.11.2019 по 11.12.2019, поскольку надлежащих доказательств приостановления работ не представлено.

ООО "Гласс Таун" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛАСС ТАУН" (субподрядчик) и ООО СК «Трансстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.09.2019 №17/2019 (с протоколом разногласий), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению проектной документации, поставке на объект конструкций, наименование и объем которой определены в приложении №1 к договору, и осуществить монтажные работы на объекте.

Цена договора согласована сторонами в размере 982 958 руб. (с учетом скидки 6%) (п.2.1. договора, приложение №1 к договору, смета).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость включает в себя 5% от цены договора генподрядные услуги по организации строительной площадки и созданию генподрядчиком условий для выполнения субподрядчиком работ, генподрядные услуги оплачиваются путем удержания соответствующих сумм из сумм, причитающихся к оплате субподрядчику.

Генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс (п.2.2.1 договора) и произвести окончательный расчет в течение 15 банковских дней после принятия выполненных работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, с учетом выплаченного аванса и 5% оплаты генподрядных услуг генподрядчику (п.2.2.2. договора).

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков перечисления денежных средств, установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы. Общая сумма неустойки не должна превышать 4% от цены договора.

Срок выполнения комплекса работ установлен в п.1.3. договора (в редакции протокола разногласий) следующий образом: срок изготовления проекта – 7 календарных дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. В случае выполнения проектных работ более 7 дней по вине субподрядчика, начиная со следующего дня срок поставки материалов и выполнения монтажных работ сокращается на количество дней просрочки выполнения проекта субподрядчиком. Срок поставки материалов и выполнения монтажных работ – 31 календарный день с даты подписания генподрядчиком проекта.

Таким образом, общий срок выполнения работ составляет 38 календарных дней, то есть до 25.10.2019.

Согласно п.6.3. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения субподрядчиком по его вине срока выполнения всего комплекса работ и совершения всех необходимых действий, предусмотренных договором, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора.

Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком по акту приемки (КС-2, КС-3) от 31.12.2019 №8 на сумму 982 958 руб.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 11.10.2019 №1/1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на общую сумму 199 054 руб. 40 коп.

Срок выполнения дополнительных работ установлен в п.2.1. соглашения от 11.10.2019 следующий образом: срок изготовления проекта – 7 календарных дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. В случае выполнения проектных работ более 7 дней по вине субподрядчика, начиная со следующего дня срок поставки материалов и выполнения монтажных работ сокращается на количество дней просрочки выполнения проекта субподрядчиком. Срок поставки материалов и выполнения монтажных работ – 31 календарный день с даты подписания генподрядчиком проекта.

Таким образом, общий срок выполнения дополнительных работ составляет 38 календарных дней, то есть до 18.11.2019.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны обязались руководствоваться условиям договора (п.5 дополнительного соглашения).

Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком по акту приемки (КС-2, КС-3) от 10.01.2020 №8/1 на сумму 199 054 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по окончательному расчету за работы, принятые по актам от 31.12.2019 №8, от 10.01.2020 №8/1, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга 294 887 руб. 40 коп. по договору и 59 716 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению), а также неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора, за просрочку окончательной оплаты.

В свою очередь генподрядчик, указывая, что работы сданы субподрядчиком лишь 21.02.2020, предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.3. договора, за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 25.10.2019 по 20.02.2020, за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 18.11.2019 по 20.02.2020, по ставке 5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что результат работ по договору и дополнительному соглашению предъявлен к приемке 14.01.2020, а размер неисполненных генподрядчиком денежных обязательств с учетом 5% удержания на генподрядные услуги составляет 295 502 руб. 72 коп., в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты работ, а также в отсутствие доказательств, исключающих возможность взыскания неустоек за нарушение договорных обязательств (ч.2 ст.330 ГК РФ), заявленные сторонами требования признал обоснованными, однако, откорректировав представленные расчеты неустоек по периодам просрочки, сумме неисполненных обязательств, ставкам, установленным договором, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав:

с генподрядчика основной долг и неустойку за просрочку оплаты, размер которой определил в сумме 1 447 руб. 96 коп.,

с субподрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 (за вычетом 20 календарных дней) по ставке 0,1% в размере 47 181 руб. 98 коп.; за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 18.11.2019 по 10.01.2020 в размере 10 748 руб. 98 коп. по ставке 0,1%.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.2.2.2) генподрядчик обязался произвести окончательный расчет в течение 15 банковских дней после принятия выполненных работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и в случае нарушения сроков перечисления денежных средств – уплатить субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы.

По смыслу ст.702, 720 ГК РФ своевременный осмотр и приемка выполненных работ относится к основным обязательствам заказчика; заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора, предусматривающим, что заказчик (генподрядчик) обязан произвести приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта формы КС-2 на предмет соответствия фактически выполненным работам и рабочей документации. В случае, если работы выполнены субподрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством с использованием надлежащих материалов, также передана вся необходимая документация на продукцию и исполнительная документация на работы, работы принимаются, генподрядчик согласовывает акт в течение указанного срока (п.4.1. договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что результат работ предъявлен генподрядчику к приемке не позднее 14.01.2020.

Так, в подтверждение факта и срока передачи результата работ генподрядчику субподрядчик представил в материалы дела опись документов от 14.01.2020, полученную представителем генподрядчика в тот же день, о чем имеется собственноручная отметка. По названной описи субподрядчик вручил генподрядчику комплект исполнительной документации (акты освидетельствования, сертификаты, паспорта, общий журнал работ), а также акты приемки работ от 31.12.2019, от 10.01.2020, счета на оплату.

Кроме того, субподрядчик представил в материалы дела выкопировку из Общего журнала работ, согласно которому после 10.01.2020 работы на объекте субподрядчиком не выполнялись. Первое претензионное письмо субподрядчика об оплате работ датировано 05.02.2020.

Возражая относительно требований субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока окончательной оплаты, генподрядчик указывает, что результат работ в надлежащем виде предъявлен к приемке не ранее 10.02.2020 и принят генподрядчиком 21.02.2020.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что получив 14.01.2020 исполнительную документацию и акты приемки, генподрядчик осуществил осмотр результата работ, по итогам которого установил наличие в выполненных работах существенных недостатков, после чего заявил субподрядчику мотивированные возражения в приемке работ (ст.720, ст.753 ГК РФ), генподрядчик арбитражному суду не представил.

Не представлено генподрядчиком и аргументированных пояснений и доказательств относительно причин, по которым полученная им 14.01.2020 исполнительная документация и акты приемки, не могли быть приняты в качестве надлежащих, учитывая, что перечень переданной исполнительной документации, количество ее экземпляров соответствуют условиям договора.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о предъявлении результата работ к приемке 14.01.2020, о возникновении обязательств генподрядчика по окончательному расчету за работы по истечении 10 рабочих дней от указанной даты (п.2.2.2 договора) и о наличии оснований для взыскания с генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 447 руб. 96 коп.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта относительно согласованного сторонами размера неустойки за нарушение срока выполнения работ (п.6.3. договора) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции договора субподряда от 17.09.2019 предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от цены договора (п.6.3.)

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 17.09.2019 пункт 6.3. договора в редакции субподрядчика предусматривает, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Генподрядчик, заявляющий в рамках настоящего дела о взыскании неустойки на основании п.6.3. договора, осуществляет расчет соответствующей неустойки по ставке 5%, настаивая на том, что изложенная в протоколе разногласий редакция субподрядчика применению не подлежит, поскольку в п.2 протокола разногласий указано следующее: «при подписании настоящего протокола стороны договорились, что принимают редакцию договора генподрядчика».

Субподрядчик, настаивая на применении п.6.3. в редакции протокола разногласий, то есть по ставке 0,1%, указывает на наличие в п.2 протокола разногласий описки.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора и протокола разногласий в их совокупности, а также во взаимосвязи с фактическим поведением сторон в период его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении договора стороны руководствовались условиями договора в редакции протокола разногласий, а потому и определение содержания п.6.3. договора должно осуществляться в соответствии с протоколом разногласий.

В частности, материалами дела подтверждено, что авансовый платеж выплачен генподрядчиком в размере, установленном в протоколе разногласий, следовательно, в период фактического исполнения своих обязательств генподрядчик исходил из согласованности протокольных условий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки за просрочку выполнения работ по ставке 0,1% за каждый день просрочки являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы генподрядчика об отсутствии оснований для исключения из периода просрочки работ 20 календарных дней (с 22.11.2019 по 11.12.2019) судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что, исключая из периода просрочки 20 календарных дней (с 22.11.2019 по 11.12.2019), суд первой инстанции руководствовался пояснениями самого генподрядчика, признававшего необходимость исключения указанного периода из просрочки.

Апелляционным судом установлено, что в письменных возражениях (дополнениях) по делу от 16.06.2020, генподрядчик указывал, что считает возможным исключить из периода просрочки выполнения работ по договору 20 календарных дней с 22.11.2019 по 11.12.2019 (л.д.155).

В последующем, вышеуказанная позиция генподрядчиком не изменялась, заявлений об отказе от ранее совершенного признания представители генподрядчика арбитражному суду не направляли.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Кроме того, с учетом процессуального поведения генподрядчика при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу №А60-10655/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева

О.В. Суслова