Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-86107/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86107/2019
28 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29288/2021) индивидуального предпринимателя Варламова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-86107/2019/тр.15, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Варламова Михаила Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешко Альберта Юрьевича,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мешко Альберта Юрьевича (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Индивидуальный предприниматель Варламов Михаил Владимирович (далее – кредитор, ИП Варламов М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 4 561 178 руб., вытекающего из договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 в удовлетворении требования отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции о мнимости сделок поручительства и по оказанию услуг, послуживших основанием для принятия должником обязательств поручителя, поскольку на дату вынесения определения судебные акты по обособленному спору №А56-27122/2020/тр.8 обжалованы в кассационном порядке. Считает нормативно немотивированными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование суждений об оценке сделки поручительства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также как мнимой сделки и о том, что кредитор является «дружественным» по отношению к должнику.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и ИП Варламовым М.В. оформлен договор поручительства от 01.08.2017, по условиям которого Мешко А.Ю. безусловно и безотзывно обязался нести полную солидарную ответственность с ООО «Вэлт СНГ» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора оказания услуг №2017/08-3 от 01.08.2017 г., как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения Договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем (т. 18 л.д. 9).

Между ИП Варламовым М.В. и ООО «Вэлт СНГ» оформлен договор № 2017/08-3 от 01.08.2017 (т.18 л.д. 11).

Ссылаясь на возникновение оснований для возложения на должника обязательств поручителя, принятых на основании договора от 01.08.2017, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора №А56-27122/2020/тр.8 судами дана оценка мнимой сделке по договору №2017/08-3 от 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая акцессорный характер поручительства, установленный положениями пункта 3 статьи 329 ГК РФ, отношения поручительства, оформленные договором от 01.08.2017 между кредитором и должником, следуют юридической судьбе основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом первой инстанции сделки поручительства на основании статьи 10 ГК РФ, как мнимой сделки, а также правоотношений статуса кредитора как «дружественного» по отношению к должнику, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, так как указанные правовые выводы текстуально воспроизведены судом первой инстанции из судебных актов по обособленному спору №А56-27122/2020/тр.8 и оценка апеллянтом таких выводов как необоснованных по существу направлена на преодоление юридической силы судебных актов по обособленному спору №А56-27122/2020/тр.8.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного ИП Варламовым М.В. требования.

Ссылки апеллянта на преждевременность вывода суда первой инстанции о мнимости сделок оказанию услуг, послуживших основанием для принятия должником обязательств поручителя, поскольку на дату вынесения определения судебные акты по обособленному спору №А56-27122/2020/тр.8 обжалованы в кассационном порядке, отклоняются с учетом принятия на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кассационного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-86107/2019/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина