Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А75-17831/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17831/2024
01 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2025) акционерного общества «РН- Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 по делу № А75-17831/2024 (судья А.Р. Намятова), по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосТтехноПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426008, <...>, литер А, этаж 3/помещ. 21) о взыскании 2 595 577 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «РосТтехноПрогресс» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2025 сроком действия три года, диплом

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН- Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосТтехноПрогресс» (далее – ответчик, ООО «РТП») о взыскании 2 595 577 руб. 85 коп. по договору от 06.06.2022 № 7410822/1057Д, в том числе 2 495 577 руб. 85 коп. – убытки, 100 000 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены частично, с ООО «РТП» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 324 000 руб., в том числе 224 000 руб. – убытки, 100 000 руб. – штрафные санкции, а также

4 491 руб. 05 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, связанными с поставкой листа и ремонтными работами; вывод суда о том, что заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки не соответствует положениям договора и закона.

Определением от 25.04.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.06.2025.

В судебном заседании представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «РТП» (исполнитель) заключен договор от 06.06.2022 № 7410822/1057Д, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по экспертно-техническому диагностированию (далее – ЭТБ), экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования (далее – НПО).

Объем услуг (номенклатура и количество НПО, на котором планируется выполнение услуг по ЭТД, ЭПБ) представлен в «Производственно-номенклатурном плане на оказание услуг по ЭТД, ЭПБ НПО АО «РН-Няганьнефтегаз» на период с момента подписания договора по 03.04.2025 г.» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Технические требования к предоставлению услуг по ЭТД, ЭПБ по типам НПО изложены в «Техническом задании на оказание услуг» (приложение № 2.1-2.25.1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.1.1 исполнитель обязан качественно и в срок выполнить услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с согласованными сторонами программами ЭТД, ЭПБ по каждому виду НПО, «Производственно-номенклатурным планом на оказание услуг по ЭТД, ЭПБ НПО АО «РН-Няганьнефтегаз» (приложение № 1), «Техническими заданиями на оказание услуг» (приложение № 2.1-2.25.1).

Исполнитель не позднее 3-х дней с момента получения заявки от заказчика приступает к выполнению работ по предоставлению услуг ЭТД, ЭПБ НПО.

Предоставлением услуг первого этапа ЭТД, ЭПБ (50% объема услуг) считается проведение исполнителем обследования НПО и выдачи заказчику предварительных заключений о его техническом состоянии и рекомендаций о

методах, технологиях и сроках устранения выявленных дефектов, обоснованных ссылками на нормативно-техническую документацию.

Выполнением второго этапа ЭТД (50% объема услуги) считается выдача исполнителем заказчику результатов оказанных услуг в виде оригиналов «Заключений технического диагностирования (для ЧТО, ПТО резервуаров, подъемных сооружений, включая обследование рельсовых путей)». Выполнением второго этапа ЭПБ (50% объема услуги) считается выдача исполнителем заказчику результатов оказанных услуг в виде оригиналов «Заключений экспертизы промышленной безопасности» и полной электронной копии с уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выданном в установленном порядке.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «РТП» проведена ЭПБ резервуара вертикального цилиндрического стального РВС-5000 тех. № 24, на основании которого выдано заключение № 2931-22 от 25.07.2022, согласно которому объект соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта, срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы 4 года до 07.07.2026.

По утверждению истца, 25.08.2023 в 14:20 произошла разгерметизация РВС-5000 тех. № 24 ЦТП «Красноленинский» УНП-Актив Ем-Ёга (при осуществлении обхода оборудования обнаружен выход жидкости из-под отмостки).

Согласно Акту расследования происшествия, непосредственной причиной разгерметизации, является язвенная коррозия днища резервуара со сквозными отверстиями.

Как указывает истец, в виду производственной необходимости АО «РН- Няганьнефтегаз» было вынуждено оперативно реагировать на происшествие, в связи с чем организована:

- очистка РВС-5000 от нефтешламовых отходов на сумму 324 000 руб. силами ООО «Отряд Союзспас» (договор № 7411123/1463Д от 27.07.2023, счёт-фактура № 195 от 11.09.2023);

- поставка АО «Тюменьнефтегаз» листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн на сумму 251 390 руб. 35 коп. (договор № 7413922/0514Д/7450021/0674Д от 29.04.2022, спецификация № 3);

- ремонтные работы, проведённые силами ООО СК «Вита» на сумму 1 920 187 руб. 50 коп. (договор № 7410821/0196Д от 28.02.2021, счет-фактура № 278 от 05.10.2023, № 303 от 20.10.2023, № 312 от 05.11.2023).

Согласно пунктам 5.5, 5.12, 5.13 договора, в случае порчи оборудования заказчика (или его части) в результате некачественного оказания услуг, подтвержденного документально, исполнитель уплачивает заказчику сумму реального ущерба, причиненного в результате данной порчи. Если невыполнение исполнителем обязательств по настоящему договору, а также качество оказанных услуг, повлекло за собой подтвержденные мотивированным обоснованием заказчика убытки и дополнительные затраты на эксплуатацию, обслуживание и ремонт НПО, то исполнитель эти убытки и дополнительные затраты возмещает в полном объеме в установленном законом порядке. Заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов, связанных с некачественным проведением экспертно-технического диагностирования НПО, включая неполное составление дефектной ведомости, выявленное в процессе проведения ремонта или выход из строя

оборудования в период продления срока разрешенной эксплуатации, указанного в «Заключении».

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в случае предоставления «заведомо ложного заключения», подготовленного без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, а так же за не качественное определение остаточного ресурса выразившегося отказом/инцидентом/аварией объекта экспертизы произошедшего по вине некачественного предоставления услуг, а так же невыполнения (полного или частичного) объема работ предусмотренного техническим заданием и (-или) согласованной с заказчиком «Производственно-номенклатурным планом на оказание услуг по ЭТД, ЭПБ НПО АО «РН-Няганьнефтегаз» на 2022-2025 годы» (пункт 5.11 договора).

За предоставление «заведомо ложного заключения», выразившееся отказом, инцидентом, аварией объекта экспертизы исполнитель обязуется оплатить штрафные санкции в сумме 100 000 рублей (пункт 5.16.4 договора).

Ссылаясь на то, что указанные выше расходы по устранению последствий разгерметизации резервуара, понесены АО «РН-Няганьнефтегаз» по причине некачественно выполненных ответчиком работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении понесенных убытков, а также штрафных санкций, начисленных на основании пункта 5.16.4 договора.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 15, 330, 331, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, связанными с поставкой листа горячекатаного и непосредственным ремонтом резервуара, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. При этом, установив причинно-следственную связь между убытками по очистке резервуара от нефтешламовых отходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также придя к выводу о правомерности начисления штрафов, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер убытков на сумму штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления № 25).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда (не исполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств) и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по экспертно-техническому диагностированию (ЭТБ), экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования (НПО), на стороне истца возник реальный ущерб, связанный с ремонтом и очисткой резервуара.

Как указано выше, в рамках исполнения обязательств по договору ООО «РТП» проведена ЭПБ резервуара вертикального цилиндрического стального РВС-5000 тех. № 24, на основании которого выдано заключение № 2931-22 от 25.07.2022.

Согласно выводам заключения экспертизы, резервуар РВС-5000, эксплуатируемый в составе опасного производственного объекта: «Пункт подготовки и сбора нефти ЦТП «Красноленинский» Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка (рег. № А58-80030-0036), I класс опасности)», расположенный по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение – Ем Ёговский+Пальяновский лицензионный участок, соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности и в соответствии с ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» возможна дальнейшая эксплуатация резервуара для хранения нефтепродуктов сроком на 4 (четыре) года до 07.07.2026.

Также в заключении от 25.07.2022 № 2931/22Т имеется условие о рабочей высоте налива не более 10500 мл при плотности нефтепродукта, подтоварной воды не более 1000 кг/м3.

25.08.2023 в 14:20 произошла разгерметизация РВС-5000 тех. № 24 ЦТП «Красноленинский» УНП-Актив Ем-Ёга (при осуществлении обхода оборудования

обнаружен выход жидкости из-под отмостки). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проведя расследование происшествия, комиссия пришла к однозначному выводу, что непосредственной причиной является язвенная коррозия днища резервуара со сквозными отверстиями. Системными причинами признаны неравномерное, недостаточное распределение точек при проведении ультразвуковой толщинометрии (УЗТ) в объеме проведения экспертизы промышленной безопасности в 2022 году со стороны экспертной организации ООО «РТП».

Возражая против выводов, указанных в акте расследования происшествия, ответчик указал на то, что образовавшиеся локальные очаги язвенной коррозии за последний год эксплуатации РВС могли быть следствием: низкого качества антикоррозионного покрытия; недостаточной очищенной поверхности от загрязнений – не соответствует п. 2.9. РД 08-995-95; недостаточной освещенности в месте проведения работ ВИК.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал доводы ответчика необоснованными, установив, что услуги по экспертно-техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования оказаны ненадлежащим образом, признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.16.4 договора, в размере 100 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также сторонами не оспаривается факт несения истцом расходов на устранение последствий разгерметизации резервуара, в частности на очистку РВС-5000 от нефтешламовых отходов на сумму 324 000 руб., на поставку листа на сумму 251 390 руб. 35 коп., на ремонтные работы на сумму 1 920 187 руб. 50 коп.

В свою очередь, как указано выше, для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности, помимо наличия убытков и ненадлежащим исполнением обязательств по договору также необходимо доказать причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче недостоверного экспертного заключения, подготовленного в отношении РВС-5000, и последующими действиями истца по очистке РВС-5000 от нефтешламовых отходов, поскольку в случае наличия у истца сведений о язвенной коррозии днища резервуара, последний мог не использовать резервуар по его прямому назначению (то есть не осуществлять налив), а также принять меры по своевременному ремонту резервуара, что исключило бы его разгерметизацию и соответственно необходимость проведения таких работ как очистка от нефтешламовых отходов.

При этом апелляционный суд также соглашается с позицией ответчика, что расходы истца, понесенные на ремонт днища резервуара, а также на приобретение листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн, используемого при ремонте, АО «РН-Няганьнефтегаз» понесло бы даже в случае, если ООО «РТП» обнаружило коррозию на момент проведения экспертизы и выставило дефектную ведомость на ремонт резервуара, с дальнейшим выводом его из эксплуатации и проведением ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что объем и стоимость приобретенных материалов (листа) и стоимость ремонтных работ, проведенных после разгерметизации, существенно отличается от объема и стоимости материалов и ремонтных работ в случае выявления данных дефектов при проведении экспертизы либо доказательств отсутствия необходимости ремонтных работ при осведомленности АО «РН-Няганьнефтегаз» о наличии коррозийных дефектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче недостоверного экспертного заключения и убытками, понесенными истцом в связи с ремонтом резервуара и приобретением листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн, являются правомерными.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны все элементы состава убытков, понесенных в связи ремонтом резервуара и приобретением листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствую.

В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «РТП», подлежат возмещению за счет последнего в размере 324 000 руб. (на очистку РВС-5000 от нефтешламовых отходов).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки

(штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков («сверх» или «в части, не покрытой»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае договором прямо предусмотрено как взыскание убытков (реального ущерба), возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг (пункты 5.5, 5.12, 5.13), так и взыскание штрафов в случае выявления факта некачественного оказания услуг (пункт 5.16). При этом, в пункте 5.12 договора прямо указано на то, что убытки и дополнительные затраты возмещает в полном объеме.

Проанализировав условия пунктов 5.5, 5.12, 5.13 и 5.16 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх суммы единовременного штрафа.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать предусмотренную договором неустойку зачетной, ограничивающей требование о взыскании убытков суммой взысканной по договору неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая указанное, в настоящем случае убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, в размере 324 000 руб. подлежат взысканию с ответчика сверх суммы единовременного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (16,34%), а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 877 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 902 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2025) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 по делу № А75-17831/2024 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТтехноПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 424 000 руб., в том числе: убытки в размере 324 000 руб., штрафные санкции в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. ФИО3 Горобец