Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А50-32969/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6135/2024-ГК
г. Пермь
29 июля 2024 года
Дело № А50-32969/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу № А50-32969/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинскстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинскстальконструкция» (далее – истец, общество «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ответчик, общество «Управление строительства Пермской ГРЭС») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №2.2- 30/7-029 от 18.03.2019 в сумме 2 417 076 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 466 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в полном объеме. В обоснование требований заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку истцом документы, предусмотренные договором, в том числе ежемесячные отчеты о ходе выполненных работ (п. 10.20, п. 10.21, пп. пп. 31.3 договора); сведения о вовлечении материалов и оборудования заказчика в производство работ по форме, установленной в Дополнении 10.3 к Приложению 10 (пп. а п. 10.21 договора); комплект исполнительной документации в объемах, предусмотренных Реестром документации субподрядчика применительно к работам, выполненным в отчетном месяце (пп. б п. 10.21 договора); акт о возмещении затрат и услуг подрядчика (пп. в п. 31.3 договора); журналы учета результатов входного контроля, журналы регистрации данных лабораторного контроля, акты входного контроля (пп. д п. 31.3 договора), не представлены. По мнению ответчика, в отсутствие указанных документов, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не могут являться надлежащими доказательствами реальности выполнения субподрядчиком работ на объекте.

В связи с тем, что общество «ЧСК» не представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ на объекте, то факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ истцом не доказан.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между обществом «Управление строительства Пермский ГРЭС» (подрядчик) и обществом «ЧСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на осуществление строительства объектов комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края № 2.2- 30/7-029, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с техническим заданием и передать подрядчику результат работ (п. 9.1. договора).

Согласно п. 9.1 (А, В) договора работы, выполненные в полном объеме, предусмотренном договором и с требуемым по договору качеством, по строительству установок (или их частей), иных объемов комплекса (или их частей), и достигшие завершения и готовности к проведению пусконаладочных работ (если применимо), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, подготовленной ЕРСМ исполнителем, договором, требованиями законодательства РФ, обязательными техническими правилами в рамках порученного объема работ, а также всю документацию, относящуюся к установкам (или их частям), иными объектами комплекса или их частями порученных к выполнению, в соответствии с реестром документации субподрядчика. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, в соответствии с договором, для выполнения работ, принять надлежащий результат работ и уплатить цену работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 19.1 договора начало работ с момента подписания договора. Окончание работ в соответствии с графиком выполнения работ (дополнение 3.1. к приложению 3) (п. 19.2 договора).

Согласно п. 29.1 договора подрядчик обязан уплатить субподрядчику цену работ за надлежаще выполненные работы в сроки и порядке, установленном договором.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленным печатями организаций.

Кроме того в материалы дела истцом представлены акт об исполнении обязательств субподрядчиком при приемке-передаче результата работ от 31.01.2023, акт о механическом завершении от 31.01.2023, подписанные со стороны ответчика.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, согласно расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 2 417 076 руб. 51 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2023 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем признал исковые требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами. При этом претензий и разногласий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, общая сумма задолженности составляет 2 417 076 руб. 51 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, вместе с тем доказательств исполнения заказчиком встречных обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы документы, указанные в договоре, апелляционным судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом ответчик акты выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался, в том числе и после направления в его адрес претензии об оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту об исполнении обязательств субподрядчиком при приемке-передаче результатов работ от 31.01.2023, все работы по договору строительного субподряда № 2.2-30/7-029 от 18.03.2019 выполнены ООО «ЧСК» с надлежащим качеством, правильно оформленная и подписанная всеми сторонами исполнительная документация передана в полном объеме.

В названном акте отражено, что исполнительная документация, включая исходно-разрешительную документацию, журналы производства работ и комплект рабочей документации с отметкой «выполнено в соответствии с проектом» переданы в полном объеме. Акт подписан, в том числе в составе руководителей отделов и служб подрядчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену правильного судебного акта.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу № А50-32969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева