Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А65-10536/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10536/2021
г. Самара
02 сентября 2022 года
11АП-9176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 (судья Путяткин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-10536/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021 объявление №69010046217.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Баррель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 (7178) от 27.11.2021 объявление №77010348446.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2021 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» требований в размере суммы основного долга 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 681 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 15 714 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022:

- требование ФИО2 в размере 1 450 000 руб. основного долга, 44 681 руб. 85 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

- прекращено производство по требованию ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022, принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 450 000 руб. основного долга, 44 681 руб. 85 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2022. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что при предоставлении должнику займов она не преследовала цели перераспределения прибыли на случай банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022. При этом суд исходит из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» (заемщик) заключены четыре договора займа, в соответствии с которыми ФИО2 передала должнику денежные средства в общей сумме 2670000 руб., а именно: 9 января 2018 года договор займа № 1 ИЗ на сумму 70 000 руб., 20 февраля 2018 года договор займа № 2 ИЗ на сумму 300 000 руб., 28 марта 2018 года договор займа № 3 ИЗ на сумму 1 600 000 руб., 31 мая 2018 года договор займа № 4 ИЗ на сумму 700 000 руб.

В соответствии с условиями договоров займа возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком в срок до 31 декабря 2020 года. Однако обязательства по возврату денежных средств по договорам займа исполнены должником были не в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу №2-2259/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа № 3 ИЗ от 28 марта 2018 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со; 2 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 11 881 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа, за период с 13 мая 2021 года по 18 августа 2021 года; сумма основного долга по договору займа №4 ИЗ от 31 мая 2018 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 11 089 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа, за период с 13 мая 2021 года по 18 августа 2021 года; денежная сумма в размере 15 564 рубля 86 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и денежная сумма в размере 150 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие и размер задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно произведенному кредитором расчету процентов по договорам займа на сумму займа в размере 1 450 000 руб. размер процентов за период с 02.01.2021 по 18.08.2021 (включительно) составил 44 681 руб. 85 коп.

Между тем суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, обязан установить очередность удовлетворения требования кредитора.

В рассматриваемом случае согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» составляет 20 000 руб., одним из учредителей должника является ФИО2 с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., о чем 12.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2, обладая 50% долей в уставном капитале должника, правомерно признана судом первой инстанции аффилированным к должнику лицом.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что в качестве подтверждения реальности предоставления сумм займа ФИО2 в материалы дела представлены договор займа № 1 ИЗ от 09.01.2018 года на сумму 70 000 руб., договор займа №2 ИЗ от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб., договор займа № 3 ИЗ от 28.03.2018 на сумму 1 600 000 руб., договор займа №4 ИЗ от 31.05.2018 года на сумму 700 000 руб., квитанция №184 от 09.01.2018, квитанция №29 от 20.02.2018, квитанция №159 от 28.03.2018, квитанция №60 от 31.05.2018; выписка по счету Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» за период с 09.01.2018 по 11.02.2022, которая подтверждает поступление денежных средств от кредитора в заявленном им размере.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в общей сумме 2 670 000 руб. ФИО2 в материалы дела представлен договор потребительского кредита №78/17-ПК от 18.10.2017 на сумму 5000000 руб., заключенный между ФИО6, являющийся супругом заявителя ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКредитбанк», расходный кассовый ордер №5 от 20.11.2017.

Кредитором указано, что денежные средства, предоставленные должнику, предназначались для расширения сферы деятельности должника, а именно: для аренды помещения в целях открытия должником пивного бара «Brew Barrel», что соотносится с характером трат должника (разработка дизайн проекта пивного бара, приобретение мебели, монтаж вентиляции, коптильня, предметы интерьера, оказание строительных услуг по ремонты помещения «Brew Barrel», барный стул, и т.д.).

Доказательства транзитного характера движения денежных средств в материалвх дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются платежные поручения о частичном возврате должником суммы займа должником кредитору, что также свидетельствует о реальности правоотношений по договорам займа, а также наличие вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу №2-2259/2021.

Между тем в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированными лицами, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п.2 ст.811, ст.813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п.1 ст.486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст.711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что финансирование было предоставлено должнику в условиях его имущественного кризиса должника, не представлено.

Так, кредитор пояснял, что денежные средства, предоставленные в заем, предназначались для открытия должником пивного бара. Анализ выписки по счету должника позволяет прийти к выводу, что после поступления денежных средств от кредитора должник осуществлял их расход на указанные кредитором цели (разработка дизайн проекта пивного бара, приобретение мебели, монтаж вентиляции, коптильня, предметы интерьера, оказание строительных услуг по ремонты помещения «Brew Barrel», барный стул, и т.д.). Более того, должник осуществил частичный возврат суммы займа в размере 1 220 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 9 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Так, при создании должника учредители наделили общество уставным капиталом в минимальном размере - 20 000 руб.

Затем контролирующее лицо (кредитор) предоставило должнику заем, и общество приступило к реализации проекта по созданию пивного бара.

Последующее введение в отношении организации процедуры банкротства послужило основанием для обращения контролирующего лица с заявлением о включении заемной задолженности в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Однако в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере организации работы пивного бара ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве уставного капитала) объему планируемых мероприятий (создание пивного бара).

Учредители должника отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Таким образом, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что выбранная модель финансирования должника не преследовала цель перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, в материалы дела не представлены. Тогда как в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества получили контролирующие должника лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в размере 1 450 000 руб. основного долга и 44 681,85 руб. процентов подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу №А65-10536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов