Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А33-33953/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33953/2019
г. Красноярск
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: Золотухина И.Э., представителья по доверенности от 17.03.2021, диплом серии 103604 № 0014594, рег.№ 4187 от 20.07.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2021 года по делу № А33-33953/2019,


установил:


государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, далее – ГК «ВЭБ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апит» (ИНН 2460201479, ОГРН 1072468005950, далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.04.2014 № 110200/1263-ДИ/6 985 402 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрация города Лесосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект», временный управляющий Борисенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с установленной судом начальной продажной ценой реализации заложенного имущества, ссылаясь на значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора ипотеки, а также фактическое удорожание заложенного имущества, просил установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью имущества, являвшегося предметом залога.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГК «ВЭБ.РФ» (банком) и ООО «Сиблес Проект» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 110100/1263 (в редакции дополнений: № 1 от 22.11.2013, № 2 от 23.04.2015), по условиям которого ГК «ВЭБ.РФ» обязалась предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 502 323 250 рублей, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить денежные средства, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

В силу пункта 3.1 кредитного соглашения заемщик обязался возвратить банку кредит полугодовыми платежами, срок первого из которых наступает через 33 месяца с даты заключения соглашения. Окончательное погашение кредита – через 99 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу пункта 5.2 кредитного соглашения процентная ставка по соглашению устанавливается фиксированная в размере 11 процентов годовых.

Первый процентный период равен 24 месяцам и начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита.

Проценты за первый процентный период оплачиваются равными частями в даты оплаты кредита в соответствии с графиком погашения кредита начиная с третьего платежа.

Каждый последующий процентный период, начиная со второго, начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и равен 6 месяцам. Последний процентный период заканчивается в дату фактического возврата средств по кредиту.

Проценты за второй и последующие процентные периоды оплачиваются в последний день соответствующего процентного периода.

Согласно пункту 7.2 кредитного соглашения при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и/или комиссии срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов и комиссий. Непогашенная сумма кредита и процентов относится банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу.

С даты отнесения непогашенной в срок задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок комиссий Банк начисляет на просроченные комиссии неустойку (пени) по действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых (пункт 7.3 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ООО «Апит» (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1263-ДИ/4 от 22.04.2014 в редакции дополнений №1 от 24.04.2015, №2 от 28.09.2015, согласно которому ответчик передал истцу (залогодержателю) в залог поименованные в договоре объекты недвижимости и права аренды на объекты недвижимости. Согласно пункту 1.7 договора ипотеки право залога распространяется на все здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства находящиеся, строящиеся, возведенные на земельных участках. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим регистрацию право на недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному соглашению ГК ВЭБ.РФ обратилось в суд с заявлением о признании заемщика банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-534/2019 указанное заявление было признано обоснованным, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования ВЭБ.РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере 3 048 592 283 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по кредитному соглашению 1 392 992 573 рублей 17 копеек, из которых: 812 638 081 рубль 63 копейки – просроченный основной долг; 580 354 434 рубля 39 копеек – просроченные проценты; 57 рублей 15 копеек – просроченная комиссия на неиспользованный остаток.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у банка (залогодержателя) в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению оснований для взыскания долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42, §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и заемщиком кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение кредитного договора и фактическое предоставление на договорных условиях кредитных денежных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на банковский счет, что отражается в выписках по счетам и заемщиком не оспорено.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному соглашению не были исполнены заемщиком, заявление банка о признании заемщика несостоятельным признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требования банка о взыскании долга включены в реестр требований кредиторов, истец (залогодержатель) обратился к залогодателю, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.04.2014 № 110200/1263-ДИ/4 сторонами установлена залоговая стоимость предмета ипотеки в сумме 6 985 402 рублей, определенная исходя из сумм: стоимости права аренды и земельных участков, поименованных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора ипотеки, составляющей 5 317 663 рублей (пункт 1.4.1 договора ипотеки); стоимости недвижимого имущества, поименованного в пункте 1.1.3 договора ипотеки, составляющей 1 667 739 рублей (пункт 1.4.2 договора ипотеки).

По результатам проведенной судом оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика (определением от 02.03.2021) с целью определения рыночной стоимости предмета залога, эксперт ООО «Альянс-Оценка» определил стоимость предмета залога в общей сумме 8 511 000 рублей.

Между тем указанные выводы эксперта правомерно не были приняты во внимание судом по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Указанные истцом и судом замечания к экспертному заключению ответчиком не опровергнуты.

При этом заявляя о несогласии с размером начальной продажной стоимости имущества, ответчик о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ходатайствовал.

В связи с этим, несмотря на результаты проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, суд при принятии решения и определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно руководствовался рыночной ценой этого имущества, определенной договором залога между сторонами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как справедливо указано судом, с учетом правил оценки и допустимости отклонений оценочных заключений суммы различаются незначительно, при этом цена имущества и прав будет зависеть от торгов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам: на момент рассмотрения спора имеется задолженность в виде ссудного долга, процентов по кредиту, неустойке, право требования по которой согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства обеспечено залогом, исследовав доказательства в их совокупности, учитывая, что договор залога в установленном законом порядке недействительным признан не был, доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, правомерно установив начальную продажную цену имущества в общей сумме 6 985 402 рубля, исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2021 года по делу № А33-33953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева