Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А53-43122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43122/18
22 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ ЮГА" ОГРН 1156196052231 ИНН6163141792 к Муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1096164006971 ИНН 6164294858, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403

о взыскании 3 805 086,89 руб., пени по день фактической уплаты долга (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 19.04.2019 участвовала до перерыва; после перерыва участвовал представитель - ФИО3 по доверенности № б/н от 01.04.2019;

от ответчика МКУ: представитель ФИО4 по доверенности № 203 от 07.05.2019;

от Департамента: представитель до перерыва не явился, участвовал после перерыва - ФИО5 по доверенности № 32 от 23.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ ЮГА" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" о взыскании задолженности в размере 3 551 619,62 руб., неустойки в размере 253 467,27 руб., пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (уточненные требования).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска на общую сумму 3 551 619,62 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к иску уточнений в заявленной редакции.

Представитель МКУ просил объявить перерыв.

Представитель Департамента явку представителя в суд не обеспечил.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с экспертным заключением и представления возражений, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.08.2019 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 15.08.2019 в 17 час. 24 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска на общую сумму 3 805 086, 89 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии уточнений к иску в заявленной редакции.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, МКУ, исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,

Представитель Департамента исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, установил следующее.

24.09.2018 между истцом (далее - «подрядчик») и МКУ «ДИСОТИ» (далее - «заказчик») заключен муниципальный контракт № 189 «Ремонт пл. 5-го Донского корпуса», по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту пл. 5-го Донского корпуса..(далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1,1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (Приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет: 4 978 163,14 руб., в т.ч. НДС 18 % 759 380,82 руб.

Пунктом 2.4 контракта, оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта (ов) о приёмке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018. Авансирование не предусмотрено.

Как установлено пунктом 3.4 контракта, моментом завершения выполненных работ в полном объеме считается дата подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ. Дата заключительного акта приемки выполненных работ не может превышать срок, установленный графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Истцом выполнены работы по контракту по акту КС-2 №1 от 01.10.2018 на сумму 4 978 163,14 руб., который передан ответчику письмом № 517 от 01.10.2018

Однако, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018, до настоящего времени МКУ «ДИСОТИ» не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Задолженность составила 3 551 619,62 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчикам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлен акт КС -2 от 01.10.2018 , подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор об объемах и качестве выполненных работ по ремонту площади (дороги).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд определением от 12.04.2019 назначил по делу №А53-43122/2018 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", экспертам ФИО6, ФИО7, а также поставил перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить стоимость и объем фактически качественно выполненных работ ООО "ДРСУ ЮГА" по муниципальному контракту №189 от 24.09.2018.

2. При выявлении недостатков, определить причины их возникновения и установить, являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению.

3. При выявлении некачественно выполненных работ по муниципальному контракту №189 от 24.09.2018, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

09.07.2019 из экспертной организации представлено заключение экспертов № 2019/73 от 28.06.2019, согласно которому экспертом даны следующие выводы:

1. Определить стоимость и объём фактически качественно выполненных работ ООО «ДРСУ ЮГА» по муниципальному контракту 89 от 24.09.2018.

Объем фактически выполненных работ ООО «ДРСУ ЮГА» по муниципальному контракту 89 от 24.09.2018 составил:

Раздел. Тип Г S=19,43 м2

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смесим толщиной 3 см (3,5 см)

5,9*22+(2,93*2,2)/2+(2,93*2,2)/2=19,43 м2.

Раздел. Доп - S=2107,34 м2

Сметная стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «ДРСУ ЮГА» по муниципальному контракту №189 от 24.09.2018г. составила 3 551 619,62 руб. в том числе НДС.

2. При выявлении недостатков, определить причины их возникновения и установить, являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению.

При устройстве покрытий из тротуарной плитки (Брусчатка (плитка ЭДД 1.8) размер 100*200*80 мм) по адресу г. Ростов на Дону, пл. 5-го Донского корпуса общей площадью 148,72 м2, согласно исполнительной съемке (л.д. 9 тома дополнительно представленных материалов дела) установлено, что на площади покрытия 38,8 м2 имеются следующие недостатки: отклонения от плоскости покрытия по вертикали в виде неровностей неправильной формы, перепады по высоте до 17 мм, просадки и провалы покрытия глубиной до 15мм.

Выявленные недостатки, возникли в ходе нарушения технологии производства работ по укладке тротуарной плитки, согласно пункта 4.13, пункта 4.17., пункта 6.22 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»).

Выявленные вышеописанные недостатки при устройстве покрытий из тротуарной плитки на площади 38,8 м2 малозначительны, не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, т.к. существенно не влияют на дальнейшую эксплуатацию тротуарного покрытия; их устранение не составляет технической сложности и не требует значительных экономических затрат.

При устройстве асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 3290,09 м2 по адресу г. Ростов на Дону, пл. 5-го Донского корпуса (согласно исполнительной съемке (л.д. 9 тома дополнительно представленных материалов дела)) установлено, что при устройстве покрытия на площади 29м2 (из вышеуказанной общей площади) имеются следующие недостатки: просветы более 7 мм под рейкой длиной 3 м, что не соответствует п. 5.9.2. ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог

При устройстве асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 3290,09м2 по адресу г. Ростов на Дону, пл. 5-го Донского корпуса образовались технологические трещины на дорожном покрытии (см фото справа и фото № 12-16 в Приложении № 1), образовались в результате сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия -«нераскрыты». Во избежание раскрытия трещин при эксплуатации дорожного покрытия необходимо провести санацию согласно ОДМ 218.3.036-2013 Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях

Выявленные недостатки, возникли в ходе нарушения технологии проведения работ согласно ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85(с Изменением N1).

Выявленные вышеописанные малозначительные недостатки при устройстве асфальтобетонного покрытия проезжей части не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, т.к. существенно не влияют на дальнейшую эксплуатацию дорожного покрытия и их устранение не составляет технической сложности и не требует значительных экономических затрат

3. При выявлении некачественно выполненных работ по муниципальному контракту №189 от 24.09.2018, определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Сметная стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту №189 от 24.09.2018 составила 72250,59руб. в том числе НДС

Суд, рассмотрев, представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Таким образом, суд, признает доказанным фактическое выполнение работ истцом на объекте на сумму 3 479 369,03 руб., поскольку экспертным заключением установлена сметная стоимость фактически качественно выполненных работ - 3 551 619,62 руб. в том числе НДС, тогда как стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту составила 72250,59 руб. в том числе НДС.

В связи с чем, взысканию подлежат фактически выполненные работы, которые составляют 3 479 369,03 руб. (3 551 619,62 - 72250,59)

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суд также признает доказанным выполнение истцом работ на сумму 3 479 369,03 руб. по представленному в материалы дела акту формы КС-2.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела контрактом, актом, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед заказчиком, а также наличие задолженности перед истцом в общем размере 3 479 369,03 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 253 467,27 руб. за период с 09.11.2018 по 15.08.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек ( пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 с 29 июля 2019 года ставка ЦБ РФ составляет 7,25 %.

Таким образом, при расчете неустойки, ответчик должен был исходить из ставки 7,25%.

Кроме того, расчет пени должен быть определен, исходя из суммы выполненных работ, которая составляет 3 479 369,03 руб.

В связи с чем, судом производится перерасчет пени за период, определенный истцом, с применением ставки ЦБ РФ 7,25 % от суммы долга – 3 479 369,03 руб., где размер пени, подлежащий взысканию с заказчика в пользу истца, составляет – 235 437,30 руб.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с заказчика пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиками доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в силу пункта 333 ГК РФ не представлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде задолженность в размере 3 479 369,03 руб., пени в размере 235 437,30 руб., пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к муниципальному казенному учреждению "ДИСОТИ" и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ответчик находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» истец вправе произвести взыскание с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ ЮГА" ОГРН <***> ИНН6163141792 задолженность в размере 3 479 369,03 руб., пени в размере 235 437,30 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 027,90 руб.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ ЮГА" ОГРН <***> ИНН6163141792 из федерального бюджета 6 174 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3086 от 24.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова