Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А57-20976/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20976/2021
г. Саратов
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-20976/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100037735, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308644921200017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Желтранс»

об установлении права постоянного бессрочного пользования,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта», ИНН <***>, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс», об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью 113 кв.м с кадастровым номером 64:50:021601:82, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с определенными геодезическими координатами поворотных точек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олеонафта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются собственниками нежилого здания склада с кадастровым номером 64:50:021601:300 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:303 площадью 2 549 кв.м, расположенных по адресу: <...> з/у 32/2.

ООО «Олеонафта» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:82 площадью 4 833 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Принадлежащий на праве собственности истцам земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303, кадастровый инженер ООО «Геополис-1» изготовил техническое заключение, разработал схему расположения земельных участков, из которой не просматривается возможности прохода и проезда к землям общего пользования для земельного участка по адресу: <...> з/у 32/2 с кадастровым номером 64:50:021601:303, где установлено: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 (находится в собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3), может быть обеспечен только через земельные участка с кадастровыми номерами: 64:50:021601:91 (отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и он свободен от застройки), 64:50:021601:82 (находится в собственности ООО «ОЛЕОНАФТА»), 64:50:021601:295 (отсутствуют сведения о зарегистрированных правах).

Иных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 не установлено.

В связи с этим, истцы обратились с заявлением к ООО «Олеонафта» о предоставлении возможности прохода, проезда, через автоматические металлические ворота, установленные на земельном участке, принадлежащем ООО «Олеонафта», для контроля движения транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 (собственность ИП ФИО2, ИП ФИО3), через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:82 (собственность ООО «ОЛЕОНАФТА») площадью 116 кв.м, согласно схемы расположения земельных участков, указанных в техническом заключении или же установлении сервитута.

Соглашения о возможности прохода, проезда, установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:82 (собственность ООО «ОЛЕОНАФТА») на котором установленные автоматические металлические ворота к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 (собственность ИП ФИО2, ИП ФИО3) стороны не достигли.

Указанное обращение ответчик оставил без ответа.

По мнению истцов, иные способы прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 (собственность ИП ФИО2, ИП ФИО3) через территории общего назначения отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Для выяснения вопроса о возможности использования земельного участка и в случае обременения его сервитутом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 03/22-27 от 22.04.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) По результатам выполненной геодезической съемки было установлено, что свободный доступ (проход / проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 с территорий общего пользования отсутствует. Проезд с проспекта Химиков г. Энгельса Саратовской области отсутствует, существующие въездные металлические ворота со стороны проспекта Химиков г. Энгельса, ограничивают доступ к спорному земельному участку. С иных сторон земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:303 также отсутствует свободный доступ (проход / проезд). Беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 отсутствует.

2) Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 по адресу: <...> з/у 32/2 непосредственно с земельных участков общего пользования невозможен. Также Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 возможен по единственному варианту, указанному в заключении.

3) На демонстрационном плане отображен единственный возможный вариант проезда к спорному земельному участку с территории общего пользования (проспект Химиков города Энгельса). Данный проезд имеет площадь 2 416 кв.м и отображен на демонстрационном плане синим цветом. Данный вариант проезда осуществляется со стороны проспекта Химиков города Энгельса через существующие въездные металлические ворота, далее через границы земельного участка 64:50:021601:82, далее большая часть проезда осуществляется через несформированный земельный участок (границы не сформированы), также через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:91 и земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:129. Свободный доступ по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:295 не ограничен. Кроме того, данный вариант осуществления проезда является наиболее экономичным, так как осуществление такого прохода/проезда не требует дополнительного оборудования дорожного полотна, предложенный вариант проезда осуществляется по существующей дороге с твердым покрытием.

По предложенному варианту прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества необходимо установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:82. Площадь сервитута составляет 113 кв.м и следующие координаты: Х=489239.55 Y=2307038.89; Х-489240.29 Y-2307038.29; Х=489257.29 Y=2307032.37; Х=489259.25 Y=2307037.98; Х=489242.25 Y=2307043.90; Х=489241.55 Y=2307045.23.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд установил, что данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили сделанные ими выводы и пояснили основания применения использованных методов исследования. Сомневаться в достоверности полученных экспертами данных и сделанных экспертами выводов у суда нет оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что баланс интересов сторон будет достигнут при установлении сервитута по предложенному экспертом варианту, с учетом того, что в настоящее время именно по данному земельному участку осуществляется проезд, в связи с чем удовлетворил заявленный предпринимателями иск с установлением платы за сервитут в размере 1 422 руб. в месяц и 17 063 руб. в год.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные и рассмотренные в суде первой инстанции.

В том числе доводы апелляционной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы подробно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в обжалуемом судебном акте им дана мотивированная и обоснованная оценка.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих пороки экспертного заключения, не обосновал мотивированно и документально, имеются ли противоречия в нем.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный экспертами проезд не является единственным, отклоняется, так как он не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции какими-либо допустимыми доказательствами. Каких либо процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-20976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





Л.Ю. Луева