Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А34-8019/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14246/2024
г. Челябинск
05 декабря 2024 года
Дело № А34-8019/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-8019/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

07.10.2024 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором указано, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят формальный характер, существенной угрозы для кредиторов должника не содержат, вредных последствий не причинили, убытки кредиторам ни в одном деле не причинены, вменяемые нарушения носят незначительный характер. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит, в данном случае, исключительный характер, просит квалифицировать допущенные правонарушение, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным.

Решением суда от 10.10.2024 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курганской области отказано. Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение признано малозначительным, управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Податель жалобы указывает на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, ввиду наличия многочисленных систематических нарушений законодательства о банкротстве. Так, на рассмотрении Управления Росреестра по Курганской области находится свыше 30 дел, возбужденных в отношении арбитражного управляющего, по двум делам ФИО2 привлечена к административной ответственности. Апеллянт также выражает несогласие с полным освобождением управляющего от ответственности, в том числе, указывает на отсутствие минимальной санкции – устного замечания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.11.2024.

От арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Росреестра по Курганской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Курганской области также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу № А34-13690/2023 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу № А34-13690/2023 ФИО2 утверждена финансовым управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) по делу № А34-13690/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

17.06.2024 (входящий № ОГ-330/24) в Управление Росреестра по Курганской области поступило обращение ФИО1

При ознакомлении с указанным обращением, с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при исполнении финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 3 и 4.1 статьи 28, пунктом 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 147, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1 и 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 6 статьи 213.26, статьей 213.28 Закон о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее — Постановление № 855), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178), и иных обязанностей.

21.06.2024 в отношении финансового управляющего ФИО2 определением № 00424524 возбуждено дело № 10-06/43-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21.06.2024, в рамках административного расследования, вынесено определение об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела.

27.06.2024 Управлением Росреестра по Курганской области произведено ознакомление (в электронном виде) с материалами дела № А34-13690/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

05.07.2024 (входящий № 4599эп/24) и 15.07.2024 (входящий № 10-4853эп/24 и № 10-4866эп/24) от арбитражного управляющего поступили истребованные Управлением документы.

16.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области (главным специалистом-экспертом ФИО4) в пределах своей компетенции.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Протокол составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие вины ФИО2 во вменяемом правонарушении, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, арбитражный суд указал, что из материалов дела не усматривается грубого и пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО2 к исполнению своих обязанностей, а выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений, при проведении процедуры банкротства указанного должника, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, существенной угрозы охраняемым отношениям, и посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободив ФИО2 от административной ответственности.

Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно первому эпизоду, в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу № А34-13690/2023, финансовый управляющий ФИО2 обязан представить в суд отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества должника, с приложением соответствующих документов, в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве, не менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве (в рассматриваемом случае судебное заседание назначено на 02.04.2024).

02.04.2024 является предполагаемой датой окончания процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, к указанному сроку суд должен располагать необходимыми документами и сведениями, представленными финансовым управляющим по результатам проведенной им работы. Следовательно, отчет о своей деятельности, с приложением соответствующих документов, финансовый управляющий ФИО2 обязан представить в арбитражный суд не позднее 26.03.2024.

При проведении административного расследования установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина (по состоянию на 27.03.2024) представлен ФИО2 в суд первой инстанции 27.03.2024, то есть, в нарушение требований статьи 213.28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с нарушением установленного срока (менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве - 02.04.2024).

Указанные обстоятельства подтверждаются скан-образом определения суда от 06.12.2023 по делу № А34-13690/2023, скан-образом отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина (по состоянию на 27.03.2024), скан-образом страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По второму эпизоду ФИО2 вменяется нарушение пункта 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Срок, в течение которого финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не установлен. Следовательно, указанная обязанность должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее дня завершения процедуры реализации имущества гражданина.

27.03.2024 в Арбитражный суд Курганской области от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина (по состоянию на 27.03.2024), описи имущества должника.

Из представленных документов следует, что имущество ФИО3, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было, опись имущества проведена 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) по делу № А34-13690/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Следовательно, в срок не позднее 04.04.2024 финансовый управляющий ФИО2 обязан отчитаться перед собранием кредиторов о результатах проведения описи имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 собрание кредиторов, с целью представления информации о проведении описи имущества должника, не проведено.

Данный факт подтверждается скан-образом страницы интернет-сайта ЕФРСБ, скан-образом отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (по состоянию на 27.03.2024), скан-образом описи имущества ФИО3

По третьему эпизоду ФИО2 вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Постановление № 345) определен порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Приказ № 233) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

27.03.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе, реестра требований кредиторов ФИО3 (по состоянию на 27.03.2024).

Приказом № 233 установлено, что в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» (далее - Таблица 11) и Таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» (далее - Таблица 17) реестра требований кредиторов, должны быть указаны сведения об адресе для почтовых уведомлений, контактных телефонах конкурсных кредиторов должника.

В процессе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Постановления № 345 и Приказа № 233, в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблиц 11 и 17 реестра требований кредиторов ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 не указаны сведения о контактных телефонах конкурсных кредиторов должника – АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк», что подтверждается скан-образом реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным судом установлены события и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что также подтверждается материалами административного дела.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО2

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия).

Вина конкурсного управляющего ФИО2 подтверждена собранными в рамках административного дела доказательствами, что не оспаривается. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года), не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к формальным составам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего грубого и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности. В связи с чем, также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения, в данном случае, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением Росреестра по Курганской области нарушения требований Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств их совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что выявленные нарушения, действительно, имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Судебная коллегия полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Курганской области не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-8019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                          Т.В. Курносова