Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А17-4830/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4830/2018
г. Киров
17 октября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 по делу № А17-4830/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тимофеев М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 92 900 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 (резолютивная часть) исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 10.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 40 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 рублей.

На основании заявления ответчика Арбитражный суд Ивановской области 17.08.2018 изготовил мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае непринятия судом выводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив страховое возмещение в полном объеме, а также обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения (Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 15.03.2017 по делу № 2-284/17), потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения, а установленные решением суда обязательства по выплате страхового возмещения и штрафных санкций ФИО1 прекращены в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства, которые взыскивает истец, заведомо не требуются для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода. Кроме того, ответчик полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взыскание неустойки как компенсационной гарантии в пользу лица, не потерпевшего имущественных потерь, не соответствует ее гражданско-правовому предназначению. Размер взысканных с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг заявитель считает завышенным, ссылаясь на то, что истец является заявителем по серийным делам, требование основано на договорах цессии, то есть истец осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а не преследует цель защиты нарушенного права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, полагает, что ответчик не представил доказательств злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд, а также того, что обращение в суд имеет целью причинить вред ответчику. По мнению истца, взысканная судом неустойка, размер которой снижет до суммы основного долга, соразмерна последствиям нарушения обязательства, равным образом, взысканной судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В связи с поздним размещением судебного акта определением от 27.09.2018 срок представления отзыв был продлен до 15.10.2018, стороны извещены телефонограммами, приобщенными к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

14.09.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - мототранспортного средства KAWASAKI ZG 1200B, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017, вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в Компании, подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ЕЕЕ № 0392294116 сроком действия с 09.11.2016 по 08.11.2017.

Потерпевший 18.09.2017 обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая. В тот же день в распоряжение страховщика был предоставлен установленный законом комплект необходимых документов.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 107 900 рублей 00 копеек, что подтверждено страховым актом от 12.10.2017 № 0015787755-001 и платежным поручением от 09.10.2017 № 936.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3; согласно составленному им заключению от 03.11.2017 № О-508/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 124 839 рублей 00 копеек. При этом, рыночная стоимость самого транспортного средства на дату ДТП согласно отчету того же оценщика составила 209 694 рублей, стоимость годных остатков – 39 127 рублей 00 копеек.

С учетом полученного заключения потерпевший обратился к Компании с претензией от 07.11.2017 о доплате страхового возмещения в размере 62 667 рублей, выплате стоимости услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на составление отчета от 03.11.2017 № Р-50/17 3000 рублей, расходов по составлению претензии 2 000 рублей.

Рассмотрев претензионные требования истца, Компания признала их частичную обоснованность, в соответствии со страховым актом от 25.12.2017 № 0015787755-002 платежным поручением от 26.12.2017 № 401 произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что претензия ФИО1 не была удовлетворена в полном объеме, последний обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 12.03.2018 года по делу № 2-29/18 с Компании в пользу ФИО1 взыскано всего 92 650 рублей, в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 26 050 рублей, судебные расходы в размере 24 700 рублей.

Исполнение данного решения суда было произведено страховщиком 03.05.2018, о чем свидетельствуют платежное поручение от 03.05.2018 № 627492.

23.04.2018 Общество (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили между собой договор цессии № 66/18, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0392294116 в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> с участием транспортного средства KAWASAKI, государственный регистрационный знак <***>.

Все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 23.04.2018 года, цессионарию были переданы в полном объеме, а последним в пользу цедента произведена уплата денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 23.04.2018 ФИО1 известил ответчика о смене кредитора в обязательстве по возмещению убытков по страховому случаю от 14.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.05.2018, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 14.09.2017 с участием мототранспортного средства KAWASAKI ZG 1200B, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и потребовал выплаты неустойки в размере 92 990 рублей за период с 09.10.2017 по 03.05.2018.

Письмом от 22.05.2018 в удовлетворении данных претензионных требований ответчик отказал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления в связи с ДТП страхового случая подтверждается материалами дела, а также является установленным применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу Решения Родниковского районного суда Ивановской области от 12.03.2018 года по делу № 2-29/18.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, а также последующее довзыскание страхового возмещения в пользу потерпевшего в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного Родниковским районным судом Ивановской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией ненадлежащим образом с нарушением срока исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Рассмотрев доводы истца о незаключенности договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановление Пленума № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор цессии от 23.04.2018 № 66/18 содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием заявителя на отсутствие на момент заключения договора цессии права требования неустойки со ссылкой на положение статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнение ответчиком решения Родниковского районного суда Ивановской области от 12.03.2018 года по делу № 2-29/18, принимая во внимание, что взыскание неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в предмет иска по указанному делу не входило, при этом реализация права на взыскание в судебном порядке страхового возмещения сама по себе не является основанием для выводов об исчерпании права на взыскание неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты.

Не исполняя надлежащим образом в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверяя правильность расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправильно определен начальный период начисления неустойки (09.10.2017 вместо 10.10.2017). Вследствие этого, размер неустойки за период с 10.10.2017 года по 03.05.2018 года составляет 92 469 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компанией было заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает значение основного обязательства, при этом истец не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, вследствие чего не мог нести прямых убытков от этого события, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что взысканная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а на стороне кредитора имеется необоснованная выгода ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В части возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения с 10 000 до 3 000 рублей. Между тем, заявитель полагает, что и указанная сумма превышает разумные пределы судебных расходов и не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) от 31.05.2018 № 03/05/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0392294116 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 14.09.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> с участием транспортного средства KAWASAKI, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 04.06.2018 № 119 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, заявитель ссылается на то, что истец является заявителем по серийным делам, при этом оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Вместе с тем, само по себе наличии серии дел о взыскании со страховщика сумм страхового возмещения, неустойки, равно как и наличие судебной практики по данной категории дел не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны и не подлежат оплате.

В то же время указываемые заявителем обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции, который с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем истца услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства снизил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 3 000 рублей.

Какие-либо доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов продолжает превышать разумные пределы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, основания для дальнейшего снижения размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 по делу № А17-4830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар