Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А24-3233/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3233/2018
г. Владивосток
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9538/2018

на решение от 25.10.2018 судьи С.П. Громова

по делу № А24-3233/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 304410129900221)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410110700216)

о взыскании 522 427,39 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 524 934 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.11.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 522 427 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 15.11.2016.

Решением от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт указал на необходимость уменьшения суммы заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленный ко взысканию размер процентов явно не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В рамках дела №А24-3469/2014 решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, постановлением суда кассационной инстанции, первоначальный иск ИП ФИО2 удовлетворен, решено выделить в натуре в собственность ИП ФИО2 нежилые помещения из общего имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 41:05:0101007:1193 долю, состоящую из отдельных помещений общей площадью 641,4 кв. м. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Компенсация стоимости имущества выделяемого в натуре определена следующим образом: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фламинго» взыскана компенсация за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате выдела доли в натуре в собственность истца по первоначальному иску, в размере 4 454 477 руб. 50 коп.; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате выдела доли в натуре в собственность истца по первоначальному иску, в размере 5 599 434 руб. 50 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ИП ФИО2 денежного обязательства по оплате долга, составляющего компенсацию за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате выдела доли в натуре в собственность предпринимателя ФИО2, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате компенсации за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате выдела доли в натуре в собственность предпринимателя ФИО2, определенной решением суда от 03.06.2015 по делу № А24-3469/2014, установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчик производил оплаты компенсации по частям в период с 29.07.2016 по 15.11.2016, что подтвердилось выписками кредитного учреждения по лицевым счетам истца и ответчика.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд удовлетворил заявленные требования за период с 11.09.2015 по 15.11.2016 в размере 522 427 руб. 39 коп.

Не оспаривая правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считал возможным применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанная позиция ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформирована без учета положений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентирующих неприменение, по общему правилу, положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Наряду с этим арбитражный суд не усмотрел несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, произведен исходя из однократной учетной ставки Банка России (средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), которая, по существу, представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 по делу №А24-3233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова