Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А76-13452/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5595/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А76-13452/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-13452/2021.


В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 01.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО3 (паспорт, доверенность № ИА-64 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания – Урала»: ФИО4 (паспорт, доверенность № ЧЭ-52 от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» (далее – истец, ООО МФ «ЦФУ») 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 74070741005035 от 01.07.2019 размере 1 850 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-13452/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в вина ответчика в несении убытков не подтверждена материалам дела. Обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Апеллянт обращает внимание, что наступление вредных последствий для истца не подтверждено.

Податель жалобы обращает внимание, что истец не подтвердил размер убытков надлежащими доказательствами.

От ОАО «МРСК Урала» поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ОАО «МРСК Урала» указывал не необоснованность выводов суда первой инстанции, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Златэнерготелеком» своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.07.2019 между обществом «Уральская энергосбытовая компания» (Продавец») и обществом Мебельная Фабрика «ЦентрФасадУрал» (Потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74070741005035, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д. 8-23).

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Потребителю в точки поставки (Приложение № 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения Потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии Потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией.

Продавец обязан нести перед Потребителем ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 3.1.11 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора Продавец несет перед Потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Качество поставленной электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Качество электрической энергии в точках поставки поддерживается Сетевой организацией/Владельцем электросети и Потребителем (п. 10.9 договора).

Энергоснабжение объектов ООО «Мебельная Фабрика «ЦентрФасадУрал», расположенных по адресу <...>, согласно акта о технологическом присоединении от 13.07.2019 № 125, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства: ТП-547 6/0,4кВ РУ-0,4кВ щитовая № 1, владельцем которых является сетевая организация ООО «Златэнерготелеком», граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности установлена сторонами на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в ШР №8 (т.1 л.д.62-63)

ООО «Златэнерготелеком» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности до точки поставки (точки подключения электроустановок конечного потребителя).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2021 №17-0021/4 граница балансовой принадлежности установлена между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Златэнерготелеком» (т.1 л.д. 113-117).

ПС-547 П принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 В настоящее время находится в аренде ООО «Златэнерготелеком» по договору №004-2019 (т.1 л.д. 108-112).

Обществу Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» на праве собственности принадлежит пресс вакуумный NKAP-2500 № 10106 Р-260, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 21.11.2011, актом приема-передачи от 28.12.2011, платежными поручениями № 4 от 01.11.2021, № 5 от 05.12.2011, протоколом № 1 от 01.03.2012 ООО «Златэлектро» (т.1 л.д. 94, 136-139).

Из искового заявления следует, что 02.07.2020 из-за перепадов напряжения на вакуумно-мембранном прессе NKAP-2500 вышел из строя П/1К (программируемый логический контроллер), и стационарный пирометр, выгорели контакты теплового реле РТТ-141, залипли контакты пускателя (ПМЕ222 25А), в компрессорной на питающем кабели отгорела одна жила, сгорел предохранитель 100А.

Общество Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» обратилось в общество «Станкоград» для определения причины выхода из строя пресса вакуумно-мембранного модель KIC P-260 (сер. №101-06).

Согласно письму № 41 от 28.09.2020 общества «Станкоград» поломка оборудования с большой вероятностью произошла в результате систематических повышений напряжения в системе электроснабжения производственного помещения общества Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал», что привело 03.07.2020 к критическому сбою в работе станка. Работа электронных и электрических компонентов промышленного оборудования в сети с нестабильным повышенным напряжением приводит к уменьшению ресурса компонентов и приводит к поломке оюорудования (т.1 л.д. 35).

09.07.2020, 21.07.2020 общество Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Златэнерготелеком» претензии, в которых указало на скачки напряжения, из-за которых произошла остановка работы станков и выходы из строя обрудования (т.1 л.д. 32-34).

Из акта обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству № 09-56-54 от 19.08.2020 следует, что фактические фазные напряжения на границе балансовой принадлежности сетей ООО «ЦФУ» и ООО «Златэнерготелеком» не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, превышают допустимые значения. Обществу «Златэнерготелеком» было предписано выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению передачи электрической энергии потребителям ООО «Уралэнергосбыт» с параметрами качества, соответствующими ГОСТ 32144-2013. О результатах сообщить в ООО «Уралэнергосбыт». Срок исполнения: 15.09.2020 (т.1 л.д. 24-27).

В связи с отсутствием уведомления об исполнении предписания указанного в акте, в адрес ООО «Златэнерготелеком» 22.09.2020 исх.№ ЗО/01/4956 направлена претензия (т.1 л.д. 64) с требованием об обеспечении передаче энергии надлежащего качества потребителю ООО МФ «ЦФУ», до истечения срока установленного претензией, в адрес ООО «Уралэнергосбыт» от ООО «Златэнерготелеком» поступил акт от 15.09.2020 № 0194-20 об исполнении организационно-технических мероприятий по обеспечению передачи электрической энергии в соответствии с параметрами качества предусмотренных ГОСТ 32144-2013 (т.1 л.д. 65).

Обществом Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» в составе управляющего, начальника производства, электрика были составлены акты о скачке напряжения 14.01.2021, 15.01.2021, 17.01.2021 (т.1 л.д. 28-30).

Между обществом Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» и ООО «ПромонаЭлектро» заключен договор возмездного оказания услуг № 17 от 11.03.2020, предметом которого является проведение электрических испытаний и измерений электрооборудования на объектах общества Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» согласно «Правилам технической Эксплуатации электроустановок потребителей» (т.2 л.д. 18).

Согласно протоколу № 63 испытаний и измерений параметров электрооборудования, дата проверки 27.06.2020, результаты измерений соответствуют требованиям ПТЭЭП (т.2 л.д. 12-14).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, указанными положениями законодательства установлена презумпция вины ответчика в причинении убытков истцу в отношениях, связанных с поставкой некачественной электрической энергии.

И именно поставщик обязан представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что причина выхода из строя принадлежащего истцу оборудования (перепад напряжения в электросети) подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией учтено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику провести по делу судебную экспертизу в целях установления причины выхода из строя принадлежащего истцу оборудования. Однако ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Таким образом, поскольку обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена на ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с условиями договора энергоснабжения, то суд первой инстанции отметил верно, что ответчик как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии, выражающейся в неисполнении обязанности по поставки электрической энергии надлежащего качества (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правила № 229, Правила устройства электроустановок).

Истцом заявлен размер убытков в размере 1 850 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, cудом первой инстанции учтены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 21.06.2021 № 21062104 средняя рыночная стоимость пресса вакуумно-мембранного модель KIC Р-260 (сер. № 101-06), приобретенного в 2011 году, по состоянию на 21.06.2021, составляет 980 000 руб.

Судом первой инстанции также отмечено, что из ответов на заявки истца на ремонт стоимость пресса вакуумно-мембранного модель KIC Р-260 следует, что отсутствует возможность замены контроллера программируемого К7М-DR60S без программного обеспечения, поскольку отсутствуют запасные части и программирование контроллера под вакуумный пресс не представляется возможным (т.2 л.д. 103-110).

Апелляционной коллегией учтено, что суд также неоднократно предлагал ответчику провести по делу судебную экспертизу в целях установления стоимости восстановителя ремонта принадлежащего истцу оборудования. Ответчик указанным правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Достаточных надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, отраженных справке ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 21.06.2021 № 21062104 средняя рыночная стоимость пресса вакуумно-мембранного модель KIC Р-260 (сер. № 101-06), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ввиду отсутствия согласия на проведение по делу судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела скриншотов с сайтов, ответов по ремонту спорного оборудования, справки ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 21.06.2021 № 21062104, пришел к обоснованному выводу, что восстановление спорного оборудования путем замены контроллера не представляется возможным, поскольку его замена невозможна без программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью контроллера, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 980 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет убытков документально подтвержден материалами дела, доказательства иной достоверной цены рыночной стоимости пресса вакуумно-мембранного модель KIC Р-260 (сер. № 101-06) в материалах дела отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-13452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова