Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А35-5004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5004/2022
12 октября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй»

о признании недействительным (ничтожным) протокола №3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11.07.2018 и всех принятых по нему решений.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов:

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 20.03.2023,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 01.03.2022.



Участник общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» о признании недействительным (ничтожным) протокола №3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11.07.2018 и всех принятых по нему решений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соистца был привлечен участник ООО «ЭталонСтрой» ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Строй», адрес - 305018, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.07.2013, ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, частниками данного общества являются ФИО3 – 20% доли уставного капитала, ФИО6 – 5% доли уставного капитала, ФИО7 - 28.2 % доли уставного капитала, ФИО8 - 9.3 % доли уставного капитала, ФИО9 - 27.5 % доли уставного капитала, ФИО2 - 27.5 % доли уставного капитала.

17.07.2013 на должность директора общества при его учреждении назначен ФИО10 сроком на пять лет.

Согласно Уставу ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в редакции от 28.12.2015 единоличный исполнительный орган общества получил наименование – генеральный директор.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Эталон строй», 12.03.2019 за ГРН 2194632082555 были внесены сведения о ФИО10, как генеральном директоре Общества.

Истцу стало известно, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений послужил протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эталон Строй» от 11.07.2018, согласно которому единогласным решением всех участников Общества по вопросу №2 повестки дня решено «продлить полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» сроком на пять лет».

В подтверждение принятия указанного решения в вышеназванном протоколе указаны подписи всех участников Общества, в том числе и ФИО2

Согласно позиции истца:

- собрание участников ООО «Эталон Строй» по вопросу продления полномочий генерального директора ФИО10 не созывалось;

- уведомления о дате, времени и месте его проведении участникам не направлялись;

- собрание участников ООО «Эталон Строй» в форме совместного присутствия всех его участников не проводилось;

- подписание протокола от 11.07.2018 истцом не осуществлялось.

В связи с вышеизложенным, истец полагает решение о продлении полномочий ФИО10 в должности генерального директора, изложенное в протоколе №3 от 11.07.2018, недействительным (ничтожным), нарушающим права и законные интересы истца, как участника Общества, так как управление Обществом осуществляется нелегитимным лицом, лившим истца возможности осуществления корпоративного контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола №3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11.07.2018 и всех принятых по нему решений.

Ответчик в письменных отзывах заявленные требований отклонил, указав, что удовлетворение исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения указанного общего собрания участников общества само по себе не прекратит полномочия генерального директора ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» и не восстановит каких-либо прав истца, которые он считает нарушенными. Так же ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ст. 12 АПК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

В пункте 1 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ФИО2, ФИО3 о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» 11.07.218 надлежащим образом уведомлены не были, ввиду чего участия в данном собрании не принимали, за оспариваемое решение о продлении полномочий генерального директора не голосовали.

Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза реквизитов документов в целях установления подлинности подписей ФИО2 и ФИО3.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО11.

В распоряжение эксперту предоставлены: Фотокопия представленную истцами на электронном носителе, фотокопия представленную ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 20-21), фотографии, сделанные экспертном ФИО11 в судебном заседании 04.07.2023 из материалов отказного материала №3277/31 по заявлению ФИО2, ФИО3 - экспериментальные образцы подписи ФИО2, ФИО3; - сравнительные образцы подписи ФИО2, ФИО3 в оригиналах.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на копии Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11.07.2018 года?

2. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на копии Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11.07.2018 года? представленных фотокопий истцами на электронном носителе, ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 20-21), фотографий, сделанных экспертном ФИО11 в судебном заседании 04.07.2023 из материалов отказного материала №3277/31 по заявлению ФИО2, ФИО3, экспериментальными и свободными образцами почерка ФИО2, ФИО3, представленные в оригиналах.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11 июля 2018 г., выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

2. Подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11 июля 2018 г., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» было принято в отсутствие надлежащего извещения участников данного общества - ФИО2, ФИО3.

Так же экспертным заключением подтверждается довод истца о том, что протокол №3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» от 11.07.2018 участниками данного общества - ФИО2 и ФИО3 не подписывался.

В то же время пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из размера доли в уставном капитале общества ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что голосование истцов по соответствующему вопросу повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, как указывают сами истцы в пояснениях от 30.06.2023, в материалах регистрационного дела ООО «Эталон Строй» отсутствует спорный протокол. Единственным документом, подтверждающим полномочия ФИО10 является Решение №1 от 17.07.2013.

Таким образом, несмотря на принятие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эталон Строй» от 11.07.2018 о продлении полномочий генерального директора, фактически в уполномоченный орган данное решение предъявлено не было.

Между тем, истечение срока избрания генерального директора само по себе не влечет прекращения его полномочий. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что истечение срока, на который был избран единоличный исполнительный орган общества, влечет автоматическое прекращение его полномочий.

Более того, автоматическое прекращение полномочий единоличного органа управления юридического лица в связи с истечением срока его полномочий не согласуется с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 53 ГК РФ, поскольку лишает юридическое лицо возможности исполнения его обязанностей, беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующего сходные правоотношения, если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Кроме того, у суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

06.12.2022 судом был сделан запрос в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвенскому району о предоставлении информации по КУСП №850 от 09.06.2022 по заявлению ФИО2, ФИО3.

16.01.2023 и 31.01.2023 от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвенскому району поступили ответы на запрос суда.

13.01.2023 судом был сделан запрос в Сеймский отдел полиции УМВД России по городу Курску о предоставлении информации по КУСП №3277 от 10.06.2021.

06.03.2023 от Сеймский отдел полиции УМВД России по городу Курску поступил ответ на запрос суда.

10.05.2023 судом был сделан запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Курской области о предоставлении по КУСП №3277 от 10.06.2021: сведения о выемке протокола общего собрания участников ООО «Эталон Строй» №3 от 11.07.2018 с приложением оригинала указанного протокола (при наличии).

31.05.2023 от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Курской области поступил ответ на запрос суда.

Согласно представленному Сеймским отделом полиции УМВД России по городу Курску отказному материалу №3277/31 судом установлено, что 16.09.2021 в рамках рассмотрения заявления у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он указывает «…что ФИО10 вопреки интересам ООО «Эталлон Строй» после незаконного продления полномочий осуществил реализацию произведенного керамического кирпича в адрес ООО «Копллектпром» по заниженной цене…». В объяснении рукой ФИО2 написано «С моих слов написано верно и мной прочитано».

10.07.2021 по итогам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО10 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.07.2021 по итогам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО10 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано:

«при опросе соучредителей ООО «Эталон Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО6 установлено, что ФИО10 незаконно продлил свои должностные полномочия на срок 5 лет согласно протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эталон Строй» от 11.07.2018, так как они в данном собрании не участвовали и в протоколе не расписывались.»

«Для установления истинности показаний у гражданина ФИО2 отобраны образцы подписи и 14.09.2021 направлены на исследование в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» на соответствие в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО Эталон Строй» от 11.07.2018».

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском шестимесячный срок исковой давности был пропущен истцом, так как в материалах дела имеются доказательства того, что как минимум в сентябре 2021 года истец не только знал об оспариваемом решении общего собрания участников, но и видел спорный протокол.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, обстоятельства, установленные в иных делах с участием тех же лиц, в частности принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта; учитывая, что разумного обоснования того, что истцы узнали об оспариваемом протоколе только в апреле во время ознакомления с документами, истребованными по делу №А35-3559/2021, не приведено, учитывая, что истцы являются участниками общества и обязаны принимать активное участие в деятельности общества, что информация об исполнительном органе юридического лица общедоступна, суд пришел к выводу, что истцы имели полное представление о том, кто являлся директором Общества на протяжении всего времени до обращения в суд, начиная с июля 2018 года, и придя к выводу, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании указанного решения истцами пропущен с учетом положений Закона об обществах и положений статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Поскольку из всей совокупности описанных выше обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО3 знали о продлении срока полномочий ФИО10, однако, преследуя «якобы» цели разрешения корпоративного конфликта, при этом, не раскрывая свои действительные личные, скрываемые от третьих лиц и в том числе от суда, мотивы, истцы инициировали различные корпоративные иски (А35-3659/2021, А35-9318/2021, А35-4975/2022, А35-5218/2023, А35-6918/2023), что, в свою очередь, не встраивается в стандарт добросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае признаков злоупотребления правами истцами.

Суд при этом также принял во внимание, что при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении обществом, с учетом положений статей 8, 34, 35, 36, 37, 50 Закона об обществах, ФИО2 и ФИО3 должны были знать информацию о том, кто руководит обществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина