Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А62-14029/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-14029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2024 по делу № А62-14029/2023 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчик, потребитель, ООО «Агрострой») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.12.2020 по 06.12.2023, в сумме 487 710 руб. 29 коп. с ее последующим начислением с 07.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1 л.д. 3–4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 256 689 руб. 63 коп. (133478,61+123211,02), в том числе пени в сумме 133 478 руб. 61 коп., начисленной за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 и в сумме 123 211 руб. 02 коп., начисленной за период с 01.10.2022 по 06.12.2023, а также пени с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом области норм материального права при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с потребителя, ссылаясь на статьи 329 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), указывая на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474) подлежит применению только к жилищным правоотношениям, в связи с чем, к расчету пени судом необоснованно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%. Также истцом указано, что в тексте просительной части искового заявления и соответственно в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано, что пени начислены на сумму задолженности за ноябрь 2020 года, тогда как 30.11.2020 произведена только корректировка (исправление) количества и стоимости электрической энергии, поданной в июле 2020 года, что следует из представленных в материалы дела расчетных документов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 1 л.д. 41–43, 64–65).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.03.2024 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (т. 1 л.д. 33–36).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда установлен срок – до 02.05.2024, указанный в определении от 03.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 1 л.д. 37–38).

ООО «Агрострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 25.07.2024 (т. 1 л.д. 60–63).

Стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 17.07.2017 № 6720100772 (далее – договор; т. 1 л.д. 8–12), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплату за потребленную электрическую энергию ООО «Агрострой» обязано осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 457 483 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2020 № 6720100772/009464 с исправлением от 30.11.2020, счетом от 31.07.2020 № 6720100772/009464 с исправлением от 30.11.2020, счетом-фактурой от 31.07.2020 № 6720100772/009464 с исправлением от 30.11.2020 (т. 1 л.д .15, 16, 17).

Поскольку оплата поставленной электроэнергии в полном объеме за июль 2020 года ООО «Агрострой» не произведена, образовавшаяся задолженность в сумме 390 288 руб. 32 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 по делу № А62-11361/2020 взыскана с потребителя в пользу гарантирующего поставщика.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поданной электроэнергии в установленный условиями договора срок, гарантирующим поставщиком начислены пени за период с 19.12.2020 по 06.12.2023 в сумме 487 710 руб. 29 коп., пени на задолженность за июль 2020 года в размере 390 288 руб. 32 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку изложенное в претензии от 12.12.2020 исх. № 67-2/4927 (т. 1 л.д. 18) требование об оплате пени в добровольном порядке не исполнено ответчиком, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав в рамках настоящего спора.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, исходил из того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного энергоресурса в установленный условиями договора срок, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, с ее последующим начислением до дня фактического исполнения денежного обязательства с применением механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов гарантирующего поставщика, полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделанными при неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной в июле 2020 года электрической энергии, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, согласно которому сумма пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 составила 133 478 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 30), за период с 01.10.2022 по 06.12.2023 составила 123 211 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 31), с ее последующим начислением с 07.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, определяя таким образом сферу применения измененного правового регулирования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в действующей редакции от 28.12.2022) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем, ООО «Агрострой» не является лицом, на которое распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах ресурсоснабжения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912). Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022. Срок применения минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов Правительством Российской Федерации продлен не был, что ограничивает период такого применения 31.12.2022.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 подлежали применению в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, то есть по 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электрической энергии, вне зависимости от последующей реализации энергоресурса иным потребителям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения к ответчику, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), при расчете неустойки за периоды с 19.12.2020 по 27.02.2022 и с 01.01.2023 по 06.12.2023 не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции неправомерно применил к расчету пени за период с 19.12.2020 по 27.02.2022 и с 01.01.2023 по 06.12.2023 ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, в связи с чем расчет истца с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15% годовых за указанные периоды суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Кроме того, судом области не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисление пени на сумму долга следует производить, начиная с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как ошибочно указано в обжалуемом судебном акте и приобщенном в материалы дела судом первой инстанции расчете (т. 1 л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ, который дополнен статьей 46.3, предусматривающей право Правительства Российской Федерации в период до 31.12.2022 включительно устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, то есть в рамках реализации внутренней экономической политики вводится исключительный порядок начисления пени, отличающийся от общих правил гражданско-правовой ответственности покупателя электроэнергии. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая действие указанных норм на дату принятия решения судом первой инстанции, суду области при проверке правомерности расчета гарантирующего поставщика следовало скорректировать расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% лишь за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, то есть с начальной даты действия постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 по конечную дату, установленную данным нормативным актом, за исключением мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета требование о взыскании в ответчика в пользу истца законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 384 539 руб. 07 коп.


Долг, руб.

Период начисления

пени и количество дней

Ставка ЦБ РФ

Коэффициент

Сумма пени

руб.

390 288,32

19.12.2020

27.02.2022

436

15,00%

1/130

196 345,05

28.02.2022

31.03.2022

32

9,50%

9 126,74

02.10.2022

31.12.2022

91

9,50%

25 954,17

01.01.2023

06.12.2023

340

15,00%

153 113,11

Итого: 384 539,07


Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу № А84-8054/2023, подержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 № 310-ЭС24-8582.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал гарантирующему поставщику во взыскании с потребителя неустойки в сумме 127 849 руб. 44 коп. (384539,07-256689,63), ввиду чего на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в указанной части с удовлетворением этой части исковых требований. И

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ООО «Агрострой» неустойки в сумме 384 539 руб. 07 коп. (196345,05+9126,74+25954,17+153113,11) с ее последующем начислением на сумму долга за июль 2020 года с 07.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований гарантирующего поставщика апелляционный суд отказывает ввиду их необоснованности.

Иные доводы истца исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии к рассмотрению искового заявления суд первой инстанции в связи с ходатайством АО «АтомЭнергоСбыт» произвел зачет в счет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины в сумме 12 892 руб. 37 коп. (л.д. 1-2, 25-26).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной к рассмотрению цене иска в сумме 487 710 руб. 29 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 12 754 руб., в связи чем, сумма государственной пошлины в размере 138 руб. 37 коп. (12892,37-12754) обоснованно судом первой инстанции возвращена истцу.

По результатам апелляционного пересмотра дела удовлетворенная часть исковых требований составила 384 539 руб. 07 коп., что составляет 78,85% (384539,07/487710,29*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 056 руб. 53 коп. (12754*78,85%), а их остальная часть относится на АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с отказом в удовлетворении остальной части иска. Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

В соответствии пунктом 2 просительной части апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» просит по результатам пересмотра дела принять судебный акт о взыскании неустойки за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2023 с применением ключевой ставки Банка России 15% годовых, что составляет 405 299 руб. 41 коп.

Долг, руб.

Период начисления

пени и количество дней

Ставка

ЦБ РФ

Коэффициент

Сумма пени, руб.

390 288,32

19.12.2020

31.03.2022

468

15,00%

1/130

210 755,69

01.01.2023

06.12.2023

432

194 543,72

Итого: 405 299,41


Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в размере 256 689 руб. 63 коп., ввиду чего обжалуемая истцом часть судебного акта применительно к исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, составляет 148 609 руб. 78 коп. (405299,41-256689,63). По результатам апелляционного пересмотра дела исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 384 539 руб. 07 коп., ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворена в части взыскания с ответчика 127 849 руб. 44 коп. (384539,07-256689,63), что составляет 86,03% (127849,44/148609,78*100%) от требований, составляющих просительную часть жалобы. Таким образом, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 580 руб. 90 коп. (3000*86,03%) с отнесением их остальной части на АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2024 по делу № А62-14029/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 127 849 руб. 44 коп., а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 384 539 руб. 07 коп. с ее последующем начислением на сумму долга за июль 2020 года с 07.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 10 056 руб. 53 коп. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 580 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.Г. Селивончик