Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А67-9799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9799/2019
г. Томск
17 августа 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

20 августа 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 875 342,79 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 185 220 руб.,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2020, диплом от 15.06.2009 ВСГ 2626815); ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2020, диплом от 15.06.2011 КВ № 27269) (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № 29/11 от 29.11.2019) (до и после перерыва)

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – ООО «Томскгеонефтегаз», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – ООО «ТД «Керамет», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 15 875 342,79 руб. убытков в рамках исполнения обязательств по договору ОПИ № 01/08/18 от 01.08.2018 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований (л.д. 97-99 том 8).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ТД «Керамет» обязательств по договору от 01.08.2018 на проведение опытно-промысловых испытаний (ОПИ) установки электроцентробежного насоса (УЭЦН) с рабочим колесом открытого типа № 01/08/2018, в частности, на скважину № 1 Соконварского месторождения нарушен срок поставки оборудования, поставленное оборудование ООО «ТД «Керамет» (производитель) с ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик) не согласовывалось, спуск оборудования в скважину осуществлялся без контроля ООО «ТД «Керамет»; при производстве работ на скважине № 3П Конторовического месторождения представитель производителя при производстве монтажных и пусконаладочных работ отсутствовал, комплект оборудования с заказчиком не согласован; при производстве работ на скважине № 5Р Конторовического месторождения был обнаружен сотрудник производителя в состоянии алкогольного опьянения, оборудование находилось в скважине в неисправном состоянии; при производстве работ на скважине № 435 Конторовического месторождения сотрудник производителя покинул раньше срока, предусмотренного договором, месторождение, вследствие чего ООО «Томскгеонефтегаз» были понесены убытки на проведенный капитальный ремонт скважин, а также иные убытки; истец указывает, что оборудование и результаты его монтажа, пусконаладочные работы имеют существенные недостатки, исключающие использование его по назначению на скважинах, поскольку недостатки не устранены в разумный срок, истец расторгнул договор 24.07.2019, у ООО «ТД «Керамет» возникла обязанность по возмещению убытков, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, пункт 1 статьи 450, 450.1, статьи 523, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (л.д. 4-13 том 1); в дополнительных пояснения к иску от 04.12.2019 указал, что расчет убытков складывается из стоимости капитального ремонта скважин, геофизических работ, услуг спецтехники и штрафных санкций (л.д. 48-53 том 2, л.д. 72-80 том 3); в пояснениях к иску от 30.12.2019 пояснил, какими документами, по его мнению, подтверждается факт отрицательного прохождения ОПИ (актами монтажа, демонтажа оборудования) и отсутствие добычи углеводородного сырья (картами вывода на режим и учетными карточками по каждой скважине); полагал, что ни один из критериев успешности ОПИ, предусмотренный пунктом 1.2. программы (приложение к договору), ответчиком не выполнен, кроме скважины № 435; дополнительно представил пояснения относительно размера убытков (л.д. 59-64 том 4); в ходе производства по делу предлагал урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на условиях, изложенных в предложении, приобщенном к материалам дела 09.01.2020 (л.д. 97-98 том 4); в пояснениях к иску от 27.01.2010 указал на то, что отношения сторон возникли из договора подряда, содержащего в себе элементы договора подряда в части изготовления, монтажа, пусконаладочных работ, запуску УЭЦНО и не являющимся смешанным договором, исходя из этого, предложил вопросы, предлагаемые для разрешения экспертом (л.д. 132-138 том 4).

В отзыве на исковое заявление ООО «ТД «Керамет» исковые требования не признало, указав, что основания взыскания штрафов не доказано; ни договор, ни приложение № 1 к нему (программа ОПИ) не предусматривают ремонта скважин даже при отрицательных результатов испытаний, договор предусматривает расследование только отказов работы оборудования, поставляемого производителем, но не состояния скважин, избранных для испытаний, подбор скважин осуществляет заказчик (истец), судьба скважин в зависимости от результатов испытаний, как юридический факт, и обязанности производителя вследствие этого договором не определены, юридические основания взыскания убытков в виде затрат на капитальный ремонт скважин отсутствуют; требование о возмещении убытков в виде неполученной плановой добычи углеводородного сырья (нефти) противоречит пункту 9.2. договора, согласно которого упущенная выгода возмещению не подлежит; сослался на пункт 1.3. раздела 2 и 6 приложения № 1 к договору, согласно которым существенным обстоятельством для положительных результатов ОПИ является 120 суток безаварийной эксплуатации оборудования производителя с момента его запуска; согласно эксплуатационного паспорта УЭЦН на месторождении Конторовичское на скважине 3П запуск насоса произведен 12.10.2018, подъем – 24.02.2019, т.е. на 135-й день с момента запуска; согласно эксплуатационного паспорта УЭЦН на месторождении Конторовичское на скважине 5Р запуск насоса произведен 25.10.2018, подъем – 22.02.2019, т.е. на 125-й день с момента запуска при исправном УЭЦН; на месторождении Конторовичское на скважине 435 запуск насоса произведен 09.03.2019, насос работает свыше 120-го дня; утверждение истца об отсутствии согласования оборудования противоречит действиям самого же заказчика (истца), поскольку начало эксплуатации и принятие в работу оборудование означен его согласование последним (л.д. 64-66 том 2); в дополнительном отзыве пояснил, что договор не предусматривает каких-либо расходов производителя в связи со стоянием скважин; согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д. 99-100 том 4); в пояснениях от 28.01.2020 полагал договор от 01.08.2018 по своему юридическому содержанию договором поставки с дополнительными к типовому договору условиями испытания качества товара, в данном случае предусмотрены особые условия проверки качества товара путем проведения его опытно-промысловых испытаний (ОПИ), полагал невозможным квалифицировать заключенный между сторонами договор как договор подряда и оказания услуг (л.д. 1-4 том 5).

17.10.2019 поступило встречное исковое заявление ООО «ТД «Керамет» к ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании 11 185 220 руб. задолженности по договору ОПИ № 01/08/18 от 01.08.2018 (л.д. 67 том 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019 встречное исковое заявление ООО «ТД «Керамет» к ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании 11 185 220 руб. задолженности по договору ОПИ № 01/08/18 от 01.08.2018 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-9799/2019 (л.д. 18-19 том 3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по первоначальному иску (заказчик) имеет перед истцом по встречному иску (производитель) задолженность по оплате оборудования в размере 11 185 220 руб., поставленного и смонтированного по договору от 01.08.2018 на проведение опытно-промысловых испытаний (ОПИ) установки электроцентробежного насоса (УЭЦН) с рабочим колесом открытого типа № 01/08/2018; полагал обязанности по оплате оборудования возникла у заказчика по истечению 120 суток безаварийной эксплуатации насосов с момента их запуска, что подтверждается эксплуатационными паспортами УЭЦН, которые возвращены производителю заказчиком после демонтажа УЭЦН, и прохождением опытно-промысловых испытаний. Ссылаясь на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (л.д. 67-69 том 2).

ООО «Томскгеонефтегаз» представлен отзыв на встречное исковое заявление, с требованиями не согласился, отмечал отсутствие факта безаварийной эксплуатации насосов в течение 120 дней, считали возможным примирение сторон (л.д. 29-32 том 4).

ООО «ТД «Керамет» в возражениях на отзыв по встречному иску пояснил, что договором и программой ОПИ предусмотрен строгий порядок выявления и фиксирования отказа оборудования, который заказчиком не соблюден, полагал, что нет ни одного подтвержденного и должным образом оформленного отказа оборудования в течение 120 дней работы с момента запуска каждого УЭЦНО, следовательно, эксплуатация оборудования заказчиком проходила без аварий и отказов (л.д. 101-102 том 4).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, в отзывах и пояснения на иски.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ТД «Керамет» (производитель) и ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик) заключен договор № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа (далее – договор на проведение ОПИ, договор) (л.д. 17-28 том 1).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 18.10.2018 (л.д. 41-43 том 1).

В разделе «Термины и определения» договора стороны предусмотрели, что:

«ОПИ» - это опытно промысловые испытания,

«УЭЦНО» - комплект оборудования электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа, спускаемого в скважину в комплекте с газосепаратором, погружным электродвигателем, гидрозащитой, обратным и сливным клапанами,

«Отказ УЭЦН» - техническое состояние электропогружной установки, находящейся в скважине, при котором невозможен повторный запуск без проведения ремонтных работ (сопротивление изоляции кабель + ПЭД (Rизол)=0Мом, «клин», «нет подачи», «снижение производительности» и т.д.),

«Вывод скважины на режим» - комплекс работ, направленный на обеспечение стабильного режима работы скважины с установившимся динамическим уровнем в течение одних суток и дебитом, согласно производительности эксплуатируемой УЭЦН,

«Демонтаж» - комплекс работ по разборке, технической проверке и подготовке к транспортировке электропогружной установки после ее извлечения из скважины.

В соответствии с предметом договора на проведение ОПИ производитель (ООО «ТД «Керамет») принимает на себя обязательства предоставить на ОПИ с последующим выкупом заказчиком (ООО «Томскгеонефтегаз») в случае положительных испытаний оборудование (пункт 1.1. договора).

Протоколом разногласий от 18.10.2018 состав оборудования был изменен, а именно: - насос ЭЦНО ДП5-15 с напором не ниже 2150 метров; - ПЭД ПЭД-Я 28-117М5В5Т; - гидрозащита МПА-9292Д2Л2Т; - диспергатор (марка не указана); кабельный удлитель УА-13/25-06.01; - погружной блок Электрон-ТМСП-3-320-117-ПУ-1-КО-В5; - комплект ЗИП и монтажных частей; - станция управления (с встроенным фильтром) – Электрон 05Ф2-250А (или аналог); - наземный блок ТМС ТМСН-3; - кабельная линия КП-16-2020 9130)-13-200 9130)-2У 15-50-13 (230); - трансформатор ТМПНГ–СЭЩ 100/3 (или аналог); клеммная пробка ШСВГ-3; - кабель (20 метров) КГХЛ 3Х35+1Х10 (далее – насосы, оборудование, товар).

Срок ОПИ – 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу.

Обязательства производителя (ООО «ТД «Керамет») включают в себя следующее: - изготовление и доставка испытуемого оборудования в летний период осуществляется по адресу: Томская обл., с. Александровское, причал грузовых судов; заказчик за свой счет доставляет испытуемое оборудование водным транспортом до обустроенной базы Конторовичского месторождения; ревизия и комплектация УЭЦНО; - подбор и согласование с заказчиком используемого оборудования УЭЦНО на основании данных предоставленных заказчиком; - монтажные работы УЭЦНО; - демонтажные работы УЭЦНО в случае отказа до 120 суток; - пуско-наладочные работы перед вызовом подачи и запуск УЭЦНО; - вывод скважин на установившийся режим (ВНР) в течение 3 суток с момента запуска УЭЦНО; - предоставление информации по результатам расследования причин отказа испытуемого оборудования; - капитальный и текущий ремонт испытуемого оборудования в комплексе (разборка, чистка, дефектация, сборка, тестирование) (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий).

Обязательства заказчика (ООО «Томскгеонефтегаз»): в случае положительных результатов ОПИ, по истечению 120 суток безаварийной эксплуатации УЭЦНО произвести оплату за оборудование, находящееся в эксплуатации для скважины с порядковым номером № 1, затем, через 30 суток произвести оплату за оборудование, находящееся в эксплуатации для скважины с порядковым номером № 2, затем, еще через 30 суток произвести оплату за оборудование, находящееся в эксплуатации для скважины с порядковым номером № 3, а также резервный комплект УЭЦНО; оплата должна производиться в полном объеме в соответствии с договором денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет производителя (пункт 1.3 в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.2 договора на проведение ОПИ, после подписания товарной накладной ТОРГ-12 оборудование переходит в собственность заказчика.

В пункте 4.1 договора на проведение ОПИ стороны предусмотрели обязанности производителя, в числе которых: обеспечить подготовку комплектной УЭЦНО в соответствии с заявленными производительностью, напором и эксплуатационными характеристиками, согласно утвержденной заказчиком заявки (пункт 4.1.1), обеспечить производство монтажных работ УЭЦНО, переданных на ОПИ, в соответствии с согласованным планом работ и уточненной заявкой (пункт 4.1.2), производить работы по запуску УЭЦНО, выводу на режим (совместно с представителем заказчика) (пункт 4.1.4), производить разборку и дефектацию узлов ЭПУ в присутствии представителя заказчика, при необходимости каждая сторона вправе вызвать на разбор и дефектацию узлов ЭПУ (электроцентробежный насосный агрегат) третье лицо, обладающее специальными знаниями и опытом в сфере конструкций и эксплуатации УЭЦН (пункт 4.1.10).

В пункте 4.2 договора на проведение ОПИ стороны предусмотрели обязанности заказчика, в числе которых: своевременно оплатить переданное оборудование в сроки, предусмотренные договором, на основании выставленного счета и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.2.4), обеспечить оборудованным местом для хранения поставляемого оборудования (пункт 4.2.6), предоставлять по запросу производителя необходимую и достоверную информацию по конструкции, эксплуатации, динамике работы скважин, находящихся на ОПИ; обо всех отклонениях от нормального режима производителя (пункт 4.2.7), эксплуатировать УЭЦНО после вывода на режим (пункт 4.2.9); подготовить скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ в соответствии с типовыми условиями, изложенными в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) (пункт 4.2.11).

В разделе 5 договора на проведение ОПИ стороны согласовали порядок выполнения ОПИ, в том числе, остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации производится персоналом заказчика (пункт 5.9); причины преждевременного (с наработкой до 365 суток) выхода из строя узла (узлов) электропогружного оборудования и виновная сторона определяются комиссионным расследованием отказа (пункт 5.15); производитель производит ремонт отказавшегося оборудования и гарантирует соответствие качества отремонтированного оборудования требованиям действующих технических условий на ремонт; на отремонтированное оборудование производителем устанавливается гарантийный срок (до 365 суток) (пункт 5.16); по итогам положительного ОПИ между заказчиком и производителем заключается договор постгарантийного ремонта УЭЦНО (пункт 5.17).

Пунктом 6.1 договора, действующего в редакции протокола разногласий, предусмотрена стоимость работ по договору и порядок расчетов, согласно которому в случае положительного результата испытаний и безотказной работы оборудования в течение 120 суток с момента его запуска оплата производится в следующем порядке:

- по истечении 120 дней после запуска оборудования в работу производится оплата за комплект оборудования для скважины № 1 в размере 3 360 640 руб. с НДС;

- через 30 дней после истечения срока для первой оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 2 в размере 3 360 640 руб. с НДС;

- через 30 дней после истечения срока для второй оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 3 в размере 3 360 640 руб. с НДС, а также резервный комплект УЭЦНО в размере 1 103 300 руб. с НДС.

Общая сумма договора составляет 11 185 220 руб. с НДС.

В судебном заседании стороны пояснили, что порядковые номера скважин (№№1, 2, 3) обозначены произвольно и не соотносятся с конкретной скважиной.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в сроки, указанные в п.п. 1.3, 6.1 договора, после предоставления производителем в бухгалтерию заказчика счета (с указанием номера и даты договора) на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет производителя; одновременно с товарной накладной ТОРГ-12 производитель выставляет заказчик счет-фактуру (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 7.1 гарантии качества распространяются на оборудование и применяемые материалы, поставленные производителем по договору. Гарантийный срок непрерывной работы оборудования УЭЦНО составляет 365 суток с момента запуска УЭЦН в работу. Отказ УЭЦН до истечения гарантийного срока считается преждевременным отказом (пункт 7.2). Гарантийный срок работы ЭПО (электроцентробежное оборудование) устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска ЭПО в работу при соблюдении заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования и утвержденными Регламентами технологических операций с ЭПО (пункт 7.3). Согласно пункту 7.4 договора, если в течение гарантийного периода работы ЭПО выявится факт ненадлежащего исполнения производителем обязательств по договору, приведшего к возникновению убытков у заказчика, то производитель обязан за свой счет выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки работы по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 9.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункту 9.2.). Ущерб, понесенный стороной договора, подлежит возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенный ущерб, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случае задержки производителем предоставления оборудования для ОПИ более, чем на 30 дней по причинам, независящим от заказчика; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 13.2 договора производитель имеет право расторгнуть договор в случае однократной задержки расчетов за поставленное оборудование на срок более 60 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условиями пунктом 15.1, 15.2 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания; договор действует по 31.08.2019.

Поскольку договор на проведение ОПИ от 01.08.2018 действует в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами 18.10.2018, согласно которого протокол вступает в силу с даты его подписания производителем и является неотъемлемой частью договора, а также принимая во внимание условие протокола разногласий, что в случае его не подписания договор считать незаключенным, пункт 15.1 договора, дата подписания договора на проведение ОПИ и дата вступления его в силу – 18.10.2018.

Как установили стороны договора, после вступления договора в силу вся предыдущая переписка между сторонами по предмету договора теряет силу (пункт 16.4). Стороны вправе производить обмен документами с помощью электронных средств связи (факсимильные сообщения и сообщения по электронной почте); сторона, направившая документ с помощью электронных средств связи обязана немедленно в течение 2 рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; при неполучении оригинала документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную и полученную с помощью электронных средств связи (пункт 16.8 договора).

Приложением № 1 к договору является «Программа ОПИ УЭЦНО производства ООО «ТД «Керамет», утвержденная ООО «Томскгеонефтегаз» и согласованная ООО «ТД «Керамет» (далее – программа ОПИ) (л.д. 29-40 том 1).

Как предусмотрено разделом 2 «Вводные положения» программы ОПИ, основной целью проведения промысловых испытаний является проверка работоспособности оборудования в заданных условиях эксплуатации; определение целесообразности промышленного использования оборудования на основании анализа полученных результатов промысловых испытаний на месторождениях заказчика.

В качестве критериев успешности программой ОПИ предусмотрено:

- перевод скважин с потенциалом 10-25 м3/сутки из периодического режима работы на постоянный;

- наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу;

- гарантия на комплект поставляемого оборудования ООО «ТД Керамет» составляет 365 суток со дня ввода в эксплантацию. Ответственность за гарантию качества оборудования, поставляемого ООО «ТД Керамет» несет ООО «ТД Керамет», при условии соблюдения требований по эксплуатации оборудования завода-изготовителя.

Программой ОПИ определен период проведения промысловых испытаний 120 суток с начала эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации определен в 365 суток с начала эксплуатации. Оплата за оборудование осуществляется через 120 суток с момента его запуска.

Программой ОПИ предусмотрены обязанности заказчика, в том числе произвести подбор скважин-кандидатов; представить перечень скважин-кандидатов на согласование производителю; разработать план-заказ на текущий ремонт скважины (ТРС) с подробным описанием необходимых дополнительных операций для подготовки скважины к спуску оборудования, согласовать с производителем; принять участие в разборе и расследовании отказавшегося УЭЦНО.

В соответствии с программой ОПИ в обязанности производителя входят, в том числе предоставить критерии подбора скважин-кандидатов; произвести монтаж оборудования; обеспечить технический контроль (супервайзинг) процедур сборки, монтажа, контроля СПО, запуска и вывода УЭЦНО на режим, демонтажа; обеспечить присутствие своих представителей на спуске, запуске, и выводе на режим УЭУЦНО, а также в случае отказа, присутствовать на подъеме и демонтаже УЭНО; осуществить вывоз демонтированного оборудования, не прошедшего ОПИ, с территории заказчика своими силами и за свой счет; организовать разбор и расследование отказов оборудования.

Согласно пункту 4.3 программы ОПИ, входному контролю подвергается весь комплект поставленного оборудования; входной контроль оборудования осуществляется на месторождении заказчика с участием производителя; по результатам входного контроля составляется акт, согласно приложению № 3. В соответствии с пунктом 9 программы ОПИ ответственным за этап входного контроля указан производитель.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ТД «Керамет», отдельные акты входного контроля ими не составлялись, полагает, что как акт входного контроля можно расценивать внесение данных в технические паспорта на оборудование.

В соответствии с пунктом 4.9 программы ОПИ в случае отказа УЭЦНО и подтверждение причины заказчиком решение о подъеме оборудования принимается заказчиком (ПТО) по согласованию с производителем; заказчик (ПТО) извещает производителя за 48 часов до начала работ по проведению текущего ремонта скважины (ТРС); подъем УЭЦН осуществляет исполнитель ТРС под контролем заказчика и производителя. Демонтаж оборудования производится производителем под контролем заказчика; после демонтажа составляется типовой акт (I-го этапа расследования отказа), где указывается техническое состояние оборудования и комплектность, с подробным описанием состояния оборудования и каждого из узлов УЭЦН и с приложением фото и видео отчетов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ТД «Керамет», типовые акты (I-го этапа расследования отказа) с подробным описанием состояния оборудования и каждого из узлов УЭЦН и с приложением фото и видео отчетов ими не составлялись.

Расследование отказавшего (извлеченного) УЭЦНО производится комиссионно независимо от наработки оборудования, при обязательном участии заказчика, производителя, и исполнителя ТРС. Расследование отказа проводится в установленном в ООО «Томскгеонефтегаз» порядке.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Томскгеонефтегаз» отдельный порядок расследования отказа оборудования ими не разрабатывался.

Программой ОПИ предусмотрены основные критерии эффективности оборудования, одними из которых являются срок работы оборудования не менее 180 суток с кнопочного закуска в работу, отсутствие отказов по вине оборудования (пункт 6). Среди причин отказов, не относящихся к оценке эффективности работы оборудования, указаны отказы по кабельной линии (мех. повреждение). В случае отказа УЭЦНО не по вине оборудования допускается повторный спуск оборудования после проведения советующей ревизии.

Результаты промысловых испытаний оформляются актом комиссии с участием заказчика, производителя, исполнителя ТРС. Итоговый протокол является основанием для выдачи заключения о целесообразности промышленного использования оборудования (пункт 7).

Согласно пункту 8 программы ОПИ, по истечении 120 суток безаварийной работы с момента кнопочного запуска выдается предварительное заключение и производится оплата за поставленное оборудование; после подписания товарной накладной ТОРГ-12 оборудование переходит в собственность заказчика.

Факт поставки оборудования в рамках исполнения договора сторонами не оспаривается, кроме того, обстоятельство подтверждается совместными действиями сторон в рамках исполнения договора (монтаж оборудования, спуск, эксплуатация, демонтаж); кроме того, по факту поставки оборудования заявлены требования обеих сторон.

Опытно-промысловые испытания, согласно условиям договора, проводились на следующих скважинах (л.д. 72 том 3):

Поисково-оценочная скважина № 3П-О, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 3П-О);

Разведочная скважина № 5Р, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 5Р);

Нефтяная эксплуатационная скважина № 435, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 435);

Поисковая скважина № 1П Соконварское, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское (далее – скважина № 1П Соконварское).

По результатам производственного совещания ООО «Томскгеонефтегаз», оформленного протоколом от 21.05.2019 (л.д. 89-90 том 1) и доведенного до сведения ООО «ТД «Керамет» письмом от 06.06.2019 № 01-03-804 (л.д.88 том 1), установлено, что производитель не смог выполнить договорные обязательства и произвести ОПИ, имеются до настоящего времени значительные претензии по качеству работ, отсутствуют факты безотказной работы оборудования в течение 120 суток на скважинах № 3П-О, № 5Р, № 1П (в протоколе зафиксировано, что по состоянию на 22.05.2019 в работе находится одна установка в скважине № 435 Конторовичского месторождения).

Учитывая это, ООО «Томскгеонефтегаз» 23.07.2019 обратился к ООО «ТД «Керамет» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора на проведение ОПИ с момента получения претензии, с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб., осуществить вывоз оборудования, не прошедшего ОПИ с территории заказчика своими силами и за свой счет, возместить убытки в размере понесенных затрат на КРС, ГФГ и транспортные расходы в сумме 17 015 429,18 руб.; в связи с расторжением договора просило прибыть уполномоченного представителя ООО «ТД «Керамет» в офис заказчика для совещания и согласования протокола по результатам ОПИ (л.д. 142-148 том 1).

В ответе на претензию ООО «ТД «Керамет» выразило не согласие с заявленными требованиями (л.д. 1-32 том 2).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для ООО «Томскгеонефтегаз» для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

ООО «ТД Керамет», ссылаясь на неисполнение со стороны ООО «Томскгеонефтегаз» обязанности по оплате поставленного и прошедшего успешно ОПИ оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 11 185 220 руб. в виде стоимости поставленного оборудования (3 комплекта оборудования стоимостью каждый по 3 360 640 руб., один комплект резервного оборудования стоимостью 1 103 300 руб.).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами договора на проведение ОПИ, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и подряда (в части выполнения работ по монтажу оборудования и ввода его в эксплуатацию).

Между тем, спорные правоотношения возникли по поводу качества переданного по договору поставки товара (успешности/не успешности опытно-промысловых испытаний), отказа от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (отрицательный результат опытно-промысловых испытаний), обязанностей по его оплате, соответственно, к данным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и тому подобное), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В рассматриваемом споре стороны договора предусмотрели проверку качества поставленного оборудования (насосов, УЭЦНО) путем проведения опытно-промысловых испытаний, т.е. ряда проверок, позволяющих определить на практике эффективность внедряемых разработок, механизмов, методов, веществ и т.п., в условиях их последующей реальной эксплуатации, либо максимально к ним приближенным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться

от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Рассматриваемым договором установлен гарантийный срок непрерывной работы оборудования УЭЦНО, который составляет 365 суток с момента запуска УЭЦН в работу.

Как указано выше, согласно условиям договора, отказ УЭЦН до истечения гарантийного срока считается преждевременным отказом (пункт 7.2). Гарантийный срок работы ЭПО (электроцентробежное оборудование) устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска ЭПО в работу при соблюдении заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования и утвержденными Регламентами технологических операций с ЭПО (пункт 7.3).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 07-АП-13353/2019).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Учитывая предоставление ООО «ТД «Керамет» (продавцом) гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него (Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 № 07АП-9882/2018, от 03.06.2020 № 07АП-2700/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А75-9446/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 № ВАС-3038/13).

Данному правовому принципу соответствуют и условия заключенного между сторонами договора о гарантиях качества товара (пункты 7.1-7.4), и закрепление обязанности производителя организовать разбор и расследование отказов оборудования (программа ОПИ), обязанности производить ремонт отказавшегося оборудования и гарантировать соответствие качества отремонтированного оборудования требованиям действующих технических условий на ремонт (пункт 5.16).

ООО «ТД «Керамет» в ходе производства по делу от доказывания поставки товара надлежащего качества уклонился, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на то, что в рамках исполнения договора также не произвел разбор и расследование отказов оборудования.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 Постановления № 49). Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, толкование условий заключенного между сторонами договора, включая положения об условиях оплаты, обязанности расследования случаев отказа оборудования и установления виновной стороны, о гарантийных обязательствах, должно носить системный характер, учитывать взаимную связь его различных частей, поскольку определение содержательного наполнения условий о критериях успешного прохождения ОПИ, об оплате оборудования, гарантийных обязательствах находилось исключительно в зоне контроля ООО «ТД «Керамет» (продавца-изготовителя), как лица, подготовившего проект договора и профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-11664/2019).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-11664/2019, от 10.10.2019 по делу № А45-32207/2018).

Таким образом, в рассматриваемом споре ООО «Томскгеонефтегаз» (покупатель, заказчик) обязан доказать существенность недостатков товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы:

- имеет ли место заявленные истцом по первоначальному иску основания отказа от исполнения договора (отказ оборудования, отсутствие положительного результата ОПИ);

- подлежит ли отрицательный результат ОПИ (невыполнение критериев успешности ОПИ) квалификации в качестве недостатка (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара), причины отказов оборудования;

- является ли такой недостаток существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель);

- отвечает ли за такой недостаток продавец.

В целях установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству ООО «Томскгеонефтегаз» (л.д. 81-83 том 4) судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-производственная экспертная организация «ОРТИС» (определение суда от 03.02.2020, л.д. 60-68 том 5).

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов сторон и

представленных материалов, на разрешение экспертам в отношении каждой из скважин поставлены следующие вопросы:

1) С каким результатом пройдены опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018 и приложениям к нему? Можно ли считать данный результат положительным либо отрицательным применительно к условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018 и программе опытно-промысловых испытаний?

2) Были ли выполнены ООО «ТД «Керамет» критерии успешности опытно- промысловых испытаний (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018 и программе опытно-промысловых испытаний?

3) В случае установления прохождения опытно-промысловых испытаний (ОПИ) с отрицательным результатом, можно ли установить причины отрицательного результата? Если да, то каковы причины отрицательного результата ОПИ (недостатки в изготовленном и поставленном оборудовании, монтажные/демонтажные работы, пусконаладочные работы, подготовка скважины для проведения ОПИ, иные)? Характер выявленных недостатков (обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)?

4) Возможно ли по представленным документам определить состояние безаварийной эксплуатации оборудования (УЭЦНО) в течение 120 суток? Если да, то была ли эксплуатация оборудования безаварийной?

5) Является ли нахождение оборудования в скважине более 120 суток доказательством его безаварийной эксплуатации с момента его запуска?

6) Были ли отказы в работе оборудования и каковы их причины? Возможно ли по представленным документам определить состояние безотказной работы оборудования (УЭЦНО) в течение 120 суток?

В соответствии с Заключением эксперта по делу № А67-9799/2019 от 27.03.2020 (л.д.114-141 том 7), письменными пояснениями экспертов от 05.08.2020 (л.д. 66-68 том 8) (далее – Заключение эксперта) сделаны следующие выводы относительно каждой из скважин в ответе на поставленные вопросы:

1) Поисково-оценочная скважина № 3П-О.

Согласно эксплуатационному паспорту УЭЦН (л.д. 100 том 2) в скважину спущено перечисленное в нем оборудование, в том числе насос ЭЦН 5-15 с напором 1680 метров (по договору с протоколом разногласий должен был быть завезен насос напором не ниже 2150 метров).

10.10.2018г. - монтаж оборудования;

11.10.2018г. - завершение спуска оборудования в скважину на глубину 2196м; 12.10.2018г. - запуск оборудования;

27.10.2018г. - (т.е. через 15 суток) зафиксирован отказ насоса ЭЦН 5-15-1680 по причине снижения изоляции до уровня (R=0).

Расследование причин отказа УЭЦНО сторонами не проводилось; протокол или акт расследования в материалы дела не представлен.

Выводы эксперта:

опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. и приложениям к нему не пройдены;

данный результат применительно к условиям договора по соблюдению сроков ОПИ, программе опытно-промысловых испытаний считать отрицательным по причине невыполнения критериев успешности (л.д. 32 том 1):

 перевод скважин с потенциалом 10-25см3/сутки из периодического режима работы на постоянный – не выполнено;

 наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу – не выполнено;

 гарантия на комплект поставляемого оборудования ООО «ТД Керамет» составляет 365 суток со дня вода в эксплуатацию; ответственность за гарантию качества оборудования, поставляемого ООО «ТД Керамет», несет ООО «ТД Керамет», при условии соблюдений требований по эксплуатации оборудования завода-изготовителя – не выполнено;

 срок ОПИ 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу – не выполнено.

Причинами отказа работы погружного оборудования явилось:

 отсутствие информации у производителя о предполагаемом включении в компоновку пакерующего устройства (п. 5.2 договора) – ответственность заказчика;

 отсутствие согласования результатов расчетов производителя по подбору УЭЦНО с заказчиком (п.2 обязанности производителя программы ОПИ, п. 4.1.3 договора); спуск в скважину УЭЦНО с напором 1680м вместо заявленного 2150м – ответственность производителя;

 отсутствие проведения входного контроля согласно п. 4.3, 9.3. программы ОПИ перед спуском ПО в скважину, что позволило бы до спуска ПО в скважину выявить несоответствие комплекта поставленного оборудования (отсутствие диспергатора) скважинным условиям – ответственность производителя;

 отсутствие проведения технического совещания по снятию возможных рисков при реализации ОПИ (п. 9.1. программы ОПИ) – ответственность производителя и заказчика.

По мнению эксперта, остановка ЭЦНОД не связана с работоспособностью оборудования; однако, вместо оговоренного договором насоса с напором 2150м для спуска в скважину был предоставлен насос с напором 1680м (л.д. 67 том 8).

Ответ эксперта на вопрос - были ли отказы в работе оборудования и каковы их причины? Возможно ли по представленным документам определить состояние безотказной работы оборудования (УЭЦНО) в течение 120 суток? - отказ был; через 15 суток после запуска ЭЦНОД 5-15-1680 зафиксировано снижение сопротивления изоляции, до величины при котором повторный запуск невозможен; срывы подачи после запуска УЭНО из-за включения в компоновку газосепаратора вместо диспергатора.

2) Разведочная скважина № 5Р.

Согласно эксплуатационному паспорту УЭЦН (л.д. 143 том 3) в скважину спущено перечисленное в нем оборудование, в том числе насос 006ЭЦНОДП 5-15 с напором 2083 метров (по договору с протоколом разногласий должен был быть завезен насос напором не ниже 2150 метров).

24.10.2018г. - монтаж оборудования;

25.10.2018г. - завершение спуска оборудования в скважину на глубину 2159,98м; 25.10.2018г. в 23:30 - запуск оборудования;

30.10.2018г. - (т.е. через 5 суток) скважина была остановлена по требованию ООО «Томскгеонефтегаз» по причине высокой обводнённости и вероятности «заморозки» трубопроводов.

Выводы эксперта:

опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. и приложениям к нему не пройдены;

данный результат применительно к условиям договора по соблюдению сроков ОПИ, программе опытно-промысловых испытаний считать выполненным частично по причине не полного выполнения критериев успешности (л.д. 32 том 1):

 перевод скважин с потенциалом 10-25см3/сутки из периодического режима работы на постоянный – выполнено;

 наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу – не выполнено;

 гарантия на комплект поставляемого оборудования ООО «ТД Керамет» составляет 365 суток со дня вода в эксплуатацию; ответственность за гарантию качества оборудования, поставляемого ООО «ТД Керамет», несет ООО «ТД Керамет», при условии соблюдений требований по эксплуатации оборудования завода-изготовителя – не выполнено;

 срок ОПИ 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу – не выполнено.

Остановка УЭЦН не связана с работоспособностью оборудования ООО «ТД «Керамет». С этим согласны обе стороны (протокол производственного совещания от 06.12.2018г., л.д. 9 том 4).

3) Нефтяная эксплуатационная скважина № 435.

При заключении договора скважина № 435 не участвовала в списке кандидатов. Протоколом технического совещания от 25.02.2019 ООО «Томскгеонефтегаз» в одностороннем порядке принято решение о замене скважины № 3ПО на скважину № 435 (л.д. 77 -79 том 1). Принимая во внимание пункт 4 письма № 10/06 от 10.06.2019 (л.д. 91 том 1) ООО «ТД Керамет» принял условие о замене скважины.

Согласно эксплуатационному паспорту УЭЦН (л.д. 150 том 3) в скважину спущено перечисленное в нем оборудование, в том числе насос 006ЭЦНОДП 5-15 с напором 2150 метров (по договору с протоколом разногласий должен был быть завезен насос напором не ниже 2150 метров).

07.03.2019г. - монтаж оборудования;

08.03.2019г. - завершение спуска оборудования в скважину на глубину 2398м;

09.03.2019г. в 00:15 - запуск оборудования (технологическая карта вывода на режим) (л.д. 127 том 3);

04.04.2019г. в 17:40 – завершен вывод на режим с Qж=6,5м3/сутки (л.д. 153 том 3);

05.03.2020г. – произведена остановка скважины.

Выводы эксперта:

опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. по соблюдению сроков ОПИ и приложениям к нему проведены частично;

 перевод скважин с потенциалом 10-25см3/сутки из периодического режима работы на постоянный – не выполнено; однако на момент заключения договора данная скважина не рассматривалась и ее потенциал не учитывался;

 наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу – выполнено;

 гарантия на комплект поставляемого оборудования ООО «ТД Керамет» составляет 365 суток со дня вода в эксплуатацию; ответственность за гарантию качества оборудования, поставляемого ООО «ТД Керамет», несет ООО «ТД Керамет», при условии соблюдений требований по эксплуатации оборудования завода-изготовителя – не выполнено (с момента кнопочного запуска скважина отработала 362 суток);

 срок ОПИ 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу – выполнено.

Причины невыполнения ОПИ можно будет определить после комиссионного расследования причин отказа работы ПО в соответствии с разделом 5 программы ОПИ.

Под состояние безотказной работы УЭЦНО в течение 120 суток попадает только скважина № 435, отработавшая с момента кнопочного запуска до отказа 362 суток.

4) Поисковая скважина № 1П Соконварское.

Согласно эксплуатационному паспорту УЭЦН (л.д. 1 том 4) в скважину спущено перечисленное в нем оборудование, в том числе насос ЭЦНОДП 5-15 с напором 2500 метров (по договору с протоколом разногласий должен был быть завезен насос напором не ниже 2150 метров).

22.03.2019г. - монтаж оборудования;

23.03.2019г. – повреждение кабельной линии УЭЦНО при спуске оборудования в скважину; погружное оборудование было поднято из скважины для замены поврежденной кабельной линии;

26.03.2019г. – повторный монтаж УЭЦНО (л.д 93 (п.93) том 1);

28.03.2019г. в 21:41 - запуск оборудования (технологическая карта ВНР) (л.д. 129 том 3);

В процессе запуска обнаружилось повреждение трансформатора питания УЭЦНО, перевезенного с Конторовического месторождения силами ООО «Томскгеонефтегаз». После замены трансформатора, с 29.03.2019 по 02.04.2019 были предприняты неоднократные попытками запуска УЭЦНО, в том числе с промывками скважины на прямом и обратном вращении, с отключением защиты (дисбаланс токов) и с применением возможных режимов (плавный, синхронизацией, толчковый, с раскачкой) (л.д. 131 том 3).

С 02.04.2019 по 17.07.2019 – скважина со спущенной УЭЦНО не эксплуатировалась по причине невозможности запуска УЭЦНО.

06.06.2019 – уведомление в адрес ООО «ТД Керамет» о предстоящем демонтаже оборудования с 13-18.06.2019 (л.д. 88 том 1).

17.07.2019 – демонтаж, согласно акта (л.д. 70 том 4).

Расследование причин отказа УЭЦНО сторонами не проводилось; протокол или акт расследования в материалы дела не представлен.

Выводы эксперта:

опытно-промысловые испытания (ОПИ), согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. и приложениям к нему не пройдены;

данный результат ОПИ применительно к условиям договора по соблюдению сроков ОПИ, программе опытно-промысловых испытаний считать отрицательным в связи с невозможностью запуска УЭЦНО на этапе запуска и ВНР.

Причиной отрицательного результата ОПИ явилось невозможность запуска УЭЦНО на этапе ВНР.

При спуске УЭЦНО 5-15-2100 бригадой по ремонту скважин ООО «Томскгеонефтегаз» повреждена кабельная линия, в результате чего сопротивление изоляции стало равно нулю; после замены кабельной линии произведен повторный спуск УЭЦНО в скважину; вывести скважину на режим не удалось; после подъема и демонтажа УЭЦНО из скважины 17.07.2019 зафиксирован «клин» всех секций.

Ответы на вопросы экспертизы № 4: «Возможно ли по представленным документам определить состояние безаварийной эксплуатации оборудования (УЭЦНО) в течение 120 суток? Если да, то была ли эксплуатация оборудования безаварийной?» и № 5 «Является ли нахождение оборудования в скважине более 120 суток доказательством его безаварийной эксплуатации с момента его запуска?» эксперты сформулировали, не разделяя по отдельным скважинам, согласно им:

- на скважине № 435 безаварийная эксплуатация продолжалась более 120 суток. В остальных случаях оборудование либо вообще не эксплуатировалось, либо это время было существенно меньше;

- нахождение оборудования в скважине более 120 суток не является доказательством его безаварийной эксплуатации с момента его запуска, если оборудование не было в работе и не выполняло своего прямого назначения, или работа оборудования была невозможна по причинам, не зависящим от работоспособности оборудования.

Из общих выводов экспертов следует, чтобы достоверно определить причину отказа работоспособности оборудования ООО «ТД «Керамет» в период проведения ОПИ, необходимо выявить его недостатки и неисправности, т.е. произвести разборку оборудования (л.д. 68 том 8).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПКРФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При принятии в качестве доказательства Заключения эксперта суд не руководствуется выводами экспертов относительно квалификации заключенного между сторонами договора и ответственности сторон, поскольку это не входит в полномочия экспертов, а является прерогативой суда.

Суд, исследовав указанное Заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и нормам статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, с учётом того, что экспертиза проводилась по документам, представленным сторонами в материалы дела, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела.

По ходатайству стороны (л.д. 1-2 том 8) эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений (определение суда от 11.06.2020, л.д. 25-28 том 8). В судебном заседании 06.07.2020 эксперт ответил на все вопросы сторон (протокол судебного заседания от 06.07.2020, л.д. 45-47 том 8). Экспертами дополнительно представлены письменные пояснения (л.д. 66-69 том 8).

Доводы, изложенные ООО «ТД Керамет» в возражениях на ходатайство об экспертизе (л.д. 7-11 том 5), пояснениях по заключению экспертизы (л.д. 9-14 том 8) отклоняются судом за необоснованностью.

Удовлетворяя ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления № 23 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 9 Постановления № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Объектом экспертизы могут быть также сведения, содержащиеся в документах.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 стать 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Объектом исследования назначенной судом по ходатайству стороны экспертизы в рамках рассматриваемого дела явились содержащиеся сведения в документах, имеющих технический характер, связанный с эксплуатацией скважин, оборудования, для разъяснения которых требуются специальные познания (в том числе документов на л.д. 38-50, 71-153 том 6, л.д. 1-47 том 7). В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов (л.д. 53-65 том 8).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «ТД «Керамет» в материалы дела не представлено. Несмотря на возражения, ООО «ТД «Керамет» отводы экспертам не заявлены.

Рассматривая исковые требования ООО «ТД «Керамет» о взыскании 11 185 220 руб. задолженности по договору ОПИ № 01/08/18 от 01.08.2018, оценивая Заключение эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах, принимая во внимание системное толкование норм статей 469, 470, 474, 475 ГК РФ, учитывая бремя доказывания по рассматриваемому спору, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

1) На скважине № 1П Соконварское опытно-промысловые испытания, согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. и приложениям к нему, не пройдены.

Невозможность запуска УЭЦНО на этапе запуска и ВНР и, как следствие, отсутствие эксплуатации по указанной причине, как результат ОПИ (выполнение критериев успешности и срока безаварийной эксплуатации оборудования (120 суток)) не может являться положительным.

Указанный результат ОПИ является результатом проверки качества товара путем его испытания (статья 474 ГК РФ), в связи с чем его правомерно квалифицировать в качестве недостатка в силу несоответствия условиям договора, предъявляемых к качеству товара.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ (соразмерным уменьшением покупной цены, безвозмездным устранением недостатков, возмещением расходов покупателя на устранение недостатков).

Как разъяснено в пункте 13 Постановление № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела (заключение эксперта, письмо ООО «ТД «Керамет» от 10.06.2019 (л.д. 93-94 том 1), эксплуатационный паспорт с пояснениями (л.д. 1-3 том 4), акт от 05.04.2019 (л.д. 4 том 4), технологическая карта вывода на режим (л.д. 43-44 том 5)), 23.03.2019 при спуске ПО в скважину была повреждена кабельная линия УЭЦНО. Погружное оборудование было поднято из скважины для замены кабельной линии. 26.03.2019 произведен повторный монтаж (технологическая карта вывода на режим, л.д. 129 том 3). В процессе запуска обнаружилось повреждение трансформатора (ТМПНГ-СЭЩ-160/6) питания УЭЦНО. После замены трансформатора, с 29.03.2019 по 02.04.2019 были предприняты неоднократные попытками запуска УЭЦНО, в том числе с промывками скважины на прямом и обратном вращении, с отключением защиты (дисбаланс токов) и с применением возможных режимов (плавный, синхронизацией, толчковый, с раскачкой) (акт, л.д.131 том 3).

Учитывая разъяснения в пункте 13 Постановления № 17, суд признает недостаток существенным, поскольку недостаток в виде невозможности запуска оборудования в работу выявлялся неоднократно (было произведено два монтажа и спуска оборудования в скважину), невозможность запуска влечет невозможность эксплуатации оборудования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Невозможность запуска УЭЦНО на этапе запуска и ВНР соответствует понятию «отказ УЭЦН», которые стороны предусмотрели в договоре, а именно: техническое состояние электропогружной установки, находящейся в скважине, при котором невозможен повторный запуск без проведения ремонтных работ (сопротивление изоляции кабель + ПЭД (Rизол)=0Мом, «клин», «нет подачи», «снижение производительности» и т.д.).

Недостаток не устранен без несоразмерных затрат по времени (в разумный срок пункт 5.2.1. договора), демонтаж оборудования (17.07.2019), являющийся обязанностью производителя (п. 7.4 договора), произведен после истечении времени, превышающего минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, и без учета условий и порядка, предусмотренных договором и программой ОПИ (без расследования причин отказа, без установления виновной стороны, без фиксации состояния путем фото- и видеоотчетов со стороны производителя).

Анализируя причины возникновения недостатка оборудования по имеющимся в материалах дела документам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Заключением экспертов (л.д. 133 том 7), демонтаж УЭЦНО произведен 17.07.2019. Результат демонтажа зафиксирован в акте (л.д. 70 том 4): изоляция кабельной линии R=100 Мом, звезда (+). Вращение установки в сборе нет, вращение отдельно: верхняя секция – нет вращения, средняя секция – нет вращения, нижняя секция – нет вращения. Вращение ГС. ГЗ, ПЭД – свободное.

Расследование причин отказа УЭЦНО не проводилось. Протокол или акт расследования отсутствует.

В письме ООО «ТД «Керамет» от 10.06.2019 (л.д. 94 том 1) указывает в качестве причин отказа – засорение механическими примесями и отсутствие нормального питающего напряжения на скважине, что не входит в зону ответственности ООО «ТД «Керамет».

В соответствии с пунктом 6 программы ОПИ к причинам отказов, не относящимся к оценке эффективной работы оборудования, относятся отказы по кабельной линии (мех. повреждения). В случае отказа УЭЦНО не по вине оборудования допускается повторный спуск оборудования после проведения соответствующей ревизии. Соответствующая ревизия, подтверждающая работоспособность оборудования проводится в присутствии производителя и заказчика с составлением акта состояния. Результаты заносятся в соответствующие разделы паспорта на оборудование.

Акт состояния по результатам ревизии в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора на проведение ОПИ в случае отказа УЭЦНО в процессе монтажа, недостатки устраняются силами и за счет производителя в разумные сроки, установленные заказчиком, на основании акта, подписанного сторонами.

Программой ОПИ предусмотрена обязанность производителя организовать разбор и расследование отказов оборудования, что сделано не было. Согласно условиям договора, причины преждевременного (с наработкой до 365 суток) выхода из строя узла (узлов) электропогружного оборудования и виновная сторона определяются комиссионным расследованием отказа (пункт 5.15). Данные, полученные в результате отказа, являются основанием для выдачи заключения о работоспособности оборудования в условиях месторождений ООО «Томскгеонефтегаз» (пункт 5).

Акт комиссионного расследования с установлением причин отказа оборудования виновной стороны не составлялся (иного из материалов дела не следует).

Программой ОПИ предусмотрено, что после демонтажа оборудования составляется типовой акт (I-го этапа расследования), где указывается техническое состояние оборудования и комплектность, с подробным описанием состояния оборудования и каждого из узлов УЭЦН и с приложением фото и видеоотчетов (пункт 4.9).

Указанный документ с приложением фото и видеоотчетов в материалы дела не представлен.

При наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на продавце.

ООО «ТД «Керамет» уклонился от доказывания юридически значимых обстоятельств, не заявил ходатайство о назначения технической экспертизы, и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет последствия своего бездействия.

Существенное нарушение продавцом требований к качеству товара последним не опровергнуто.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 4 стати 475, пункта 2 статьи 520 ГК РФ, применительно к обстоятельствам ОПИ на поисково-оценочной скважине № 1П Соконварское, учитывая цель ОПИ, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, распределив бремя доказывания сторон, принимая во внимание, что пуско-наладочные работы перед вызовом подачи и запуск УЭЦНО, вывод скважин на установившийся режим (ВНР) в течение 3 суток с момента запуска УЭЦНО являются обязанностями производителя и входят в его зону ответственности, суд приходит к выводу о поставке товара с существенными недостатками по качеству (несоответствие товара согласованным условиям договора), за которые отвечает продавец, об отсутствии возникновения обязанности по оплате оборудования в связи с не достижением положительных результатов ОПИ и 120 суток безаварийной эксплуатации УЭЦНО, о правомерности отказа покупателем ООО «Томскгеонефтегаз» от исполнения договора в части оплаты за поставленное оборудование на скважину № 1П Соконварское в размере 3 360 640 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Керамет» в указанной части.

2) На нефтяной эксплуатационной скважине № 435 Конторовичского месторождения опытно-промысловые испытания, согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. и приложениям к нему, пройдены.

Протоколом технического совещания от 25.02.2019 ООО «Томскгеонефтегаз» в одностороннем порядке принято решение о замене скважины № 3П-О на скважину № 435; согласно материалам дела, возражений ООО «ТД «Керамет» не заявило.

При заключении договора скважина № 435 не участвовала в списке кандидатов.

Исследуя фактические обстоятельства ОПИ на скважине № 435, оценивая представленные доказательства (эксплуатационный паспорт (л.д. 150-155 том 3), технологическая карта вывода на режим (л.д. 32-33 том 5), принимая во внимание, что срок ОПИ 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу выполнен, что на момент заключения договора данная скважина не рассматривалась и ее потенциал не учитывался, а также то, что в пояснениях к иску от 30.12.2019 ООО «Томскгеонефтегаз» сам указал, что ни один из критериев успешности ОПИ, предусмотренный пунктом 1.2. программы, ответчиком не выполнен, кроме скважины № 435 (л.д. 60 том 4), а также результаты производственного совещания ООО «Томскгеонефтегаз», оформленного протоколом от 21.05.2019 (л.д. 89-90 том 1) и доведенного до сведения ООО «ТД Керамет» письмом от 06.06.2019 (л.д. 88 том 1), которым установлено, что отсутствуют факты безотказной работы оборудования в течение 120 суток только на скважинах № 3П-О, № 5Р, № 1П (скважина № 435 не указана), наоборот, зафиксировано, что по состоянию на 22.05.2019 в работе находится одна установка в скважине № 435 Конторовичского месторождения, учитывая предложение ООО «Томскгеонефтегаз» о заключении мирового соглашения, где указано, что положительный результат безотказной работы достигнут только по одной скважине № 435 (л.д. 97 том 4), суд не усматривает оснований для отказа от исполнения договора ООО «Томскгеонефтегаз» в части оплаты поставленного и использованного на скважине № 435 оборудования, согласно пунктам 1.3, 6.1. договора, в связи с чем исковые требования ООО «ТД Керамет» о взыскании оплаты за оборудование, использованное на нефтяной эксплуатационной скважине № 435 Конторовичского месторождения в размере 3 360 640 руб. подлежат удовлетворению.

3) На разведочной скважине № 5Р опытно-промысловые испытания, согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. и приложениям к нему, пройдены.

Исследуя фактические обстоятельства ОПИ на разведочной скважине № 5Р, оценивая представленные доказательства (Заключение эксперта, письмо ООО «ТД «Керамет» от 10.06.2019 (л.д. 92 том 1), эксплуатационный паспорт УЭЦН (л.д. 108-114 том 2, л.д. 143-149 том 3), технологическая карта вывода на режим (л.д. 45-46 том 5)), принимая во внимание, что остановка оборудования на скважине № 5Р произошла по воле заказчика ООО «Томскгеонефтегаз» по причине высокой обводненности и вероятности «заморозки» трубопровода (сторонами не оспаривается), что не связано с работоспособностью оборудования ООО «ТД «Керамет», с чем согласны обе стороны, кроме того, обе стороны зафиксировали, что вероятной причиной обводненности является прорыв изолированного плата Б-9, что не является зоной ответственности ООО «ТД «Керамет» (протокол производственного совещания от 06.12.2018г., л.д. 9 том 4), учитывая выполнение такого критерия успешного прохождения ОПИ, как перевод скважин с потенциалом 10-25см3/сутки из периодического режима работы на постоянный (заключение эксперта), обстоятельства того, что о необходимости демонтажа УЭЦНО сразу после его остановки не сообщалось (иного из материалов дела не следует, демонтаж произведен 22.02.2019 с участием представителя производителя, акт, л.д. 68 том 4), кроме того, протоколом производственного совещания от 06.12.2018 сторонами принято обоюдное решение в 2019 году произвести подъем ранее спущенных установок, в том числе в скважину № 5Р за счет ООО «Томскгеонефтегаз», доказательств того, что заказчиком во исполнение пункта 4.9 программы ОПИ принято решение о подъеме оборудования ранее 22.02.2019, в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для отказа от исполнения договора ООО «Томскгеонефтегаз» в части оплаты поставленного оборудования.

Довод ООО «Томскгеонефтегаз» о том, что остановка работы оборудования на скважине по причине высокой обводненности скважины и вероятности «заморозки» трубопроводов вызвана нарушением сроков поставки оборудования со стороны ООО «ТД «Керамет» отклоняются судом за недоказанностью.

Договор на проведение ОПИ от 01.08.2018 вступил в действие 18.10.2018 (с момента подписания протокола разногласий). Договор не содержит каких-либо условий относительно сроков поставки оборудования. Как установили стороны договора, после вступления договора в силу вся предыдущая переписка между сторонами по предмету договора теряет силу (пункт 16.4). Монтаж оборудования произведен 24.10.2018, спуск оборудования в скважину завершен 25.10.2018, т.е. в рамках заключенного договора.

Со стороны ООО «Томскгеонефтегаз» также не представлено доказательств, что обводненность скважины и вероятности «заморозки» трубопроводов связаны со спуском оборудования в октябре и что иной причины обводненности скважины не могло быть.

Материалы дела также не содержат доказательств, что с момента остановки оборудования (30.10.2018) до его демонтажа (22.02.2019, акт, л.д. 68 том 4) ООО «Томскгеонефтегаз» имело намерения отказаться от договора в указанной части. Поскольку имела место остановка работы оборудования, не связанная с его работоспособностью (не отказ от работы оборудования), у ООО «ТД «Керамет» отсутствовала обязанность его демонтажа и расследования причин.

Договор на проведение ОПИ не предусматривают обязательств сторон и последствий при остановке оборудования по воле сторон.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой

страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий. Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «Томскгеонефтегаз», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев последствия отказа оборудования и действия сторон при этом, но, не предусмотрев возможность остановки оборудования по иным причинам, в том числе по воле заказчика, и последствия этого, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Поскольку отказ работы оборудования не установлен, исковые требования ООО «ТД «Керамет» о взыскании оплаты за оборудование, поставленного на разведочную скважину № 5Р, применительно к условиям оплаты, предусмотренного договором (пункт 6.1.), в размере 3 360 640 руб. подлежат удовлетворению.

В общую стоимость договора (11 185 220 руб.), согласно условиям договора, входит в том числе и стоимость резервного комплекта УЭЦНО в размере 1 103 300 руб.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), а ООО «ТД «Керамет» не представлены в материалы дела доказательства передачи резервного оборудования покупателю, а также доказательства исполнения обязанности передать товар (стать 458 ГК РФ), учитывая, что ООО «ТД «Керамет» не представлены доказательства использования комплекта резервного оборудования в производственной деятельности ООО «Томскгеонефтегаз», исковые требования ООО «ТД Керамет» о взыскании 1 103 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ТД «Керамет» частично, а именно: взыскать с ООО «Томскгеонефтегаз» задолженность по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 по оплате двух комплектов оборудования, поставленных и использованных на разведочной скважине № 5Р в размере 3 360 640 руб., на нефтяной эксплуатационной скважине № 435 в размере 3 360 640 руб., всего 6 721 280 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Рассматривая исковые требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков в размере 15 875 342,79 руб. по договору ОПИ № 01/08/18 от 01.08.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По пункту 5 Постановления № по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3-5 Постановления № 7).

В рассматриваемом споре, стороны в договоре предусмотрели, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункту 9.2.). Ущерб, понесенный стороной договора, подлежит возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенный ущерб, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.3).

В дополнительных пояснениях от 12.08.2020 ООО «Томскгеонефтегаз» (л.д. 97-99 том 8) указало, что причиненные ему убытки складывается из стоимости капитального ремонта скважин (КРС), геофизических работ (ГФР), услуг спецтехники и возникли при использовании скважин № 3П-О, № 5Р, № 1П Соконварское.

Исходя из показаний свидетелей, пояснений истца от 04.12.2019 (л.д. 75-77 том 3), суд усматривает причинение убытков в виде расходов на геофизические работы (перфорация), представляющую собой операцию по воздействию на призабойную зону пласта (ПЗП) для стимулирования притока флюида и приобщения малодебитных (нерентабельных) интервалов разреза для эксплуатации, что позволяет улучшить связь скважина-пласт и увеличить поступление пластовой жидкости в скважину, принимая во внимание, что одним из результатов успешного прохождения ОПИ, согласно программе ОПИ, является перевод скважины с потенциалом 10-25 м3/сутки их периодического режима работы на постоянный, а увеличение поступление в скважину пластового флюида облегчает вывод подземного оборудования на оптимальный режим работы.

Суд также усматривает причинение убытков в виде КРС и работы спецтехники, принимая во внимание обязанность заказчика подготовить скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ, в том числе произвести подбор скважин-кандидатов, представить перечень скважин-кандидатов на согласование производителю, разработать план-заказ на текущий ремонт скважины с подробным описанием необходимых дополнительных операций для подготовки скважины к спуску оборудования, согласовать с производителем, а также необходимость работы спецтехники при проведении ОПИ, связанной с погружением и подъемом оборудования.

Заказчик, заключив договор на предлагаемых условиях, вправе был рассчитывать на положительный результат, принимая во внимание и гарантии качества, предоставленные производителем (раздел 7 договора); расходы в виде затрат на подготовку скважины и работу спецтехники, в том числе по внеплановому спуску и подъему некачественного оборудования, правомерно рассматривать как убытки заказчика.

1) Исследуя фактические обстоятельства причинения убытков на поисковой скважине № 1П Соконварское, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец предъявляет к взысканию убытки, причиненные на поисковой скважине № 1П Соконварское, в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 1 135 200 руб., и оказанных услуг спецтехники на сумму 1 144 204, 16 руб., всего на сумму 2 279 404, 16 руб.

В обоснование убытков по КРС на сумму 1 135 200 руб. представлены план капитального ремонта скважины № 1П Соконварского месторождения (л.д. 72-76 том 1), договор № ТКРС-1601 на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 15.06.2016, заключенный между ООО «Томскгеонефтегаз» и ООО «Интерьер-Строй» (л.д.122-128 том 1), действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2018, от 18.02.2019 (л.д. 129-131 том 1), акт № 21 от 31.03.2019 (л.д. 133 том 1), платежные поручения об оплате (л.д. 120-128 том 8).

В обоснование убытков в виде услуг спецтехники на сумму 1 144 204, 16 руб. представлены калькуляции на 2018г. стоимости услуг работы автокрана, установки насосной для цементирования скважин, установки подъемной для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин (л.д. 50-52 том 2), расчет стоимости работы техники (л.д. 53 том 2), пояснения о задействованной технике от 29.03.2019 (л.д. 13 том 4), документы, подтверждающие принадлежность спецтехники истцу (л.д. 111-119, 132-135 том 8).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

ООО «ТД «Керамет», опровергающий доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками в виде ГФР, КРС, услуг спецтехники, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, возражений относительно размера убытков не заявил.

Довод ответчика по первоначальному иску, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, что ни договор, ни программа ОПИ не предусматривают ремонта скважин даже при отрицательных результатах испытаний (л.д. 64-66 том 2) судом отклоняется за необоснованностью, исходя из пункта 4.2.11 договора и существа испытаний.

В процессе запуска оборудования обнаружилось повреждение трансформатора питания УЭЦНО. После замены трансформатора, с 29.03.2019 по 02.04.2019 были предприняты неоднократные попытками запуска УЭЦНО, в том числе с промывками скважины на прямом и обратном вращении, с отключением защиты (дисбаланс токов) и с применением возможных режимов (плавный, синхронизацией, толчковый, с раскачкой) (л.д. 131 том 3). С 02.04.2019 по 17.07.2019 – скважина со спущенной УЭЦНО не эксплуатировалась по причине невозможности запуска УЭЦНО.

Пуско-наладочные работы перед вызовом подачи и запуск УЭЦНО, производство монтажных работ УЭЦНО переданных на ОПИ (пункты 1.2, 4.1.2 договора), являются обязанностью производителя, в случае отказа УЭЦНО в процессе монтажа, недостатки устраняются силами за счет производителя в разумные сроки; производитель недостаток не устранил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнения договора на проведение ОПИ, на поисковой скважине № 1П Соконварского месторождения в размере 2 279 404, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

2) Исследуя фактические обстоятельства причинения убытков на поисковой скважине № 3П-О Конторовичского месторождения, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец предъявляет к взысканию убытки, причиненные на поисковой скважине № 3П-О в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 2 889 600 руб., геофизических работ (ГФР) на сумму 2 442 381,36 руб., оказанных услуг спецтехники на сумму 2 912 519,68 руб., всего на сумму 8 244 501,04 руб.

В обоснование убытков по КРС на сумму 2 889 600 руб., представлены план капитального ремонта скважины № 3П-О (л.д. 62-66 том 1), акт № 15 от 12.10.2019 (л.д. 131 том 1), платежные поручения об оплате (л.д. 120-128 том 8).

В обоснование убытков в виде услуг спецтехники на сумму 2 912 519,68 руб. представлены калькуляции на 2018г. стоимости услуг работы автокрана, установки насосной для цементирования скважин, установки подъемной для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин (л.д. 50-52 том 2), расчет стоимости работы техники (л.д. 53 том 2), пояснения о задействованной технике от 29.03.2019 (л.д. 13 том 4), документы, подтверждающие, принадлежность спецтехники истцу (л.д. 111-119, 132-135 том 8).

В обоснование убытков в виде ГФР на сумму 2 442 381,36 руб. представлены акт № 0683/10-2018 за выполнение работ по договору № 86/ГФ_300_17 от 29.092.2017 (л.д. 98-117, 121 том 1), документы об оплате (л.д. 136-155 том 8, л.д. 1 том 9).

Принимая во внимание пункт 4.2.11 договора на проведение ОПИ, устанавливающего обязанность заказчика подготовить скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ, необходимость работы спецтехники при проведении ОПИ, связанной с погружением и подъемом оборудования, показания свидетелей в судебном заседании 05.12.2019, пояснения истца от 04.12.2019 (л.д. 72-80 том 3), стандарт доказывания, изложенный выше, суд признает обоснованным наличие убытков в виде услуг спецтехники, КРС, ГФР.

ООО «ТД «Керамет» возражений относительно размера убытков не заявил, доказательств существования иной причины возникновения убытков не представил.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на поисково-оценочной скважине № 3П-О Конторовичского месторождения опытно-промысловые испытания, согласно условиям договора № 01/08/18 от 01.08.2018г. и приложениям к нему, не пройдены.

Отказ в работе оборудования имел место через 15 суток после запуска в работу, результат ОПИ в связи с невыполнением критериев успешности и срока безаварийной эксплуатации оборудования (120 суток) не может являть положительным.

Как следует из материалов дела (Заключение эксперта, эксплуатационный паспорт, технологическая карта вывода на режим, л.д. 115-124 том 3) отказ оборудования на поисково-оценочной скважине № 3П-О зафиксирован 27.10.2018г. (т.е. через 15 суток после запуска); на производственном совещании ООО «Томскгеонефтегаз» 06.12.2018, на котором присутствовал руководитель ООО «ТД Керамет», озвучен и закреплен в протоколе факт отказа работы оборудования; руководитель ООО «ТД Керамет» на совещании 06.12.2018 предложил причины отказа выяснить после комиссионного разбора оборудования (л.д. 9-12 том 4); гарантийный срок установлен в 365 дней с момента запуска (12.10.2018), т.е. до 12.10.2019г., претензия об одностороннем отказе от договора направлена 23.07.2019 (в течение гарантийного срока), но ни до претензии, ни после недостатки не устранены, производитель не инициировал и не организовал разбор и расследование отказов оборудования, несмотря на то, что с 06.12.2018 производитель знал о факте отказа оборудования.

Подъем оборудования произведен 24.02.2019, согласно данным эксплуатационного паспорта (л.д. 100-107 том 2, л.д. 133-142 том 3), технологической карты вывода на режим (л.д. 34-42 том 5); демонтаж без участия представителя производителя – 26.02.2019 (акт от 26.02.2019, л.д. 67 том 4).

Как установлено выше, оборудование со скважины № 3П-О было перевезено на скважину № 435 и использовано для прохождения ОПИ на скважине № 435.

Анализируя причины возникновения убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии документами, имеющими в материалах дела, производитель не произвел подбор и согласование с заказчиком используемого оборудования УЭЦНО (пункт 1.2 договора), в скважину был спущен насос с напором 1680м вместо оговоренного договором напора 2150м.

Заказчик, в свою очередь, не представил информацию по скважине для подбора погружного оборудования (ПО) (пункт 4.2.8 договора) в полном объеме. Документ был представлен, однако, в нем отсутствовала информация о спуске в скважину № 3П-О пакерующего устройства (л.д. 86 том 3).

Отсутствие информации о наличии пакерующего устройства в компоновке ПО явилось существенной причиной работоспособности УЭЦНО.

В результате при подборе ПО в компоновку УЭЦНО был включен газосепаратор вместо диспергатора, что послужило увеличению давления в затрубном подпакерном пространстве и привело к срывам подачи после запуска УЭЦНО. Для снижения давления в затрубном подпаркерном пространстве 26.10.2018 (л.д. 123 том 3) ООО «Томскгеонефтегаз» по согласованию с ООО «ТД Керамет» (л.д. 10 том 4) были предприняты действия по созданию сообщения подпакерного и надпакерного пространства путем осевых перемещений колонны НКТ. В результате данных действий была повреждена кабельная линия, питающая УЭЦНО. Далее были предприняты попытки восстановления работоспособности ПО путем отключения защиты контроля изоляции, что не привело к положительному результату и зафиксирован отказ работы УЭЦНО 27.10.2018 по причине снижения изоляции до уровня (R=0) (л.д. 115-124 том 3). После поднятия из скважины и демонтажа ЭЦНОД 15-1680 26.02.2019 (л.д. 67 том 4) определено следующее: изоляция кабельной линии R=0 Мом. Изоляция ПЭД R=1000 Мом, звезда Y=2, 2/2, 2/2, 2 Ом. Вращение установки в сборе нет, отдельно: верхняя секция – нет, нижняя секция – нет. Вращение ГС, ГЗ, ПЭД-свободное. Обратный клапан забит механическими примесями.

Указанное подтверждается и в письме ООО «ТД «Керамет» от 10.06.2019 (л.д. 91-95 том 1).

Довод ООО «ТД Керамет», что оно понесло существенные затраты на ревизию УЭЦН, который находился в скважине свыше 4-х месяцев, и ремонт кабельной линии (л.д. 92 том 1), документально не подтвержден.

Довод ООО «ТД Керамет» о том, что факт подъема оборудования на 135-й день с момента запуска оборудования в работу подтверждает 120 дней безаварийной эксплуатации (л.д. 68 том 2), не обоснован, поскольку нахождение оборудования в скважине более 120 суток не является доказательством его безаварийной эксплуатации с момента его запуска, если оборудование не было в работе и не выполняло своего прямого назначения, или работа оборудования была невозможна по причинам, не зависящим от работоспособности оборудования. Доказательства эксплуатации оборудования в период после его отказа и до подъема и демонтажа не представлены.

Следуя изложенному, в возникновении убытков суд усматривает и вину ООО «Томскгеонефтегаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков, причиненных на поисковой скважине № 3П-О на сумму 8 244 501,04 руб., с учетом в том числе наличия вины ООО «Томскгеонефтегаз» в создании ситуации, небрежного исполнения обоими сторонами договора его условий, принимая во внимание, что ООО «ТД «Керамет» не предпринял никаких действий по устранению существенного недостатка в разумные сроки, взыскание с ООО «Томскгеонефтегаз» оплаты за оборудование, перевезенного впоследствии на скважину № 435, суд полагает обоснованным применить положения стати 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ООО «ТД «Керамет» по взысканию убытков на 1/3, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 5 498 334,03 руб. (8 244 501,04 – 2 749 167,01).

3) Исследуя фактические обстоятельства причинения убытков на поисковой скважине № 5Р, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец предъявляет к взысканию убытки, причиненные на поисковой скважине № 5Р в виде капитального ремонта скважины (КРС) на сумму 1 444 800 руб., геофизических работ на сумму 2 450 377,75 руб., оказанных услуг спецтехники на сумму 1 456 259,84 руб., всего на сумму 4 051 437,59 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт остановки оборудования по требованию ООО «Томскгеонефтегаз», факта отказа работы оборудования не зафиксировано, суд не усматривает противоправного виновного характера действия ответчика, что исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнения договора на проведение ОПИ, на разведочной скважине № 5Р в размере 4 051 437,59 руб. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков частично, а именно: взыскать с ООО ТД «Керамет» убытки, связанные с прохождением ОПИ по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018, на разведочной скважине № 1 Соконварское в размере 2 279 404,16 руб., на скважине № 3ПО в размере 5 498 334,03 руб., всего 7 777 738,19 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

При подаче искового заявления ООО «Томскгеонефтегаз» уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от 02.08.2019 (л.д. 14 том 1).

При подаче встречного искового заявления ООО «ТД Керамет» уплатил государственную пошлину в размере 78 926 руб., что повреждается платежным поручением № 653 от 26.08.2019 (л.д. 70 том 2).

Судебные издержки в виде расходов по экспертизе, проведенной по ходатайству ООО «Томскгеонефтегаз» в рамках первоначального иска, составили 214 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, судебные расходы распределены пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, связанные с прохождением опытно-промысловых испытаний оборудования по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 на поисковой скважине № 1П Соконварское (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское) в размере 2 279 404, 16 руб., на поисково-оценочной скважине № 3П-О (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 5 498 334,03 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 104 860 руб., всего 7 882 598 руб. 19 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 по оплате оборудования, поставленного на разведочную скважину № 5Р (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб., на нефтяную эксплуатационную скважину № 435 (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 427,21 руб., всего 6 768 707 руб. 21 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 113 890 руб. 98 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 219 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 157 руб. 12 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья О.Н.Чикашова