Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-78653/2020

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-59083/2020
город Москва
22 марта 2021 года
Дело № А40-78653/2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу № А40-78653/20

по иску Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" (199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.10.1993, ИНН: <***>)

к Публичному Акционерному Обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.12.1992, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:


ФГБОУВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании по банковской гарантии № 19777-447-041472 от 25.07.2019 основной долг в размере 37 121,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу № А40-78653/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку фактических материалов дела. Представленный расчет истцом к требованию по гарантии был направлен по электронной почте в форме электронных документов. Документы подписаны квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 182/19/ОАЭ/44/МП на поставку мультимедийных проекторов (Товар) ИП ФИО2 (Поставщик) был признан победителем. По результатам открытого аукциона в электронной форме 26.07.2019 был заключен Контракт № 182/19/ОАЭ/44/МП «Поставка мультимедийных проекторов» на сумму 1 022 639,85 рублей (Контракт). В соответствии с п. 3.1. Контракта срок поставки 35 рабочих дней. Дата фактической передачи товара 12 сентября 2019 года.

В соответствии с разделом 10 Контракта проводилась сдача-приемки товара. По результатам проведенной экспертизы поставленного товара были выявлены нарушения условий Контракта, а именно: по п. 6.1. Контракта: отсутствовала маркировка, содержащая сведения о товаре: наименование товара, производитель, поставщик, грузополучатель, а также иные обозначения в соответствии с действующими стандартами ГОСТ 14192-9; отсутствовал сертификат, подтверждающий соответствие поставляемого мультимедийного проектора техническому регламенту Таможенного союза «о безопасности низковольтного оборудования ТР ТС 004/2011»; по п. 1.4.7. Контракта: отсутствовали гарантийные документы Поставщика; по п. 1.4.8. Контракта: отсутствовали гарантийные документы Производителя; значение контрастности поставленного мультимедийного проектора RD-819 (3000:1), определяющее качество формируемого проектором изображения, значительно меньше требуемого значения (20000:1); минимальное расстояние потолочного крепления, поставленного поставщиком, составляет 400 мм, что не соответствует техническим требованиям, изложенным в Таблице №1. «Технические спецификации и требования» открытого аукциона в электронной форме №ОАЭ/44/182/19/МП (минимальное расстояние не более 200 мм).

В соответствии с п. 13.6. Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Контракта (решение от 10.10.2019), о чем Поставщик был уведомлен письмом от 10.10.2019 исх. №01-115-22792.

Согласно п. 9.14. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.14. Контракта Поставщику начислен штраф в сумме 30 679,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.9.17. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контракту и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.17. Контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Поставщику начислена пеня в сумме 6 442.63 руб. за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Просрочка с 14.09.2019 по 10.10.2019, составила 27 дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение своих обязательств по Договору Подрядчик представил Банковскую гарантию №19777-447-0401472 от 25.07.2019, выданную ПАО Банка «ФК Открытие» (Ответчик, Гарант).

21.11.2019 Санкт-Петербургским государственным университетом было направлено требование (исх. №01-115-26204) Гаранту с приложением полного пакета документа. 17.12.2019 года в адрес СПбГУ поступил отказ от Гаранта.

Истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии №19777-447-0401472 от 25.07.2019, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 37 121,83 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых, руководствуясь положениями ст.ст. 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате по банковской гарантии и приложенные документы не соответствуют условиям спорной банковской гарантии. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нескрепление печатью прилагаемого расчета суммы Требований по гарантии является нарушением п.2.3. Банковской гарантии и, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии».

Таким образом, банковская гарантия предполагает два способа направления требования банку:

на бумажном носителе (почтой, нарочным, экспресс-почтой);

по электронной почте.

В первом случае, требование и прилагаемые документы подписываются представителем и могут быть скреплены печатью.

Во втором случае, обязательность наличия печати отсутствует, и документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требование 21.11.2019 № 01-115-26204 было направлено по электронной почте: с адреса электронной почты Университета на адрес электронной почты Банка Согласно п. 2.3 Банковской гарантии (четвертый-шестой абз.): «Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов».

Направление требования по электронной почте не оспаривается сторонами. Претензий к оформлению документов в электронном виде в отказе по выплате ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2020 года по делу № А40-78653/20 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" банковскую гарантию в размере 37 121,83 руб., расходы по госпошлине 2 000,00руб., расходы по госпошлине 3 000, 00руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева