Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-8871/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8871/2019
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2020 года
15АП-16796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу № А53-8871/2019

по заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Константинополь» и обществу с ограниченной ответственностью «АссортиВест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МишельАлко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МишельАлко» (должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Константинополь» и обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие на момент совершения оспариваемой сделки в общем доступе в картотеке арбитражных дел сведений о многочисленных делах о взыскании с ООО «Мишель-Алко» задолженности однозначно свидетельствует о том, что ООО ТД «Константинополь» могло и должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МишельАлко» (цедент), ООО «ТД Константинополь» (цессионарий) и ООО «Ассорти-Вест» (должник) заключили договор от 12.11.2018, по условиям которого уступлено право требования к должнику в размере 4 061 431 руб. 74 коп. по договору поставки от 09.01.2017 № 3728/20.

В счет оплаты за уступленное право, задолженность цедента перед цессионарием по договору поставки от 14.08.2017 № 31-17-ТД-Алк уменьшена на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МишельАлко».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 ООО «МишельАлко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2019, оспариваемый договор цессии заключен 12.11.2018, то есть договор заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчику на момент перечисления было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник на дату совершения сделок не обращался в суд с заявлением о признании банкротом. Доказательств, что ответчику было известно о наличии картотеки по банковскому счету должника, не представлено.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-33361/2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «АЛКОТОРГ» взыскано 5 437 610 руб. долга за переданный товар, пеня в сумме 304 551 руб. 47 коп., 51 711 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность возникла по товарным накладным № 52/00001186 от 14.06.2018, № 52/00003439 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-89918/18 с ООО «МИШЕЛЬ-АЛКО» в пользу ООО «ЭЛИДА ГРУПП» взыскана сумма основного долга в размере 2 880 741 руб. 24 коп., неустойка (пеня) в размере 221 816 руб. 98 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 38 513 руб.

Задолженность возникла по товарным накладным от 10.05.2018 № 23070 и от 18.06.2018 № 30529 на общую сумму 3 670 271 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-45893/2018 с ООО «Мишель-Алко» взыскано в пользу ООО «Юта» 14 161 117 руб. 36 коп., в том числе 13 782 724 руб. 79 коп. задолженности, 378 392 руб. пени, а также 103 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность возникла по договору от 07.06.2017 № 138/1-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-143640/2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу АО «Ладога дистрибьюшен» взыскано 8 573 074 руб. 52 коп. долга, 286 432 руб. 04 коп. пени, 67 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность возникла на основании договора № 146/13 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-95333/18 с ООО «МИШЕЛЬ-АЛКО» в пользу ООО ТД «РЕНЕССАНС» по договору поставки от 15.07.2016 № р-21/2016 взыскана задолженность в размере 5 801 743 руб., пеня в размере 196 548 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52 991 руб.

Задолженность возникла по договору поставки от 15.07.2016 № р-21/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 с ООО «МИШЕЛЬ-АЛКО» в пользу ООО «ПРОФИТ» взыскана задолженность по договору № К-013 от 10.05.2018 в размере 4 682 158 руб., пеня в размере 140 464 руб. 74 коп.; по договору № 14/17 от 08.08.2017 взыскана задолженность в размере 3 509 992 руб., пеня в размере 1 628 636 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 72 806 руб.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена 12.11.2018, а решения, на которые управляющий ссылается в обоснование наличия иных задолженностей, приняты за период с 28.11.2018 по 06.03.2019, то есть на дату совершения сделки у ответчиков отсутствовала возможность быть информированным о наличии у должника иных задолженностей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие судебных разбирательств, и сведений о делах находящихся в производстве, само по себе не может свидетельствовать и подтверждать факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника. При этом, оспаривая сделку конкурсный управляющий в качестве доказательств осведомленности привел только ссылку на находящиеся в производстве дела. Каких либо иных доказательств наличия публичной информации о неплатежеспособности должника суду не приведено.

В рамках данного дела не представлены доказательства, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении договора цессии стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличие признаков заинтересованности сторон сделки возложена именно на лицо, оспаривающее сделку - конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Позиция конкурсного управляющего о переложении бремени доказывания обстоятельств по делу на арбитражный суд противоречит нормам процессуального права.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчики знали и должны были знать о неплатежеспособности должника, равно как и не доказана сама неплатежеспособность должника в момент совершения платежей. В этой связи, основания для признания указанных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемой сделки отсутствуют. Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу№ А53-8871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян