Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А53-8284/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8284/2019
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2020 года
15АП-15647/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-8284/2019 об удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 672 068,50 руб. каждого, в том числе: 1 525 000 руб. - основной долг, 147 068, 50 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-8284/2019 требование ФИО3 в размере 1 672 068,50 руб., в том числе: 1 525 000 руб. - основной долг, 147 068,50 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шале».

Требование ФИО4 в размере 1 672 068,50 руб., в том числе: 1 525 000 руб. - основной долг, 147 068,50 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шале».

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу № А53-8284/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что спорные требования предъявлены к должнику как поручителю по соглашению об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016. При этом суд не исследовал вопрос об истечении срока поручительства по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Судом не указано, обладает ли кредитор правом на предъявление требований к субсидиарному поручителю до момента осуществления зачета по требованиям, возникшим из договора управления зданием от 10.04.2014 №6-КОМ применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ. Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016 в части выдачи поручительства ООО «Шале». По мнению апеллянта, кредиторами допущено злоупотребление правом с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-8284/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Формула безопасности» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Шале" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" № 211 (6627) от 16.11.2019.

30.12.2019 в арбитражный суд обратились ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 672 068,50 руб. каждый, в том числе: 1 525 000 руб. - основной долг, 147 068, 50 руб. - проценты.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали следующее.

01.01.2016 между ФИО4 в лице законного представителя - матери ФИО5, ФИО3 (кредиторы), обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Шале» (арендатор) заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны осуществили урегулирование следующей задолженности друг перед другом:

задолженность ФИО6 перед кредиторами, подтвержденную решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу №2-3104/2015;

задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами, за пользование нежилым помещением общей площадью 242,8 кв.м. Этаж 1, расположенным в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0010412:145 (далее - помещение №1) по договору аренды нежилого помещения №7-А от 01.09.2012, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области 22.10.2012, возникшая в период с 10.04.2014 по 30.11.2015;

задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами за пользование нежилым помещением общей площадью 140,6 кв.м. (номер на поэтажном плане 8а) с кадастровым номером 61:44:0010412:181, расположенным на первом этаже в здании по адресу: <...> (далее - помещение №2) за внедоговорное использование в период времени с 10.04.2014 по 31.12.2015;

задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами за пользование нежилым помещением обшей площадью 181,8 кв.м. (номер на поэтажном плане 8) с кадастровым номером 61:44:0010412:180, расположенным на первом этаже в здании по адресу: <...> (далее - помещение №3) за внедоговорное использование в период времени с 10.04.2014 по 31.12.2015.

задолженность кредиторов перед управляющей компанией по договору управления зданием №6-КОМ от 10.04.2014.

Согласно пункту 4.11 соглашения в результате зачета, произведенного в пункте 4.10 настоящего Соглашения, задолженность кредиторов перед ООО «Торгсервис» полностью погашена, общая задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами составляет 6 500 000 руб.

Пунктом 4.12 соглашения установлено, что кредиторы и ООО «Торгсервис» согласились прекратить обязательство ООО «Торгсервис» перед кредиторами по уплате задолженности в размере 6 500 000 руб., установленной пункте 4.11 соглашения, путем замены его долговым обязательством, вытекающим из договора займа на следующих условиях.

Стороны согласились, что сумма в размере 6 500 000 руб. с момента подписания настоящего соглашения считается переданной кредиторами в ООО «Торгсервис» в качестве займа, на которую начисляются проценты за пользование указанной суммой займа в размере 11% годовых.

Сумму займа и проценты, предусмотренные настоящим пунктом, погашаются ООО «Торгсервис» в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся Приложением № 2 к настоящему соглашению. Обязательство по выплате каждого конкретного платежа считается выполненным после перечисления ООО «Торгсервис» каждому из кредиторов по 1/2 от сумм, подлежащих выплате в соответствии с Приложением № 2 в установленный им срок.

В случае просрочки ООО «Торгсервис» осуществления платежей, предусмотренных Приложением № 2 более двух раз подряд, или осуществлении платежей не в полном объеме более двух раз подряд, кредиторы оставляют за собой право потребовать от ООО «Торгсервис» по своему выбору выплаты всей суммы, оставшейся на тот момент задолженности, в полном объеме с учетом невыплаченных процентов на тот момент или сумму просроченных платежей с учетом невыплаченных процентов (оставшиеся платежи и проценты в этом случае продолжают исчисляться в соответствии с Приложением № 2), направив ему соответствующее письменное требование. В случае направления указанного требования ООО «Торгсервис» обязано исполнить его в течение 15 дней с момента его получения (пункт 4.12).

С января 2019 ООО «Торгсервис» прекратило оплату по соглашению.

12.03.2019 на основании пункта 4.12 соглашения кредиторами в адрес ООО «Торгсервис» было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности за январь и февраль 2019, ранее (11.03.2019) врученное нарочно, однако в предусмотренный соглашением 15-дневный срок исполнено не было.

Поскольку требование о погашении задолженности за январь, февраль 2019 ООО «Торгсервис» не исполнено, в адрес ООО «Торгсервис» была направлена претензия (04.04.2019) с требованием выплатить всю сумму оставшейся задолженности в полном объеме (3 050 000 руб.) с учетом невыплаченных на тот момент процентов по ? от сумм, подлежащих выплате, каждому из кредиторов.

Однако данное требование ООО «Торгсервис» в предусмотренный соглашением 15-дневный срок не исполнено.

Согласно пункту 5.1 соглашения ФИО6 и ООО «Шале» берут на себя обязанность перед кредиторами отвечать за надлежащее исполнение ООО «Торгсервис» обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 настоящего соглашения в качестве поручителей, солидарно несущих субсидиарную ответственность по исполнению указанного обязательства.

В силу пункта 5.2 соглашения от 01.01.2016 в случае получения от ООО «Торгсервис» отказа от исполнения требования, направленного в соответствии с пунктом 4.12 настоящего соглашения, или неисполнения его в полном объеме в течение отведенного срока, кредиторы вправе требовать у ООО «Шале» исполнения направленного ООО «Торгсервис» требования в части, неисполненной ООО «Торгсервис».

Учитывая положения соглашения о том, что обязательство по выплате конкретного платежа считается выполненным после перечисления каждому из кредиторов по ? сумм, подлежащих выплате в соответствии с Приложением №2, кредиторы обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному обязательству, возникшему из соглашения об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016 в размере по ? от суммы задолженности, соответственно, размер требования для каждого из кредиторов составляет 1 672 068, 50 руб., в том числе: сумма основного долга -1 525 000 руб., сумма процентов - 147 068,50 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ООО «Торгсервис» признало имеющуюся задолженность и указало на невозможность ее выплаты, принятие кредиторами поручительства со стороны ООО «Шале» являлось дополнительной гарантией исполнения обязательств ООО «Торгсервис», при указанных обстоятельствах в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы предъявили свои требования к поручителю.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд правомерно признал заявленное требование обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 1 672 068,50 руб., в том числе: 1 525 000 руб. - основной долг, 147 068,50 руб. – проценты, в пользу каждого из кредиторов: ФИО3 и ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об истечении срока поручительства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, должник по основному обязательству - ООО «Торгсервис» прекратил оплату по соглашению об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016 в январе 2019 года.

Кредиторы ФИО3 и ФИО4 направили претензии об оплате образовавшейся задолженности в адрес ООО «Торгсервис» 12.03.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.03.2019.

Претензии получены ООО «Торгсервис» 18.03.2019 и 03.04.2019, однако в предусмотренный соглашением от 01.01.2016 срок не исполнены.

Заявление об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Шале» подано в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 30.12.2019, принято судом к производству 10.01.2020. Соответственно, годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторами не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Должник по основному обязательству - ООО «Торгсервис» и поручители: ООО «Шале» и ФИО6 о зачете взаимных требований не заявили. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств у основного должника и кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, судом проверена реальность обязательств, урегулированных соглашением от 01.01.2016: задолженность ФИО6 перед кредиторами, подтверждена решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу №2-3104/2015; задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами возникла за пользование нежилым помещением №1 по договору аренды нежилого помещения 7-КА от 01.09.2012 в период с 10.04.2014 по 30.11.2015; задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами возникла за внедоговорное пользование нежилым помещением №2 в период с 10.04.2014 по 31.12.2015; задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами возникла за внедоговорное пользование нежилым помещением №3 в период с 10.04.2014 по 31.12.2015; задолженность кредиторов перед управляющей компанией возникла по договору управления зданием №6-КОМ от 10.04.2014. Кредиторами представлены достаточные доказательства наличия и размера спорной задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016 в части выдачи поручительства ООО «Шале».

Признавая указанный довод необоснованным, суд принимает во внимание, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Наличие в производстве суда спора о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении его требования в реестр. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу №А53-8284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв