Постановление от 5 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4516/18


Екатеринбург


06 июля 2018 г. Дело № А60-53331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (далее – общество «СтройИнженеринг») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-53331/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройИнженеринг») – ФИО1 (доверенность от 22.06.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Иск Уран» (далее – общество «Иск Уран») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – общество «Энергометаллургмонтаж») об истребовании из чужого незаконного владения общества «Энергометаллургмонтаж» двух некапитальных зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м, расположенных по адресу: <...>, и передаче их обществу «Иск Уран».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Обществом «СтройИнженеринг» в порядке сттьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное решение суда была подана апелляционной жалоба.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе общества «Стройинженеринг», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-53331/2017, прекращено.

В кассационной жалобе общество «Стройинженеринг» просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует положениям статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так, общество «Стройинженеринг» утверждает, что на момент рассмотрения спора общество «Энергометалургмонтаж» не имело никакого отношения к земельному участку, на котором по утверждению истца расположены истребуемые некапитальные здания складского назначения, и не могло владеть ими, поскольку единственным владельцем указанного имущества, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, является собственник земельного участка – общество «Стройинженеринг», который не был привлечен судом к участию в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.


В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В пункте 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта общество «Стройинженеринг» ссылалось на то, что истребуемые некапитальные здания складского назначения находились на территории земельного участка, собственником которого является общество «Стройинженеринг», не привлеченное судом к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях общества «СтройИнженеринг», непривлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 19.12.2017. Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 ни в мотивировочной, ни


в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «СтройИнженеринг», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что истребуемые некапитальные здания складского назначения находились на территории земельного участка, собственником которого является общество «Стройинженеринг» и о том, что на момент рассмотрения спора общество «Энергометалургмонтаж» не имело никакого отношения к земельному участку и не могло владеть указанными объектами, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что спорные объекты являются движимым имуществом, соответственно, в силу закона, не могут являться обременением земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «СтройИнженеринг».

Наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между обществом «Стройинженеринг» и обществом «Энергометалургмонтаж» предметом спора по настоящему делу не являлось, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле общества «Стройинженеринг» в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «СтройИнженеринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.


Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-53331/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова