Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А50-12594/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4696/2025(1)-АК

Дело № А50-12594/2024
01 ноября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.09.2025;

от ответчика, ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2025,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исковое заявление

по делу № А50-12594/2024

по иску Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилкомсервис» (ИНН <***>),

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении ФИО2 (ответчик) к


субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилкомсервис» (общество) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 600 000 руб.

Требования предъявлены истцом к ответчику как к директору и учредителю общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основаны на ст.ст. 10, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) и заявлены в связи с наличием у общества перед истцом неисполненного обязательства по договорам о предоставлении из бюджета г. Перми субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг №№ 46, 47, 48 от 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 суд удовлетворил требования в полном объеме; взыскал с ФИО2 в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми 600 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из существа спора, иска истца и решения суда следует, что якобы имеется некое виновное поведение ФИО2 в результате которого, не произошло достижение результатов, которые были установлены как обязанность компании при получении субсидий. Однако, как отмечает апеллянт, договоры №№ 46, 47, 48 были заключены не с ФИО2, а с обществом «УК «Жилкомсервис»; данная организация была ликвидирована не по инициативе ФИО2, а регистрирующим органом в результате принятого решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, что абсолютно точно не указывает на какое-либо виновное поведение ФИО2 по поводу недостижения обществом показателей; ссылается на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ФИО2, ликвидацией общества и не достижения из-за этого значений результатов. В частности апеллянт указывает на то, что срок на который запланировано достижение результатов согласно договору № 46 – 04.10.2023, договору № 47 – 18.09.2023, договору № 48 – 18.10.2023, исключение общества из ЕГРЮЛ (ликвидация) по инициативе регистрирующего органа, произошла намного раньше, нежели время, запланированное как время достижения результатов, также, раньше запланированного для достижения результатов времени, произошло расторжение договоров по инициативе истца. Также апеллянт отмечает, что в иске указано на то, что по договору № 43-18 было выявлено


осуществление деятельности третьим лицом, что подтверждается актами обследования от 10.11.2021 и 13.12.2021, в связи с чем и были расторгнуты договоры и именно из-за этого было направлено уведомление о возврате субсидии, при этом истец данные документы в суд не представил; никаких достоверных данных о том, что действительно ООО «УК «Жилкомсервис» нарушило условия договоров – нет. По мнению апеллянта, из вышеприведенных обстоятельств является очевидным, что между не достижением значений результатов и какими-либо действиями ФИО2 нет никакой взаимосвязи, истец сам расторг договоры с организацией, а регистрирующий орган ликвидировал ее; в чем заключается вина ФИО2 – в решении суда не указано; при этом апеллянт считает, что демонтаж имущества, по инициативе истца, не свидетельствует о виновном поведении ФИО2 С учетом изложенного, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, суд фактически возложил на ФИО2 обязанность доказывать добросовестность его поведения, не установив при этом его противоправного (недобросовестного) поведения, а также не сделав выводы относительно того, почему ФИО2 должен отвечать по обязательствам общества, исполнение обязательств которым стало невозможным вследствие действия иных лиц.

Также с апелляционной жалобой ФИО2 было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что о наличии спора с его участием ему стало известно лишь после получения им 13.05.2025 через Госуслуги постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 30.05.2025 разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено на рассмотрение в судебное заседание.

Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено не соответствие извещения судом первой инстанции ФИО2 о месте и времени судебного заседания требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Поскольку заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – ответчика, апелляционный суд определением от 16.07.2025 перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание по рассмотрению спора на 03.09.2025.


Учитывая, что требование к ФИО2 предъявлено как к руководителю и участнику общества «УК «Жилкомсервис» исключенного из ЕГРЮЛ, в отсутствие судебного акта устанавливающего наличие у ООО «УК «Жилкомсервис» задолженности перед Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми, апелляционный суд в целях подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить в апелляционный суд мотивированное заявление о взыскании с ООО «УК «Жилкомсервис» задолженности (денежных средств) с представлением документов, обосновывающих приведенные в нем обстоятельства и доводы (аналог искового заявления о взыскании с ООО «УК «Жилкомсервис» денежных средств), указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению в два этапа – на первоначальном этапе рассматривается вопрос о наличии задолженности ООО «УК «Жилкомсервис» перед Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми, и только затем основания для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что в связи с исключением ООО «УК «Жилкомсервис» из ЕГРЮЛ, ответчик – ФИО2, вправе выдвигать свои возражения в отношении наличия задолженности.

До начала судебного заседания Департаментом в апелляционный суд представлено заявление о взыскании с ООО «УК «Жилкомсервис» денежных средств, представленных в виде субсидии по договорам от 07.07.2020 №№ 46, 47, 48 в размере 600 000 руб. с приложением документов, обосновывающих заявленные требования.

Письменная позиция ответчика о наличии у ООО «УК «Жилкомсервис» перед Департаментом долга в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлена.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Принимая во внимание существо заявленных Департаментом требований, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2025 отложил судебное разбирательство на более поздний срок, обязав ФИО2 представить в апелляционный суд письменную позицию относительно наличия у ООО «УК «Жилкомсервис» перед Департаментом долга, а также Департамент – в письменном виде обосновать заявленные требования с указанием какие именно виновные действия вменяются ответчику, причинно-следственную связь между такими действиями и невозможностью исполнения обществом имеющихся перед Департаментом денежных обязательств, а также возможность возложения на ответчика ответственности за юридическое лицо.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Департаментом представлены письменные пояснения по существу заявленных требований.


В судебном заседании представителем Департамента в устном порядке было заявлено ходатайство об истребовании в отношении ООО «УК «Жилкомсервис» сведений о движении денежных средств по банковским счетам в период с августа 2020 года по 31.12.2021.

Принимая во внимание, что запрашиваемые сведения в материалах дела отсутствуют, однако могут повлиять на принятие решения по существу рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2025 отложил судебное разбирательство на 29.10.2025 обязав банки представить сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН <***>) за период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

При этом апелляционный суд отметил, что представитель Департамента обратил внимание на то, что в материалы дела представлены акты проверки исполнения требования о добровольном демонтаже, согласно которым ответчик добровольно демонтировал павильоны по адресам: <...> и <...>., вместе с тем, пояснений о дальнейшей судьбе данного имущества, материалы дела не содержат, данный вопрос в разрезе наличия у юридического лица имущества, за счет которого могли быть погашены потенциальные долги, также входит в предмет исследования, в связи с чем суд предложил ответчику представить соответствующие пояснения о наличии у юридического лица имущества, за счет которого могли быть погашены потенциальные долги.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк» представлены истребуемые сведения.

ФИО2 представлены возражения на дополнение к отзыву от 29.09.2025.

Участвующий в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилкомсервис» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.07.2012; единственным учредителем и директором общества с момента его создания являлся ФИО2.

07 июля 2020 года между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми (Департамент) и ООО «УК «Жилкомсервис» в лице директора ФИО2 были заключены договоры №№ 46, 47, 48 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ,


оказанием услуг.

Размер субсидии по каждому договору составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договоров).

В соответствии с договорами в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением (изготовлением) типовых нестационарных торговых объектов (НТО), ООО «УК «Жилкомсервис» из бюджета города Перми 12.08.2020 предоставлена субсидия на общую сумму 600 000 руб.

Согласно п. 4.3.2 договоров получатель субсидии принял на себя обязательство обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидий и соблюдение сроков их достижения, а именно размещение НТО и осуществление в них торговой деятельности в соответствии с условиями договоров на размещение НТО:

- по договору на размещение НТО № 23-18 от 18.09.2018 до 18.09.2023; - по договору на размещение НТО № 43-18 от 04.10.2018 до 04.10.2023; - по договору на размещение НТО № 78-18 от 18.10.2018 до 18.10.2023.

При недостижении значений результатов предоставления субсидии получатель субсидии обязан произвести возврат субсидии в бюджет города Перми в размере и в сроки, определенные в требовании Департамента (подп. 4.3.5.2 договоров).

В соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.3, 6.4.6 договоров недостижение получателем субсидии установленных значений результатов предоставления субсидии, досрочное расторжение договора на размещение НТО в связи с односторонним отказом Департамента, прекращение деятельности получателя субсидии являются основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе Департамента и возврата субсидий.

В связи с досрочным расторжением договора на размещение НТО от 04.10.2018 № 43-18 Департамент направил в адрес ООО «УК «Жилкомсервис» уведомление от 18.02.2022 № 059-13-10-01/2-4 о расторжении договора о предоставлении субсидии от 07.07.2020 № 46 с требованием о возврате субсидии в размере 200 000 руб., которое было получено обществом «УК «Жилкомсервис» и оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Жилкомсервис» исключено из реестра юридических лиц 10.11.2022 по решению налогового органа в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

В связи с прекращением деятельности получателя субсидии Департамент направил в адрес ООО «УК «Жилкомсервис» уведомление от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-408 о прекращении договора на размещение НТО от 18.10.2018 № 78-18 и уведомление от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-409 о прекращении договора на размещение НТО от 18.10.2018 № 23-18.

Учитывая, что обязательства ООО «УК «Жилкомсервис» не исполнены и взыскание предоставленной субсидии с ООО «УК «Жилкомсервис» в судебном порядке не является возможным в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что ФИО2 являясь единственным участником


и руководителем общества, зная о наличии у ООО «УК «Жилкомсервис» долга, действовал недобросовестно и не предпринимал мер по его уплате, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилкомсервис» в размере 600 000 руб.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

В абзаце 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 БК РФ, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного


законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В целях возмещения части затрат, связанных с приобретением (изготовлением) типового нестационарного торгового объекта постановлением администрации города Перми от 10.03.2020 № 209 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Перми (Порядок).

В соответствии с п. 1.5 Порядка получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства (субъекты МСП), в том числе заключившие договор на размещение НТО и осуществившие установку НТО в соответствии со схемой размещения НТО, требованиями и сроками, указанными в договоре на размещение НТО, внешний облик (вид) которого соответствует требованиям к НТО, установленным правовыми актами.

Согласно п. 2.16 Порядка результатом предоставления субсидии является размещение субъектами МСП одного типового НТО и осуществление в нем торговой деятельности в соответствии с условиями договора на размещение НТО до дня окончания срока действия договора на размещение НТО.

Пунктом 4.3.3 Порядка предусмотрено, что в случае недостижения значений результатов предоставления субсидии, указанных в пункте 2.16 Порядка, субъектом МСП осуществляется возврат субсидии в бюджет города Перми.

Как указывалось ранее, 07.07.2020 между Департаментом и ООО «УК «Жилкомсервис» в лице директора ФИО2 были заключены договоры №№ 46, 47, 48 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Размер субсидии по каждому договору составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договоров).

В соответствии с договорами в целях возмещения части затрат, связанных


с приобретением (изготовлением) типовых нестационарных торговых объектов (НТО), ООО «УК «Жилкомсервис» из бюджета города Перми 12.08.2020 предоставлена субсидия на общую сумму 600 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения №№ 267140, № 267141, № 267142, каждое на сумму 200 000 руб.

Результатом предоставления субсидии в соответствии с приложением № 2 к договорам о предоставлении субсидии от 07.07.2020 №№ 46, 47, 48 является осуществление получателем деятельности в НТО, размещенных на основании договоров на размещение НТО от 04.10.2018 № 43-18 до 04.10.2023, от 18.09.2018 № 23-18 до 18.09.2023, от 18.10.2018 № 78-18 до 18.10.2023 соответственно.

Пунктом 4.1.7 договоров субсидии установлена обязанность Департамента в случае установления факта нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии направлять Получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет города Перми в размере и сроки, определенный в указанном требовании.

В соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.6 договоров недостижение получателем субсидии установленных значений результатов предоставления субсидии, досрочное расторжение договора на размещение НТО в связи с односторонним отказом Департамента, прекращение деятельности получателя субсидии являются основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе Департамента и возврата субсидий.

В ходе осуществления контроля за выполнением обществом условий договора от 04.10.2018 № 43-18, Департаментом были выявлены нарушения в части несоответствия специализации установленной по договору, а также зафиксирован факт осуществления третьим лицом торговой деятельности с использованием объекта, о чем составлен акт обследования от 10.11.2021.

Департаментом в адрес общества было направлено уведомление об устранении нарушений № 059-13-06-02/2-399 от 19.11.2021, которое было получено адресатом 02.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указанные нарушения не были устранены в установленные договором сроки, что подтверждается повторным актом обследования объекта от 13.12.2021.

В связи с не устранением обществом выявленных нарушений, Департамент воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 6.2.1 договора, направив в адрес ООО «УК «Жилкомсервис» 13.01.2022 уведомление о расторжении договора на размещение НТО от 04.10.2018 № 43-18.

Поскольку возникновение у Департамента права на односторонний отказ от исполнения договора от 04.10.2018 № 43-18 подтверждено материалами дела, договор был расторгнут 22.01.2022 посредством направления в адрес общества соответствующего уведомления (договор считается расторгнутым


через 10 календарных дней со дня направления Департаментом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.02.2022 № 059-13-10-01/2-4 о расторжении договора о предоставлении субсидии от 07.07.2020 № 46 с требованием о возврате субсидии в размере 200 000 руб.

Уведомление с требованием о возврате субсидий получено ответчиком 03.03.2022 и оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате субсидии по договору от 07.07.2020 № 46 не было исполнено обществом, утверждение истца о наличии у общества «УК «Жилкомсервис» неисполненного обязательства в размере 200 000 руб. следует признать доказанным.

В силу положений ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно п. 4.3.2 договоров о предоставлении субсидии от 07.07.2020 №№ 47, 48 ООО «УК «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидий и соблюдение сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с п. 3.1.3 договоров субсидии.


В соответствии с п. 3.1.3 договоров субсидия предоставляется при условии достижения значений результатов представления субсидии, установленных приложением № 2 к договорам субсидии.

Приложением № 2 к договорам субсидии установлены единый показатель значения результатов предоставления субсидии, а именно осуществление получателем деятельности в НТО, размещенном на основании договора на размещение НТО и срок его достижения – до 18.09.2023 и 18.10.2023.

В п. 6.4 договоров о предоставлении субсидии перечислены случаи предоставляющие Департаменту право на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе: недостижение получателем установленных настоящим договором значений результатов предоставления субсидии, нарушение получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных порядком предоставления субсидии и настоящим договором, реорганизация (в случае, если получатель является юридическим лицом) или прекращения деятельности получателя.

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Жилкомсервис» прекратило свою деятельность, в связи с внесением в реестр 10.11.2022 соответствующей записи.

Положениями ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Принимая во внимание данные вышеизложенное Департаментом в адрес руководителя общества УК «Жилкомсервис» были направлены уведомления от 15.12.2022 о прекращении договоров на размещение НТО от 18.09.2018 № 23-18, от 18.10.2018 № 78-18 с требованием о демонтаже объектов НТО по ул. Юрша, 64 и ул. Яблочкова, 17.

Прекращение действий указанных договоров влечет невозможность достижением значений результатов предоставления субсидии по договорам №№ 47, 48 и обязанность получателя по возврату субсидии в размере и в сроки указанные в требовании (п.п. 4.1.8, 4.3.5.2 договоров о предоставлении субсидии).

15 июня 2023 года Департаментом в адрес ФИО2, как директора и единственного участника ООО УК «Жилкомсервис», было направлено требование № 059-13-10-01/2-25 о возврате предоставленных субсидий в связи с прекращением деятельности получателя и не достижением значений результатов предоставления субсидии, а также ранее заявленном отказе от договора на размещение НТО № 43-18 от 04.10.2018 в общем размере 600 000 руб.

Поскольку данное требование не было исполнено, суд апелляционной


инстанции считает доказанным факт наличия у ООО «УК «Жилкомсервис» неисполненных обязательств перед бюджетом по возврату предоставленных субсидий в размере 600 000 руб. в связи с несоблюдением обществом условий их предоставления.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным


неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права выступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания


корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда


исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ответчик являясь руководителем и единственным участником общества, не предпринял никаких действий по исполнению имеющихся у общества обязательств перед бюджетом по возврату предоставленных субсидий, в результате исключения общества-должника из ЕГРЮЛ 10.11.2022, истец утратил возможность удовлетворения своих денежных требований за счет имущества общества.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств перед контрагентами.

В данном случае, для привлечения руководителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине).

При этом, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основанием для внесения записи о прекращении деятельности ООО «УК «Жилкомсервис» явилось наличие в реестре сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В частности такая запись о недостоверности была внесена еще 11.01.2022 в отношении сведений о местонахождении и адресе юридического лица. Регистрирующим органом 18.07.2022 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности; соответствующая запись о принятом решении была внесена в ЕГРЮЛ 20.07.2022.

В связи с не устранением руководителем и единственным участником обстоятельств, повлекших принятие регистрирующим органом решения об предстоящем исключении, в течении более трех месяцев, повлекло внесение в ЕГРЮЛ 10.11.2022 записи о прекращении деятельности ООО «УК «Жилкомсервис».

Согласно правовой позиции, приведенной в определении от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 Верховного Суда Российской Федерации, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях


контролирующих лиц, могут являться – исключение компании из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений; не предоставление доказательств о принятии мер по исключению из реестра записи о недостоверности; наличие у компании на дату взыскания задолженности иных долгов; осведомленность контролирующих лиц о невозможности исполнения денежных обязательств и не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

В данном случае, в период проведения мероприятий по исключению общества из ЕГРЮЛ ответчик не обратился в регистрирующий орган с заявлением и необходимыми документами в целях прекращения данной процедуры, возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования сообщения о предстоящем исключении не выразил (п.п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), мероприятий по проведению добровольной ликвидации общества не осуществил.

Учитывая, что установленные регистрирующим органом недостоверные сведения в отношении местонахождения общества, повлекшие прекращение деятельности общества «УК «Жилкомсервис», а также договоров на размещение НТО от 18.09.2018 № 23-18, от 18.10.2018 № 78-18, с последующим возникновением у общества обязательств по возврату ранее предоставленных по договорам №№ 47, 48 субсидий, могли быть устранены ФИО2, однако таких действий последним произведено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства общества перед бюджетом возникли в результате недобросовестного бездействия ответчика.

Аналогичный вывод следует и в отношении обязательства общества перед бюджетом, возникшего в результате одностороннего отказа от договора на размещение НТО от 04.10.2018 № 43-18 в связи с допущенными нарушениями.

При этом, доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обществом требования по возврату ранее предоставленной субсидии по договору № 46 в размере 200 000 руб. в связи с отказом от договора, полученного обществом 03.03.2022, то есть значительно ранее прекращения деятельности общества, ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Помимо изложенного, представленными в материалы дела актом Администрации Дзержинского района № Д/НТО/5-П проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 17.04.2023 и актом Администрации Мотовилихинского района № М-НТО-938/2Пд о добровольном демонтаже


владельцем от 08.02.2023 подтверждено, что ответчиком были самостоятельно демонтированы и вывезены два нестационарных торговых объекта, расположенных на ул. Юрша, 64 и ул. Куфонина, 24, на возмещение затрат по приобретению которых предоставлялись субсидии подлежащие возврату.

Указанное свидетельствует о наличии у общества «УК «Жилкомсервис» имущества, за счет стоимости которого могли быть погашены обязательства общества перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить соответствующие пояснения о наличии у юридического лица имущества, за счет которого могли быть погашены потенциальные долги, однако таких пояснений ответчиком апелляционному суду представлено не было, что не может быть расценено иначе как недобросовестное поведение ФИО2, направленное на сокрытие информации об имуществе общества-должника и фактическом месте его нахождения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, недобросовестное поведение ответчика, повлекшее невозможность получения кредитором удовлетворения имеющихся к обществу требований, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 02.09.2024 № 302-ЭС24-8561, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568, от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042, согласно которой контролирующие должника лица в случае их пассивного процессуального поведения подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Жилкомсервис» и взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу Департамента 600 000 руб.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика – ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года по делу № А50-12594/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев