Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А34-3972/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15456/2024
г. Челябинск
10 декабря 2024 года
Дело № А34-3972/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2024 по делу № А34-3972/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.07.2023 №01 в сумме 350000 руб., неустойки за период с 06.09.2023 по 10.04.2024 в сумме 350000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2024  (резолютивная часть от 30.09.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера неустойки.

В обосновании своих доводов апеллянт отмечает, что в суде первой инстанции ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, арбитражным судом указанное ходатайство не было рассмотрено и не дана правовая оценка доводам ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.12.2024.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор подряда №01 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: проведение термической обработки сварных соединений трубопроводов согласно ОСТ 36-50-86. Объем работ составляет: количество сварных соединений (стыков) 46 шт. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ определен с 24.07.2023 по 31.07.2023.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи между Заказчиком и Подрядчиком (пункт 1.5. договора).

Права и обязанности сторон изложены сторонами в разделе 2 договора, в частности, определено, что Заказчик обязан принять у Подрядчика результат выполненных работ по истечению трёх рабочих дней следующего месяца. Уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (подпункты 2.3.2., 2.3.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена работы, выполняемой по настоящему договору, ориентировочно составляет 460 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Сумма вознаграждения складывается из расчёта: одно сварочное соединение (стык) 10 000 руб. Повторная термообработка стыка по причине брака не связанная с термообработкой оплачивается в размере 10 000 руб. / стык (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору, производится в следующем порядке: 100 000 руб. аванс, до прибытия подрядчика на место выполнение работ, далее ежемесячно на основании фактически выполненных работ - акта выполненных работ, подписанного сторонами, не позднее трёх рабочих дней следующего месяца, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя.

Работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актом приёмки-передачи выполненных работ от 04.08.2023, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Заказчиком работы по договору оплачены в размере 460000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2023 №846, от 19.08.2023 №1207.

В связи с увеличением объемов работ между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ «СМУ-3» были заключены дополнительные соглашения к договору подряда № 1 от 18.07.2023: дополнительное соглашение № 2 от 14.08.2023, дополнительный объем составил 14 сварных соединений; дополнительное соглашение № 3 от 22.08.2023 дополнительный объем составил 10 сварных соединений; дополнительное соглашение № 4 от 28.08.2023 дополнительный объем составил 8 сварных соединений.

Кроме того, истцом была произведена часть дополнительных работ в объеме 8 сварных соединений.

Факт выполнения работ в объёме 40 сварных соединений подтверждается актами приёмки-передачи выполненных работ от 14.08.2023 и от 29.08.2023, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Задолженность заказчика по договору № 01 от 18.07.2023 перед подрядчиком за дополнительные работы составила 400000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, оплата задолженности за выполненные работы последним не произведена. Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал, что требования обоснованы по праву, поскольку оплата в установленный срок не произведена. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму задолженности в связи с чем, истец уменьшил сумму долга до 350000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительный объем работ Заказчиком согласован не был.

Вместе с тем судом установлено, что выполнение дополнительных работ представителем Заказчика было согласовано, стороны подписали дополнительные соглашения, подписали акты о приемке работ

В соответствии с пунктами 3.1 – 33 договора цена работы, выполняемой по настоящему договору, ориентировочно составляет 460 000 рублей причитающееся ему вознаграждение. Сумма вознаграждения складывается из расчета: одно сварочное соединение (стык) 10 000 рублей (десять тысяч). Повторная термообработка стыка по причине брака не связанная с термообработкой оплачивается в размере 10 000 руб./ стык. Оплата по настоящему договору, производится в следующем порядке: 100 000 рублей аванс, до прибытия подрядчика на место выполнение работ, далее ежемесячно на основании фактически выполненных работ - акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее трех рабочих дней следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями раздела 3 договора в материалы дела не было представлено.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы основного долга, учитывая, что оплата задолженности за выполненные работы на сумму 350000 руб. ответчиком не произведена.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в вышеизложенной части решения не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования о начислении пеней.

Расчет размера пеней судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца об уплате пеней в размере 350 000 руб. за период с 06.09.2023 по 10.04.2024 подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что определяя порядок расчета неустойки, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности установленного сторонами размера неустойки ответчиком не представлено, возражений против периода расчета неустойки не заявлено.

В целях достижения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга.

При рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об уплате пеней в размере 350000 руб. за период с 06.09.2023 по 10.04.2024.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки ввиду следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Курганской области 07.11.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2024 по делу № А34-3972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин


А.С. Жернаков