Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А29-1825/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019
г. Киров
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-1825/2019 (З-141097/2020)

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о прекращении исполнительного производства,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о понуждении Администрации МО ГО «Инта», Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>) к принятию имущества должника

третьи лица: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми

по делу по заявлению кредитора – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) по делу № А29-1825/2019 акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А29-1825/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь».

Указанным определением суда конкурсным управляющим имущества должника АО «Интауголь» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 01.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А29-1825/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь». Указанным определением суда конкурсным управляющим имущества должника АО «Интауголь» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил обязать орган местного самоуправления – Администрацию МО ГО «Инта» или Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми принять в собственность имущество АО «Интауголь», нереализованное на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, суды обязали Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также – ТУ Росимущества ) принять в течение десяти дней имущество (водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская», инвентарный номер 31556) от конкурсного управляющего в федеральную собственность.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А29-1825/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило прекратить исполнительное производство № 3663/23/11022-ИП от 31.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039953633 от 16.12.2022.

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

ТУ Росимущества с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, установлен факт отсутствия спорного объекта, тем самым возникла утрата возможности исполнения исполнительного документа, то есть невозможно совершить действия по принятию спорного объекта. Как отмечает апеллянт, был обеспечен выезд специалиста Территориального управления в г. Инта в целях получения объекта в натуре. Однако объект не передан, местоположение объекта не указано, документы по объекту не переданы. На этом основании утрачена возможность исполнения исполнительного документа. ТУ Росимущества по Республике Коми утверждает, что им приняты все возможные меры в целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1825/2019 (З141097/2020) в части принятия Водоотлива в собственность и на баланс Российской Федерации. Территориальное управление действовало добросовестно и в рамках закона, предпринимая неоднократные действия в целях принятия Водоотлива, что подтверждается, в частности, актом о совершении исполнительных действий от 05.04.2023 УФССП по Республике Коми, составленным судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Инте. Территориальное управление также обращалось в целях самостоятельного восстановления документов и определения местонахождения объекта в соответствующие уполномоченные органы, однако сведений и документов не получило. В рассматриваемых обстоятельствах ТУ Росимущества не имеет возможность приобрести Водоотлив, поскольку конкурсный управляющий не передал (не вручил) указанную вещь Территориальному управлению, не указал ее местоположение, не передал документы, несмотря на неоднократные требования. Апеллянт отмечает, что утраченное в ходе конкурсного производства имущество подлежит списанию конкурсным управляющим. По мнению заявителя жалобы, конкурный управляющий, действуя недобросовестно, фактически отказываясь от передачи объекта при исполнении исполнительного документа, сделал невозможным принятие объекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023.

Конкурсный управляющий АО «Интауголь» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что передаваемое имущество является специфичным, оно входило в единый комплекс шахты «Интинская» и располагалось в большей степени в её подземной части с выходом на поверхность в виде «остатка трубы». Данные пояснения конкурсный управляющий неоднократно давал сотрудникам ТУ Росимущества, в том числе, в процессе телефонных переговоров, а также в рамках рассмотрения перечисленных выше судебных споров о понуждении принять имущество. В настоящее время ситуация по данному имуществу осталась прежней. Конкурсный управляющий может передать только то имущество и документы и только в таком виде, в котором его получил от бывшего руководства предприятия. Конкурсный управляющий от передачи объекта не уклоняется, всю имеющуюся информацию представлял в адрес ТУ Росимущества как в устном, так и в письменном порядке, направлял своих представителей для передачи объекта. Ссылка заявителя на то, что имущество отсутствует в натуре, является несостоятельной и не соответствует действительности. Как отмечает конкурсный управляющий, тот факт, что объект находится под землей, никак не говорит о том, что он отсутствует в натуре.

ТУ Росимущество считает необходимым получить позицию конкурсного управляющего, однако, по утверждению апеллянта, отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-1825/2019 (З-141097/2020) ему не поступил, в связи чем просит перенести рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное Вторым арбитражным на 04.10.2023, на более поздний срок.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта в материалы дела представлены доказательства направления 02.10.2023 в 13 час. 40 мин. отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в адрес апеллянта по электронной почте ТУ Росимущества по Республике Коми, отраженной как на официальном сайте, так и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Более того, направляя 03.10.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд дополнения к жалобе, при наличии необходимости и заинтересованности, апеллянт мог также направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, учитывая, что названное дополнение поступило в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Поскольку материалами дела подтверждается своевременное направление отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в адрес ТУ Росимущества, которое не опровергло факт его получения, при наличии у заявителя жалобы технической возможности для ознакомления с материалами дела в электронном виде суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переноса даты судебного заседания, принимая во внимание недоказанность апеллянтом безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона № 229-ФЗ).

В частности, исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

ТУ Росимущества указывает в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, на то обстоятельство, что обеспечен выезд специалиста Территориального управления в г. Инта в целях получения объекта в натуре. Однако объект не передан, местоположение объекта не указано, документы по объекту не переданы. На этом основании утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из заявления и подтверждающих документов однозначно не следует, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, что имущество, являющееся предметом спора, перестало существовать в натуре.

Как отметил конкурсный управляющий, передаваемое имущество является специфичным, оно входило в единый комплекс шахты «Интинская» и располагалось в большей степени в её подземной части с выходом на поверхность в виде «остатка трубы». Тот факт, что объект находится под землей, не свидетельствует об отсутствии его в натуре.

Доказательств, опровергающих неоднократно озвученные доводы конкурсного управляющего о нахождении большей части объекта под землей, не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы акт о совершении исполнительных действий от 05.04.2023 не подтверждает факт отсутствия у должника недвижимого имущества – водоотливная скважина Т-1В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, суды обязали Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми принять в течение десяти дней имущество - водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская», инвентарный номер 31556, от конкурсного управляющего в федеральную собственность.

Спорное имущество АО «Интауголь», входящее в состав шахты «Интинская» - водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская», инвентарный номер 31556, подлежит принятию в федеральную собственность.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства имущество АО «Интауголь», входящее в состав шахты «Интинская», водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская», инвентарный номер 31556, реализовывалось на торгах и передано в федеральную собственность с сокращенным наименованием.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия инвентарной карточки учета объекта основных средств, согласно которой наименование объекта указано как «ВОДООТЛИВ СКВАЖ №1В», инвентарный номер № 31556.

Согласно проектной документации «Технический проект консервации горных выработок шахты «Интинская» АО «Интауголь» на участке №16 находится имущество Водоотливные скважины Т-1В, Т-2В, диаметром 200 мм.

С учетом совокупности имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Водоотлив скважины №1В, «ВОДООТЛИВ СКВАЖ № 1В», Водоотливная скважина Т-1В являются одним и тем же объектом.

При этом как следует из материалов дела, еще при рассмотрении спора об обязании принять спорное имущество ТУ Росимущества заявляло доводы о невозможности произвести идентификацию водоотлива скважины № 1В шахты «Интинская», однако они были отклонены судами ссылкой на наличие данного объекта в натуре. При рассмотрении данного спора конкурсным управляющим также давались пояснения относительно того, что на основании анализа документации, водоотлив скважины №1В и № Т-1В это один и тот же объект.

Бесспорных доказательств отсутствия на территории (под землей) спорного объекта в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа по основаниям, возникшим после принятия судебного акта об обязании принять имущество, апеллянтом не приведено, фактически требования ТУ Росимущества направлены на преодоление законной силы судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате спорного имущества и возможности исполнения исполнительного документа, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ТУ Росимущества требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-1825/2019 (З-141097/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1