Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А70-2516/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2516/2021
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5184/2022) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года по делу № А70-2516/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 22.06.1987, место рождения: пос. Октябрьское Октябрьского района Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От конкурсного кредитора акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР» (АО), Банк) в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 07.02.2022, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, выплате управляющему вознаграждения, ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении ФИО2, отказано; процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, указано, что освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения № 504147 от 15.02.2021, по реквизитам, указанным в резолютивной части определения; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО2 соответствует требованиям к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вывод суда первой инстанции о недостаточности доходов должника для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, Банк, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 2О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

08.02.2022 после проведения всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника от конкурсного кредитора Банка «ВБРР» (АО) в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина (том 3, листы дела 3-5).

Ходатайство Банка «ВБРР» (АО) мотивировано тем, что ФИО2 соответствует требованиям к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, согласно выписке по счету карты за период с 13.04.2021 по 22.12.2021 (приложена к ходатайству Банка) имеет стабильную заработную плату, размер которой позволит должнику исполнить плана реструктуризации долгов гражданина и погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 07.02.2022 (приложен к ходатайству управляющего от 10.02.2022), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, о выплате управляющему вознаграждения (том 3, лист дела 7), мотивированные тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, завершены, ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению должника о признании его банкротом размер неоспариваемой ФИО2 задолженности перед кредиторами составляет 2 090 425 руб. 45 коп., должник является плательщиком алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 от дохода (том 1, листы дела 90-91), испытывает необходимость в найме жилого помещения, размер платы за который составляет 15 000 руб. в месяц (том 1, листы дела 95-96), что не учтено Банком при расчете суммы, которую должник сможет ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов в случае, если будет утвержден план реструктуризации его долгов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения указанной процедуры.

Указав, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеется, суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о перечислении ему с депозита арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 в размере 25 000 руб., отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 26 600 руб. в порядке абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с реализацией им в рамках настоящего дела транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN:WVWZZZ16ZDM017141, стоимостью 380 000 руб., поскольку аналогичное ходатайство ФИО3 удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по делу № А70-2325/2021 (о банкротстве супруги должника ФИО4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недостаточности доходов должника для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина несостоятелен, в настоящем случае, вопреки позиции суда первой инстанции, имелись основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, и для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Такая возможность обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, сходна с процедурой внешнего управления должника.

По общему правилу указанный переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина по ходатайству Банка.

В то же время, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данное ходатайство Банка «ВБРР» (АО) обоснованным не является.

Так, заявив о необходимости перехода в рамках настоящего дела к процедуре реструктуризации долгов гражданина, Банк проект плана реструктуризации долгов гражданина в целях подтверждения своих доводов о наличии возможности разработать и утвердить план реструктуризации, который будет являться экономически обоснованным и исполнимым для ФИО4, в арбитражный суд не представил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 Банку «ВБРР» (АО), иным кредиторам было предложено представить проект плана реструктуризации долгов гражданина, определением суда первой инстанции от 03.03.2022 было удовлетворено ходатайства Банка «ВБРР» (АО) об отложении судебного заседания.

Между тем на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего по итогам проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина ни Банком, ни иными участвующими в деле лицами представлен не был.

При этом из дела не следует, Банком надлежащим образом не подтверждено наличие возможности утверждения в отношении ФИО2 экономически исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») с учетом следующего.

В ходатайстве о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина Банк указывал, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 1 455 603 руб. 96 коп.: Банка «ВБРР» (АО) в сумме 1 093 895 руб. 77 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 258 845 руб. 17 коп., акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «Центр долгового управления») в сумме 37 500 руб., общества с ограниченной ответственностью МК «Стабильные финансы» (далее – ООО МК «Стабильные финансы») в сумме 32 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») в сумме 32 863 руб. 02 коп. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

В апелляционной жалобе Банк скорректировал сумму требований кредиторов ФИО2, с учетом погашения требований конкурсных кредиторов в части в рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, указав, что таковая согласно отчету управляющего составляет 857 953 руб. 53 коп.: требования Банка «ВБРР» (АО) в сумме 619 466 руб. 77 коп.., ПАО «Сбербанк России» в сумме 155 246 руб. 17 коп., АО «Центр долгового управления» в сумме 30 741 руб., ООО МК «Стабильные финансы» в сумме 26 395 руб. 57 коп., ООО «АйДи Коллект» в сумме 26 104 руб. 02 коп.

При этом, как указал Банк в ходатайстве, согласно выписке по счету карты за период с 13.04.2021 по 22.12.2021 ФИО2 имеет стабильную заработную плату в сумме 149 551 руб. 41 коп. в месяц, размер которой позволит должнику исполнить плана реструктуризации долгов гражданина и погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

Так, при условии ежемесячного вычета прожиточного минимума в сумме 13 026 руб. (постановление Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-п «Об установлении величины прожиточного минимума на 2022 год») должник имеет возможность направлять на погашение требований кредиторов 136 525 руб. 41 коп. ежемесячно, чего достаточно для исполнения им требований конкурсных кредиторов в полном объеме в течение трех лет (установленного Законом о банкротстве максимального срока, на который может быть утвержден план реструктуризации догов гражданина).

В апелляционной жалобе Банк указал, что согласно отчету финансового управляющего ежемесячная заработная плата должника составляет 101 160 руб.

При условии ежемесячного вычета алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доходов, прожиточного минимума в сумме 13 026 руб. (постановление Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-п «Об установлении величины прожиточного минимума на 2022 год»), ежемесячного платежа за наем жилого помещения в сумме 15 000 руб. должник имеет возможность направлять на погашение требований кредиторов 39 751 руб. 20 коп. ежемесячно, чего достаточно для исполнения им требований конкурсных кредиторов в полном объеме в течение трех лет (установленного Законом о банкротстве максимального срока, на который может быть утвержден план реструктуризации догов гражданина).

Между тем ни один из приведенных расчетов Банка факт наличия возможности утверждения в отношении ФИО2 исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не подтверждает.

Как было указано выше, изложенная в определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 правовая позиция Верховного Суда РФ о возможности перехода от процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов основана на допустимости применения в делах о банкротстве граждан по аналогии положений статьи 146 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 146 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению открывается реестр требований кредиторов.

То есть в случае прекращения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и перехода к процедуре реструктуризации его долгов реестр требований кредиторов ФИО2 снова будет открыт, и у кредиторов ФИО2, не заявившихся в процедуре реализации имущества гражданина, возникнут право и возможность обратиться в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом из дела усматривается, что по состоянию на 04.04.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования кредиторов в общей сумме 1 455 603 руб. 96 коп., из которых не погашены 857 953 руб. 53 коп.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, согласно заявлению должника о признании его банкротом размер неоспариваемой ФИО2 задолженности перед кредиторами составляет 2 090 425 руб. 45 коп.

Так, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд не обращались следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» с суммой требования 31 863 руб. 70 коп., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» с суммой требования 9 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» с суммой требования 30 835 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» с суммой требования 25 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» с суммой требования 33 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» с суммой требования 33 806 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» с суммой требования 47 090 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» с суммой требования 44 566 руб. 50 коп., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» с суммой требования 49 350 руб., общество с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» с суммой требования 37 466 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» с суммой требования 37 696 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» с суммой требования 32 863 руб. 02 коп., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мондео» с суммой требования в размере 15 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» с суммой требования 30 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» с суммой требования 33 450 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с суммой требования 14 567 руб. 06 коп., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Твой.Кредит» с суммой требования 10 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» с суммой требования 115 590 руб. 80 коп., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» с суммой требования 41 974 руб. 27 коп., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Макро» с суммой требования 69 293 руб., общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» с суммой требования 60 969 руб. 04 коп., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» с суммой требования 30 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» с суммой требования 10 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза.ру» с суммой требования 18 954 руб. 84 коп.

Следовательно, в случае прекращения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и перехода к процедуре реструктуризации его долгов, которые повлекут открытие реестра требований кредиторов ФИО2, помимо имеющихся в настоящее время в реестре не погашенных требований кредиторов в сумме 857 953 руб. 53 коп. могут быть включены требования указанных выше кредиторов в общей сумме 861 435 руб. 43 коп., в результате чего размер реестра может увеличиться до 1 719 388 руб. 96 коп.

Однако достаточность доходов ФИО2 для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом требований указанных выше не заявившихся в процедуре реализации имущества гражданина кредиторов Банком не доказана и не подтверждена.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Кроме того, приведенные выше расчеты Банка с определением денежной суммы, которую должник будет иметь возможность ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов в соответствии с планом (в случае его утверждения), из которых Банк делает вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности исполнять план реструктуризации, осуществлены Банком исходя из трехлетнего срока исполнения плана.

Между тем согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении плана реструктуризации долгов должника не проводилось, решение об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 не принималось, принятие Банком мер, направленных на инициирование проведения собрания кредиторов с таким вопросом повестки дня, из дела не следует.

Достаточных оснований считать, что соответствующее решение будет принято собранием кредиторов ФИО2 в случае введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется, наличие таковых Банком не подтверждено.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность исключить, что в связи с непринятием собранием кредиторов соответствующего решения арбитражный суд будет иметь возможность утвердить только такой план реструктуризации долгов ФИО2, срок исполнения которого будет составлять не более чем два года.

В то же время наличие у ФИО2 дохода, который в случае введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина позволит ему в полном объеме погасить требования конкурсных кредиторов (как те из них, которые в настоящее время уже включены в реестр, так и те, которые могут быть в него включены после открытия реестра, исходя из изложенного выше) в соответствии с планом, срок исполнения которого будет составлять не три, а два года, Банком не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал ходатайство Банка «ВБРР» (АО) о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Установив, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, завершены, и приняв во внимание, что какие-либо конкретные доводы об обратном ни Банком, ни иными лицами, участвующими в деле, заявлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения указанной процедуры.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указания на перечисление ФИО3 вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения № 504147 от 15.02.2021, отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в апелляционной жалобе Банка не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года по делу № А70-2516/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 22.06.1987, место рождения: пос. Октябрьское Октябрьского района Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5184/2022) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков