Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А19-12057/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12057/2024
г. Чита
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по делу №А19-12057/2024 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 664019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-2» (ОГРН <***>, адрес: 665709, <...> (Энергетик ж/р), д. 8 а) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь-2» (далее - общество, ООО ЧОП «Витязь-2») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22 июля 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Витязь» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на отсутствие события вменяемого правонарушения и неверное толкование судебных актов Конституционного суда Российской Федерации. 

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель доводы апелляционной жалобы опроверг, выразив согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО ЧОП «Витязь-2» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.09.2003 №128 (ЕРУЛ №Л056-00106-38/00028896) сроком действия до 31.07.2028, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1.         защита жизни и здоровья граждан;

2.         охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3.         обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

4.         обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона.

С 10.04.2024 по 25.04.2024 в отношении общества проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 является учредителем (участником) следующих юридических лиц: ООО ЧОП «Витязь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Витязь-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе проверки административным органом установлено, что охранная деятельность не является основным видом экономической деятельности для ФИО2, что является нарушением части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №38ЛРР009150524219051 от 22.05.2024.

Административный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Лицензия в понимании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498) одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона.

В силу части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  у учредителя ООО ЧОП «Витязь-2» ФИО2 охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку он является учредителем ООО «Витязь-Т» (ИНН <***>), основным видом экономической деятельности которого является «43.21. Производство электромонтажных работ», а также является учредителем ООО «Айсберг» (ИНН <***>), основным видом экономической деятельности которого является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, статьей 15.1 Закона № 2487-1, для учредителя ООО «Витязь-2» частная охранная деятельность на момент проведения проверки не являлась основным видом деятельности.

Установив несоблюдение лицензионных требований, суд первой инстанции в отсутствие доказательств принятия обществом все необходимых мер по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом первой инстанции не установлено. Таких оснований не установлено и при апелляционном пересмотре дела.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры административной ответственности минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 11-П), а выполнение им трудовых функций в ООО ЧОП «Витязь» (охранник) не влияет на вывод суда о наличии события правонарушения, поскольку требования части 4 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности, установленные для учредителей (участников) частной охраной организации, не связывают указанные ограничения с характером выполняемых функций учредителя в других компаниях.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что учредитель общества, представляющего собой частную охранную организацию, действующую на основании соответствующей лицензии и обязанную соблюдать лицензионные требования, является одновременно учредителем (участником) других юридических лиц, осуществляющих в качестве основных иные виды деятельности, в связи с чем вид частной охранной деятельности для учредителя не является основным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по делу №А19-12057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №406 от 25.07.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев



В.А. Сидоренко