Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А53-26547/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26547/2020
город Ростов-на-Дону
24 марта 2021 года
15АП-1756/2021

15АП-2286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С. от 11.01.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу №А53-26547/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, министерство) о взыскании пни в размере 48 812 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 рублей 31 копейки, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени в размере 24 246 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 рублей 59 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взысканы пени в размере 48 812 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 рублей 69 копеек. С министерства в пользу общества взысканы пени в размере 24 246 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает, что

сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. При данных обстоятельствах усматривается явное злоупотребление правом со стороны Истца исходя из определения данного понятия - к злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что в данном случае должником выступает государственное учреждение, следовательно, обращение взыскания будет производиться за счет бюджетных средств, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами у Арбитражного суда Ростовской области не имелось, состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение также обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению учреждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители учреждения и министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу №А53-242/2017 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с министерства в пользу общества взыскана задолженность за содержание общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 165 017 рублей 89 копеек; задолженность за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 69 746 рублей 20 копеек, пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в размере 110 339 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 902 рублей, а всего на сумму 355 005 рублей 21 копейка.

Фактическая оплата произведена 05.02.2018 основным должником – учреждением на сумму 120 241 рубль 12 копеек;

15.04.2019 субсидиарным ответчиком - министерством оплата произведена в размере 234 764 рублей 09 копеек.

Обществом произведено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 120 241 рубль 12 копеек за период с 19.07.2017 по 05.02.2018 в размере 5 592 рублей 86 копеек;

на сумму 234 764 рубля 09 копеек начислены проценты за период с 19.07.2017 по 15.04.2019 в размере 31 776 рублей 77 копеек, всего начисленная сумма процентов по делу №А53-242/2017 составила 37 369 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу №А53-127/2017 с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 143 063 копеек, неустойка за период с 11.01.2014 по 04.05.2017 в размере 64 996 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей 50 копеек, а всего на сумму 215 158 рублей 11 копеек.

Фактическая оплата по решению суда поступила 28.02.2018.

Обществом произведено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 11 033 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу №А53-2518/2017 с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 13.07.2015 в размере 186 568 рублей 17 копеек, пени за период с 11.02.2014 по 04.07.2017 в размере 94 976 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631 рубля, всего на сумму 290 175 рублей 54 копеек.

Фактическая оплата по решению суда поступила 28.02.2018.

Обществом произведено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 14 880 рублей 45 копеек.

В связи с несвоевременной оплаты задолженности, взысканной вышеуказанными решениями, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными и неустойка.

Направленная истцом в адрес министерства и учреждения претензия №129 от 04.03.2020 о добровольной оплате сумме процентов, была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный су с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, указал, что фактическая оплата по решению суда от 14.06.2017 по делу №А53-242/2017 поступила 15.04.2019, в связи с чем, истец произвел расчет пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за содержание общедомового имущества в размере 165 017 рублей 89 копеек и отопления в размере 69 746 рублей 20 копеек, а всего на сумму 234 764 рублей 09 копеек за период с 19.07.2017 по 15.04.2019 в размере 48 812 рублей 87 копеек, а также начислил проценты по правилам по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму госпошлины 9 902 рубля за период с 19.07.2017 по 15.04.2019 в размере 1 340 рублей 31 копейки.

Истец указал, что начисление процентов на сумму пени в размере 110 339 рублей 12 копеек исключил из расчета.

Фактическая оплата по решению суда от 15.05.2017 по делу №А53-127/2017 поступила 28.02.2018, в связи с чем, истец на сумму задолженности 143 063 рублей подлежит начислению пени, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 10 523 рублей 38 копеек, на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 098 рублей 50 копеек подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 363 рублей 98 копеек, на сумму пени в размере 64 996 рублей 61 копейки начисление суммы процентов не производится.

Фактическая оплата по решению суда от 11.07.2017 по делу №А53-2518/2017 поступила 28.02.2018, в связи с чем, истец на сумму задолженности 186 568 рублей 17 копеек начислил пени, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 13 723 рублей 52 копеек. На сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 631 рублей подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 442 рублей 61 копейки. На сумму пени в размере 94 976 рублей 47 копеек начисление суммы процентов не производится.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с учреждения пени в размере 48 812 рублей 87 копеек, с министерства – пени в размере 24 246 рублей 90 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решениями суда от 14.06.2017 по делу №А53-242/2017, от 15.05.2017 по делу №А53-2518/2017, от 15.05.2017 по делу №А53-127/2017 подтверждается наличие у ответчиков денежного обязательства, которые не были своевременно ими исполнены, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, с учетом даты вступления в силу судебных актов о присуждении указанных сумм расходов.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому с учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 рублей 47 копеек, с министерства – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 рублей 46 копеек. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы министерства и учреждения о трехмесячном сроке (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) для добровольного исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и основанные на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики несвоевременно перечислили истцу задолженность, взысканную вышеуказанными решениями суда.

Статьи 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, у судов не имеется оснований для другого толкования указанных норм права при разрешении таких споров.

Данная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №310-ЭС17-6768 по делу №А08-3271/2016.

Согласно пункту 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 №8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу №305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 №305-ЭС16-3045 по делу №А40-25049/15, от 30.06.2017 №309-ЭС17-2504 по делу №А76-23181/2016, от 26.09.2017 по делу №310-ЭС17-6768 по делу №08-3271/2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу № А32-35442/2019.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу №А53-26547/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик