Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-102722/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102722/2020
01 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2022; 2. не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20216/2022, 13АП-22214/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества «Западный скоростной диаметр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-102722/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО6

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) акционерное общество «Западный скоростной диаметр»,

третьи лица: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор аренды на предложенных условиях

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 17/ЗД-10460 от 09.08.2018 (далее – Договор), обязании заключить с истцом договор аренды на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора; признать обременение земельного участка с кадастровым номером 78:34:0416001:1184 по адресу: Школьная ул., уч. 34, площадью 7538 кв.м – аренду, номер регистрации в ЕГРН 78:34:0416001:1184-78/038/2018-2 от 12.09.2018 отсутствующим.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Комитет обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что признание обременения отсутствующим не является последствием недействительности сделки и не может быть предметом реституционного требования, поскольку не относится к категории имущественного предоставления, полученного по сделке. Кроме того, сама по себе запись в ЕГРН, вопреки выводам суда, не может нарушать права истца на владение и пользование участком, поскольку регистрационная запись содержит сведения о принадлежности права.

По мнению подателя жалобы, судом неверно указано на нарушение записью в ЕГРН прав владения и пользования, поскольку Предприниматель непрерывно владеет спорным земельным участком с момента приобретения Здания.

Как указало Общество, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, уклонился от констатации ничтожности Договора аренды, который не был признан недействительным в рамках рассмотрения дела № А56-103019/2020, и не указал, какие основания позволяют считать его таковым - в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют указания на конкретные публичные интересы или права истца, которые были нарушены Договором аренды.

Между тем, Общество считает, что Договор аренды является действительным, поскольку не содержит признаки ничтожности сделки, указанные в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела. Истец на протяжении длительного времени, начиная с момента перехода права собственности на Здание от ООО «Терра», признавал наличие у него прав и обязанностей, вытекающих из Договора субаренды.

Комитет в своей апелляционной жалобы указал, что поскольку Предприниматель не является стороной договора аренды земельного участка от 09.08.2018 №17/ЗД-10460, судом сделан необоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов истца и невозможности защиты нарушенных, по его мнению, прав иным способом.

Комитет полагает, что из материалов настоящего дела усматриваются основания для отмены решения с учетом того, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы доводы и не изучены необходимые документы, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов Предпринимателя; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, более того, в оспариваемом судебном акте не дана правовая оценка доводам Комитета об отсутствии оснований для признания обременения земельного участка отсутствующим, не приведены основания, по которым ссылки Комитета на нормы права являются несостоятельными.

В судебном заседании 30.08.2022 представители Комитета и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение также представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию подателей жалоб и просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 7538 кв.м с кадастровым номером 78:34:0416001:1184 по адресу: Школьная ул., уч. 64, для размещения нежилого здания площадью 7586,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 119, корп. 5, лит. А, принадлежащего заявителю на праве собственности, представив ведомость по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 10.07.2020 № 53443Г-20/1.

Письмом от 20.08.2020 № 05-26-28497/20-8-2 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении участка для эксплуатации объекта недвижимости по основаниям, определенным пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ввиду того, что участок предоставлен на праве аренды (договор от 09.08.2018 № 17/ЗД-10460) другому юридическому лицу – Обществу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая отказ Комитета незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с заявлением в рамках дела № А56-103019/2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2021 по делу № А56-103019/2020 суд признал незаконным решение Комитета об отказе в предоставлении участка с кадастровым номером 78:34:0416001:1184 по адресу: ул. Школьная, участок 34, площадью 7 538,0 кв.м, № 05-26-28497/20-8-2 от 20.08.2020, обязал Комитет подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0416001:1184 по адресу: ул. Школьная, участок 34, площадью 7 538,0 кв.м. (для размещения нежилого здания сроком на 49 лет по цене согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории №53443Г-20/1 от 10.07.2020, выполненной ГУП «ГУИОН», и направить его в срок 30 календарных дней предпринимателю ФИО6

После вступления решения суда по делу № А56-103019/2020 в законную силу, Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО6 (арендатор) 04.03.2022 заключили договор аренды № 17/ЗД-07829 в отношении спорного земельного участка, в связи с чем истец, уточнив требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора; признать обременение земельного участка с кадастровым номером 78:34:0416001:1184 по адресу: Школьная ул., уч. 34, площадью 7538 кв.м – аренду, номер регистрации в ЕГРН 78:34:0416001:1184-78/038/2018-2 от 12.09.2018 отсутствующим.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ определено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103019/2020, на спорном участке расположен один объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи здания от 29.12.2009 (запись о регистрации права: 78-78-01/0006/2010-303), заключенного с прежним собственником соответствующего здания (застройщиком), право собственности которого, в свою очередь, возникло с момента ввода в эксплуатацию вышеназванного здания и государственной регистрации права частной собственности на соответствующее здание; установив, что в силу норм гражданского и земельного законодательства истец как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка, сформированного для целей размещения и эксплуатации объекта недвижимости, в аренду без торгов, суды пришли к выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении участка в аренду является незаконным; в рассматриваемом случае при предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу нарушены права предпринимателя на оформление земельного участка для использования его объекта недвижимости; сделка, допускающая возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта, нарушает требования земельного законодательства (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исключительное право собственника объекта недвижимости).

Как видно из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 23.05.2000 был заключен договор аренды от 23.05.2000 № 17/ЗД-001781 на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, участок 4, кадастровый номер № 78:34:0416001:1, под общественно-долевую застройку в соответствии с разрешительной документацией на строительство сроком до 01.12.2048.

По данному договору предусмотрено право Общества передавать земельный участок в субаренду. Условия урегулирования земельных отношений, были установлены договором об инвестиционной деятельности от 15.05.2003 № ИД-01/03, заключенным Обществом и ООО «Терра». Между ООО «Терра» и Обществом был заключен договор субаренды на земельный участок от 01.01.2005 № 60.2/008.

На основании договора купли-продажи ООО «Терра» продало объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0416001:1114 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 119, корп. 5, литера А) истцу.

Право собственности возникло у истца 17.03.2010.

На основании договора купли-продажи Общество, ООО «Терра» и предприниматель ФИО6 заключили дополнительное соглашение от 26.03.2010 № 3 о замене стороны по договору субаренды от 01.01.2005 № 60.2/008.

В целях оптимизации землепользования и на основании распоряжения Комитета от 25.04.2018 № 1633-рзк «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» земельный участок с кадастровым номером 78:34:0416001:1 по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, участок 4 был разделен, в результате чего образовалось несколько земельных участков.

В порядке п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), Общество и Комитет заключили, в том числе, Договор в отношении измененного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды в таком случае заключается на срок до 49 лет.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

С учетом положений приведенных норм и правовых позиций, предприниматель как собственник здания, расположенного на публичных землях, имел право на предоставление ему в аренду на срок до 49 лет без проведения торгов земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом и необходимого для его использования.

В силу пункта 4 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 этого Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок площадью 7538 кв.м с кадастровым номером 78:34:0416001:1184 был образован после возведения на нем здания, которое принадлежит предпринимателю.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора об инвестиционной деятельности, договора от 23.05.2000 № 17/ЗД-001781, ведомости инвентаризации ГУП «ГУИОН», следует, что участок сформирован для целей эксплуатации возведенного на нем здания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при заключении Договора у Комитета имелись предусмотренные п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ основания для отказа Обществу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем такой договор был заключен Комитетом и Обществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом приведенных истцом в обоснование требований доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения записью в ЕГРН об аренде участка в пользу Общества прав истца на владение о пользование спорным участком.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Вопреки доводам подателей жалобы. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103019/2020, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета оснований для заключения Договора с Обществом, запись в ЕГРН об аренде Общества в отношении участка на основании Договора нарушает права истца, фактически являющегося единственным пользователем участка для эксплуатации расположенного на нем здания.

При таком положении требование истца о признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Утверждение подателей апелляционных жалоб относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-102722/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Н.С. Полубехина


В.В. Черемошкина