Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-33784/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33784/2017
г. Самара
02 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 26.10.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - до перерыва ФИО5 по доверенности от 26.06.2018г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 марта 2019г., в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 и участника ФИО6

в рамках дела № А65-33784/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Новосибирск, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116», г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 401 179 руб. 17 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 21 марта 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 26 марта 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ФИО2 заявленные доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 и участника ФИО6 в рамках дела № А65-33784/2017 подлежащим изменению в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО2, участниками - ФИО2 с долей участия 80% и ФИО6 с долей участия 20%.

Поскольку указанными лицами не исполнены обязанности по передаче документации должника и не обращении с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 1, пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указывалось ранее, на момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2

Соответственно, на него возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку ФИО2 обязанность по передаче документации не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника.

Согласно копии акта приема - передачи от 20.12.2018 представитель ФИО2 передала представителю конкурсного управляющего документы должника за 2010-2011 гг., а также 2 экземпляра договора процентного займа денежных средств от 06.03.2014, квитанция от 07.03.2014, список участников должника от 08.10.2014, выписку из ЕГРЮЛ от 10.04.2013.

Остальные документы, истребованные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, переданы не были.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие документов в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что им переда вся имающаяся документация отклоняется судебной коллегией, поскольку переданные документы не содержат сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника

Кроме того, из материалов дела следует, что должником сдавалась бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 г.г., что в свою очередь указывает на наличие документов общества у ответчика.

Согласно копии бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 г.г., у должника имелись финансовые и другие оборотные активы на сумму 267000 руб., в данной строке в том числе отражается дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность отражена на сумму 22000 руб., в то время как размер обязательств должника по реестру значительно превышает данную сумму, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.

Однако бывшим руководителем перечень дебиторов, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему должника.

Не передача указанных документов препятствует предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником, а также проведению анализа сделок должника, в том числе на предмет их оспаривания в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение от имени должника сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно заявлению конкурсного управляющего 17.02.2015 между должником (цедент) и ООО «МТК-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии).

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №19272/2012 от 26.12.2012, заключенному между должником и ООО «Каркаде» (лизингодатель), предметом лизинга по которому являлось транспортное средство INFINITY QX56, 2012 года выпуска.

При этом договор не содержит согласованного условия о цене уступаемых прав и обязанностей, предусматривает только обязанность ООО «МТК-Трейд» произвести оплату лизингодателю за цедента его задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 883,09 руб.

Транспортное средство передано по акту приема - передачи, зарегистрировано за новым собственником.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости №103/18 ООО «Билдинг -консалтинг», следует, что рыночная стоимость транспортного средства INFINITY QX56, 2012 года выпуска, являвшегося предметом лизинга, по состоянию на февраль 2015 г. составляла 1 996 000 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, должник уступил права и обязанности по договору лизинга другому лицу на основании договора, который не предусматривает наличие равноценных встречных обязательств со стороны ООО «МТК-Трейд», что свидетельствует о существенной убыточности данной сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о наличии у должника встречных обязательств перед ООО «МТК-Трейд» отклоняются судебной коллегией, поскольку не обоснованы представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства наличия уважительных причин непредставления документации, передачи иным лицам, в том числе новому руководителю ООО «МТК-Трейд», или изъятия документации в материалы дела также не представлены.

При этом, указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку директором ООО «МТК-Трейд» на момент ее совершения являлся также ФИО2

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность указанной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения ФИО2 от имени должника в пользу аффилированного лица сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, основанием для обращения ООО «Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 1 216 000 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 г. по делу №А65-18147/2013, вступившего в законную силу 06.03.2014.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и невозможности ее погашения, ФИО2 как руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.04.2014.

При этом, наличие у должника актива, за счет стоимости которого было возможно погашение требования, значения не имеет, поскольку для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства не требуется.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО2 предпринимал меры к восстановлению платежеспособности подконтрольного общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Довод ФИО2 о наличии противоречий в требованиях конкурсного управляющего в указании даты обращения с заявлением о признании должника банкротом и наличии недействительной сделки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям, в том числе вследствие не обращения с заявлением о признании общества банкротом и совершения сделок, повлекших причинение вреда кредиторам.

При этом не имеет значение дата совершения сделки и дата необходимости обращения с заявлением, поскольку совершение сделки не повлекло признание должника банкротом, а лишь подтверждает выведение ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер ответственности равен сумме требований по реестру, текущих платежей, что согласно заявлению конкурсного управляющего составляет 2 401 179 руб. 17 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в заявленном размере судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчету конкурсного управляющего, с ФИО2 подлежит взысканию сумма включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных требований - 2058268,64 руб., текущие обязательства должника в размере 148 064,52 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 159 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего, в размере 35 846,01 руб. расходов.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены доводы конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в размере 342 910 руб. 53 коп. отклоняются судебной коллегией.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 и участника ФИО6 в рамках дела № А65-33784/2017 изменить в обжалуемой части в указании размера суммы, подлежащей взысканию, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116» в размере 2 058 268 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116» 2 058 268 руб. 64 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило