Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А33-33633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 августа 2022 года


Дело № А33-33633/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 66 АПК 01.06.2022, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании согласно уточнению 56 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 9853 от 06.07.2018 и № 10573 от 06.09.2018

Определением от 10.01.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2022 у филиала Азиатско-Тихоокеанского Банка АО г. Улан-Удэ (670000, <...>) истребованы следующие доказательства: - информацию о факте и дате зачисления денежных средств в размере 28 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.07.2018 №9853 с расчетного счета № <***>, ООО "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в АО «Банк Акцепт» г. Новосибирск на расчетный счет № <***>, открытый ООО "Дизель-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в филиале «АТБ» (ПАО) г. Улан-Удэ; - информацию о дате получения ООО "Дизель-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений (выписки по счету) о зачислении денежных средств по указанному платежному поручению.

Определением от 10.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-3185/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660118, <...>), признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-3185/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При анализе хозяйственной деятельности Истца конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 9853 от 06.07.2018 и № 10573 от 06.09.2018. Истцом ответчику, за которые последний до сего дня не произвел поставку товаров. Сумма дебиторской задолженности ответчика перед истцом по перечисленным денежным средствам составляет 56 000,00 рублей.

Требование истца о погашении задолженности, исх. № 28 от 21.07.2021 осталось без удовлетворения и какого-либо ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

02.02.2022 в материалы дела поступил ответ филиала Азиатско-Тихоокеанского Банка АО г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 9853 от 06.07.2018 и № 10573 от 06.09.2018

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика осуществлена выплата в размере 56 000 руб. платежным поручениями:

- № 9853 от 06.07.2018 на сумму 28 000 руб., назначение платежа: оплата за ремонт а/м по сч. №1 от 03.07.2018;

- № 10573 от 06.09.2018 на сумму 28 000 руб., назначение платежа: оплата за ремонт а/м со сч. №29 от 05.08.2018.

Также 02.02.2022 в материалы дела поступил ответ филиала Азиатско-Тихоокеанского Банка АО г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022, согласно которому в материалы дела представлены:

- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период 06.07.2018 в отношении ООО «Дизель-Стандарт», согласно которой наименование платежа от 06.07.2018 №9853 на сумму 28 000 руб.: оплата за ремонт а/м по сч. №1 от 03.07.2018;

- платежное поручение №9853 от 06.07.2018 на сумму 28 000 руб., назначение платежа: оплата за ремонт а/м по сч. №1 от 03.07.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Судом предложено истцу представить в материалы дела счет №1 от 03.07.2018, однако, 02.08.2022 в материалы дела поступили пояснения истца, согласно которым указывает, что поименованный счет отсутствует в документации истца.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований оплаты, произведенной в пользу ответчика.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании 18.08.2022 заявил о применении срока давности к заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В части истечения срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению № 9853 от 06.07.2018 истец не возражает, однако указывает, что в связи с соблюдением претензионного порядка срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению № 10573 от 06.09.2018 на момент подачи иска не истек.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что узнал об осуществлении платежей с момента утверждения конкурсным управляющим в деле о признании истца банкротом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком и осуществление в его пользу платежей суммарно на 56 000 руб., таким моментом для истца является день оплаты, 06.07.2018 и 06.09.2018 соответственно.

На основании изложенного срок исковой давности не может рассчитываться с момента назначение ФИО1 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по предъявленной к взысканию задолженности надлежит исчислять следующим образом:

По платежному поручению № 9853 от 06.07.2018 на сумму 28 000 руб. трехгодичный срок исковой давности истек 07.07.2021. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №28 от 21.07.2021, исковое заявление подано в Арбитражный суд согласно штампу канцелярии 24.12.2021, таким образом, претензия и исковое заявление направлены за пределами срока исковой давности.

По платежному поручению № 10573 от 06.09.2018 на сумму 28 000 руб. трехгодичный срок исковой давности истекал 07.09.2021. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №28 от 21.07.2021 в пределах срока исковой давности, в связи с чем, с учетом 30 дневного периода соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истек 07.10.2021. Исковое заявление подано в Арбитражный суд согласно штампу канцелярии 24.12.2021, таким образом, исковое заявление направлено за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), 2 240 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 240 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

.


Судья

С.А. Красовская