Решение от 22 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12006/2025
23 января 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмашевой М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 142715, Московская область, г. Видное, п. Совхоза им.Ленина, тер Восточная Промзона, влд. 1, стр. 1, помещ. 216) к индивидуальномупредпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>,ИНН: <***>, 412522, Саратовская область, Петровский район, с. Николаевка, ул.Свободная, д. 78; 410039, <...>) о взыскании ущерба вразмере 2 096 139,32 руб., причиненного принадлежащему на праве собственностиобществу с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» транспортному средствуSITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) в результате дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего 19.09.2024 в 23 час. 10 мин. на 35 км. + 380 м автодорогиМ 4 «Дон»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 87884,18 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметаспора: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 121614, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округКрылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1), акционерное общество «Т-Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 127287, <...>),общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округСоколиная Гора, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, помещ. 312), ФИО2(<...>), ФИО3 (623640,<...>)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой ИриныСергеевны (ОГРНИП <***>, <...>) к обществус ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» ОГРН: <***>, ИНН:<***>, 142715, Московская область, г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, терВосточная Промзона, влд. 1, стр. 1, помещ. 216) о взыскании ущерба в размере 564 988руб. 60 коп., причиненного принадлежащему на праве собственности индивидуальномупредпринимателю ФИО2 транспортному средству ГАЗ-2834ДЕ(регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 19.09.2024 в 23 час. 10 мин. на 35 км. + 380 м автодороги М 4 «Дон»; овзыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возмещения стоимости услугэвакуатора, денежных средств в размере 11 000 руб. в счет возмещения стоимости услугпо составлению экспертного исследования; о взыскании судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 33 249 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мидэк Альянс» – ФИО4, по доверенности

от ИП ФИО1 – ФИО5, по доверенности

от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «Мидэк Альянс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 2 096 139,32 руб., причиненного принадлежащему на праве собственности ООО «Мидэк Альянс» транспортному средству SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 в 23 час. 10 мин. на 35 км. + 380 м автодороги М 4 «Дон»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 884,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121614, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), акционерное общество «Т-Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127287, <...>, далее по тексту – АО «Т-Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, помещ. 312, далее по тексту – ООО «ЖелДорЭкспедиция»), ФИО2 (<...>), ФИО3 (623640, <...>, далее по тексту ФИО3).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вступлении дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «Мидэк Альянс» о взыскании материального ущерба в размере 564 988 руб. 60 коп., причиненного принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2 транспортному средству ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 в 23 час. 10 мин. на 35 км. + 380 м автодороги М 4 «Дон»; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора, денежных средств в размере 11 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг по составлению экспертного исследования; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 249 руб.

Представитель ООО «Мидэк Альянс» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 исковые требования ООО «Мидэк Альянс» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО2, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО «Мидэк Альянс» денежные средства в сумме 529 400 руб. в счет возмещения убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 920 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 329 руб. просил возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ИП ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Мидэк Альянс» просил рассмотреть исковые требования ИП ФИО2 с учетом обоюдной вины водителей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив заключение судебного эксперта, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мидэк Альянс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2024 в 23 час. 10 мин. на 35 км. + 380 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>) и автопоезда в составе седельного тягача SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) и полуприцепа СТТМ Карголайн (регистрационный номер <***>).

ООО «Мидэк Альянс» является собственником транспортного средства седельный тягач SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>).

Полуприцеп СТТМ Карголайн (регистрационный номер <***>) принадлежит на праве собственности ООО «ЖелДорЭкспедиция».

ИП ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>) находился под управлением ФИО1, а автопоезд в составе седельного тягача SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) и полуприцепа СТТМ Карголайн (регистрационный номер <***>) находился под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 органом уполномоченным осуществлять надзор по обеспечению безопасности дорожного движения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого вынесено постановление от 23.09.2024 о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства наступает, если данное нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомашиной SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) с полуприцепом СТТМ Карголайн (регистрационный номер <***>), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1, которая от удара произвела наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его.

Согласно объяснениям, данным ФИО6 в ходе административного расследования, он, управляя автомашиной SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) с полуприцепом СТТМ Карголайн (регистрационный номер <***>), двигался в правой полосе и совершил наезд на автомашину ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>), которая частично стояла в полосе. Как пояснил ФИО6, габаритные огни и аварийная сигнализация на автомобиле ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>) были выключены, знак аварийной остановки выставлен не был.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе административного расследования, он, управляя автомашиной ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>), осуществлял движение по автодороге М-4 Москва-Дон со стороны МКАД; на 36 км в виду того, что машина заглохла, вынужден был остановиться в правой полосе, частично съехав на обочину; габаритные огни и аварийная сигнализация на данном автомобиле были включены, знак аварийной остановки был выставлен; после того, как был произведен осмотр транспортного средства, он вернулся в кабину автомобиля в целях вызова технической помощи, и в указанный момент произошло столкновение.

ФИО6 было обжаловано определение должностного лица 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.11.2024 производство по жалобе ФИО6 на определение должностного лица 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – прекращено, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО3 не обжалуется, а обжалуемое определение не существует.

ООО «Мидэк Альянс» с заявлением в страховую компанию не обращалось.

Считая, что водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>), нарушены требования пунктов 16.1 и 16.2 ПДД РФ, ООО «Мидэк Альянс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного транспортному средству SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>).

Размер материального ущерба определен ООО «Мидэк Альянс» на основании досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «КОМДОРАВТО».

Полагая, что в действиях водителей ФИО6 и ФИО1 в равной степени усматривается грубое нарушение ПДД РФ, ООО «Мидэк Альянс» просит взыскать с ФИО1 половину стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>), а именно 2 096 139 руб. 32 коп. (4 192 278 руб. 63 коп. / 2 = 2 096 139 руб. 32 коп.).

ИП ФИО1 с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно постановлению должностного лица 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 23.09.2024 о прекращении дела об административном правонарушении – единственной причиной случившегося 19.09.2024 дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) ФИО3

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (<...>) с привлечением эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 на 35 км + 380 м автодороги М4 «Дон» на территории городского округа Домодедово Московской области. Возможно ли определить по представленным материалам наиболее вероятное место столкновения, полосу движения и т.д.?

2. Если действия водителей (или водителя) не соответствовали Правилам дорожного движения, то указать каким пунктами Правил не соответствовали действия водителей ФИО8 и ФИО1?

3. Определить причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства SITRAC С7Н, регистрационный номер <***> ФИО3, действиями водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ГАЗ-2834ДЕ, регистрационный номер <***> и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 в 23 час. 10 ми. на 35 км+380 м автодороги М4 «Дон».

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAC С7Н, регистрационный номер <***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 19.09.2024 в 23 ч. 10 мин. на 35км.+380 м автодороги М4 «Дон» с учетом износа и без учета.

5. Имелась ли у водителя транспортного средства SITRAC С7Н, регистрационный номер <***> ФИО3, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и нарушены ли им требования ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться (если нарушены то какие)?

6. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2834ДЕ, регистрационный номер <***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 19.09.2024 в 23 ч. 10 мин. на 35км.+380 м автодороги М4 «Дон» с учетом износа и без учета.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении № 09/12-АС от 09.12.2025.

Фаза схождения (начальная) - исходя из исходных данных следует, что в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак X548AA550RUS под управлением водителя ФИО8 двигался в прямолинейном направлении, по автодороге М-4 «Дон» округа Домодедово Московской области. Автомобиль марки «ГАЗ-2834ДЕ» государственный регистрационный знак E057BE164RUS, под управлением водителя ФИО1 остановился с правой стороны проезжей части ближе к правой обочине автодороги М-4 «Дон» 35 км. + 380 метров округа Домодедово Московской области.

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) - автомобиль марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак X548AA550RUS под управлением водителя ФИО8 движется крайней правой полосой, впереди с правой стороны по ходу движения, визуализируется силуэт грузового автомобиля. Согласно видеозаписи (видеорегистратора установленного в кабине автомобиля «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак X548AA550RUS), автомобиль под управлением водителя ФИО3 не снижает скорости, не совершает маневра объезда с левой стороны (вторая полоса движения свободна), не замедляет движение (не тормозит), а на крейсерской скорости (скорости своего движения) производит контактное взаимодействие передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля марки «ГАЗ-28Э4ДЕ»- государственный регистрационный знак E057BE164RUS, под управлением водителя ФИО1

Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомагистрали М-4 «Дон» 35 км. + 380 метров округа Домодедово Московской области на скриншоте Карты-Яндекс возможно определить по представленным материалам наиболее вероятное место столкновения, полосу движения место.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 автомобиля марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак X548AA550RUS, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ-283 4ДЕ» государственный регистрационный знак E057BE164RUS, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

– пункт 7.1: аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;

– пункт 7.2: при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

– пункт 16.2: при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Для определения наличия или отсутствия технической возможности для водителя автомобиля марки «SITRAC С7Н» (государственный регистрационный знак X548AA550RUS) ФИО8 избежать происшествия в момент обнаружения опасности эксперт произвел расчет остановочного пути. Остановочный путь автомобиля со скорости 90 км/ч (разрешенная скорость движения на автомагистрали для грузовиков) в момент обнаружения опасности равен величине So =111 метра.

При обнаружения опасности водителем автомобиля марки «SITRAC С7Н» (государственный регистрационный знак X548AA550RUS) ФИО8 на расстоянии более 111 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указано расстояние равное 300 метров (состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар) - то есть техническая возможность избежать происшествия у водителя ФИО8 имелась. При соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3. автомобиля марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак X548AA550RUS дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SITRAC С7Н», регистрационный номер <***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 19.09.2024 в 23 час. 10 ми. на 35 км+380 м автодороги М-4 «Дон» составляет с округлением с учетом износа - 995 600,00 рублей и без учета износа - 1 244 300,00 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-2834ДЕ», регистрационный номер <***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 19.09.2024 в 23 час. 10 ми. на 35 км+380 м автодороги М-4 «Дон» составляет с округлением с учетом износа - 370 900,00 рублей и без учета износа 818 400 руб.

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением эксперта.

ООО «Мидэк Альянс» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО «Мидэк Альянс» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства о проведении как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы возражал, поскольку считает выводы судебного эксперта полными, мотивированными и не противоречащими.

Рассмотрев заявленное ООО «Мидэк Альянс» ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Указанные требования при подготовке заключения соблюдены экспертом ФИО7.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной случившегося 19.09.2024 в 23 ч. 10 мин. на 35км.+380 м автодороги М4 «Дон» дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3, управлявшим автопоездом в составе седельного тягача SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) и полуприцепа СТТМ Карголайн (регистрационный номер <***>) пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта согласуется с выводами, изложенными должностным лицом 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области в постановлении от 23.09.2024 о прекращении дела об административном правонарушении.

Довод ООО «Мидэк Альянс» о нарушении ИП ФИО1 пунктов 16.1 и 16.2 ПДД РФ судом отклоняется.

Согласно материалам административного расследования остановка транспортного средства ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>) была вынужденной ввиду технической неисправности транспортного средства.

Согласно записи с видеорегистратора транспортное средство ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>) было остановлено с правой стороны проезжей части ближе к правой обочине автодороги М-4 «Дон» 35 км. + 380 метров округа Домодедово Московской области.

В протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указано состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар – 300 метров.

Согласно расчету эксперта остановочный путь автомобиля со скорости 90 км/ч (разрешенная скорость движения на автомагистрали для грузовиков) в момент обнаружения опасности равен величине So =111 метра.

Экспертом делается вывод, что водитель ФИО8 на расстоянии более 111 метров мог обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ознакомившись с заключением эксперта, изучив видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>), суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили не действия водителя ФИО1, а действия водителя ФИО3, который не снизил скорость, не предпринял попыток совершения маневра объезда с левой стороны (вторая полоса движения была свободна), не замедлил движение (не тормозил), а на крейсерской скорости (скорости своего движения) допустил контактное взаимодействие передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Мидэк Альянс».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив заключение судебного эксперта, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено ранее ИП ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>).

Согласно постановлению должностного лица 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 23.09.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.09.2024 в 23 час. 10 мин. на 35 км. + 380 м автодороги М 4 «Дон» признан водитель ФИО3, управлявший автопоездом в составе седельного тягача SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) и полуприцепа СТТМ Карголайн (регистрационный номер <***>), и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства также были установлены судебным экспертом.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и осуществило 21.10.2024 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что данных средств будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ООО «СДСЭ», для проведения технической экспертизы.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 964 988 руб. 60 коп.

Согласно выводам судебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 818 400 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 Постановления № 25, из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Мидэк Альянс» не оспаривает фат наличия между ним и ФИО6 трудовых отношений.

Материалами дела установлено, что виновником события был признан водитель автопоезда в составе седельного тягача SITRAC С7Н (регистрационный номер <***>) и полуприцепа СТТМ Карголайн (регистрационный номер <***>) ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющийся работником ООО «Мидэк Альянс», в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями указанных норм у ИП ФИО2, возникло право на возмещение вреда с ООО «Мидэк Альянс».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводам судебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 818 400 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены к взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг эвакуатора носили вынужденный характер, не были произвольными, поскольку иным способом доставить автомобиль к месту стоянки (для дальнейшего производства ремонта) не представлялось возможным.

Указанные расходы понесены ИП ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине работника ООО «Мидэк Альянс», и являются убытками ИП ФИО2

Несение указанных убытков документально подтверждено.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, сумма реального ущерба, понесенного ИП ФИО2 составила 918 400 руб. (818 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + 100 000 руб. (услуги по эвакуации) = 918 400 руб.).

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы не исключает и не отменяет обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Снижение размера подлежащего взысканию ущерба осуществляется в размере фактически полученной страховой выплаты (400 000 руб.)

Таким образом, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Мидэк Альянс» в пользу ИП ФИО2, материального ущерба в размере 518 400 руб. 00 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов, понесенных в связи с его эвакуацией

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 просит распределить расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства ГАЗ-2834ДЕ (регистрационный знак <***>) в размере 11 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства (экспертное заключение ООО «СДСЭ» № 0254/2024 от 25.10.2024) составили 11 000 руб., оплата услуг подтверждается чеком на сумму 11 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец провел досудебную экспертизу с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертного заключения предъявил для реализации своего права на судебную защиту.

Проведение досудебного экспертного исследования было обусловлено необходимостью доказывания юридически значимого обстоятельства по делу, а именно размера реального ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании полученного результата досудебного исследования впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска.

Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Основания для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки судом не усмотрены.

В связи с изложенным расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп. являются судебными издержками истца по делу, подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные издержки в размере 11 000 руб. возлагаются на ООО «Мидэк Альянс».

При подаче искового заявления ИП ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 33 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 416886 от 15.08.2025

Судебные расходы ИП ФИО9 по оплате государственной пошлины в размере 30 920 руб. возлагаются на ООО «Мидэк Альянс», оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 959 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Согласно счету, выставленному ООО «Независимый экспертный центр» стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб.

На депозитный счет суда ООО «Мидэк Альянс» в счет проведения судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 563 от 17.09.2025, а ИП ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 798733 от 16.09.2025.

Экспертиза проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта.

Судебные издержки, связанные с выплатой денежных средств судебному эксперту в размере 55 000 руб. возлагаются на ООО «Мидэк Альянс».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, г. Видное, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, убытки в размере 518 400 руб., денежные средства в размере 11 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг по составлению досудебного экспертного исследования; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, г. Видное, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Петровский район, с. Николаевка, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 959 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп., внесенные на депозит суда по платежным поручениям № 563 от 17.09.2025, № 798733 от 16.09.2025 в качестве оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Назначение платежа: за экспертизу по делу №А57-12006/2025

Получатель: ООО «Независимый экспертный центр»

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 645501001

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва

БИК банка получателя 044525411

Сч. Банка получателя 30101810145250000411

Сч. Получателя 40702810514240001021

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные на депозит суда по платежному поручению № 798733 от 16.09.2025 в качестве оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Назначение платежа: возврат по делу №А57-12006/2025

Получатель: ИП ФИО1

ИНН <***>

Банк получателя: АО «ТБанк» г.Москва

р/сч <***>

кор./сч 30101810145250000974

БИК 044525974

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н.Болдырева