Постановление от 22 апреля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3490/2020-ГКу
г. Пермь
23 апреля 2020 года
Дело № А60-65621/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65621/2019

по иску ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 20 069 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 60 207 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.11.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 5 671 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.11.2019, с продолжением начисления с 16.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 3 128 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

06.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом немотивированно принято во внимание заключение эксперта со стороны ответчика. Также полагает, что судом неправомерно снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель не согласен со снижением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 на ул. Физкультурников 8 в г. Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2

ДТП оформлено участниками по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Виновником в ДТП является водитель ФИО1, вину в ДТП признал. В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Тойота.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ООО СК Согласие, страховые полисы: ЕЕЕ 0709839373 и ЕЕЕ 0396970759.

27.10.2019 между ФИО3 и ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (истец) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" приобрело права требования, принадлежащее ФИО3 на основании договора уступки, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 01.02.2017.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено страховщиком 25.01.2017.

Поскольку страховая выплата не произведена, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 от 27.02.2017 ущерб с учетом износа составляет 20 069 руб. 00 коп., расходы на экспертизу составляют 15 000 руб. 00 коп.

Истец 31.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 20 069 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере 13 000 руб. 00 коп. (с учетом представленного ответчиком экспертного заключения), о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. В части требования о взыскании неустойки суд скорректировал расчет исходя из суммы признанного подлежащим выплате страхового возмещения, а также усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем также удовлетворил данное требование частично в размере 5 671 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.11.2019, с продолжением начисления с 16.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал отвечающим требованию разумности в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (ст. 383 ГК РФ).

Договор уступки права (цессии) от 27.10.2019 между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) является заключенным, соответствует требованиям ст. ст. 382-388 ГК РФ.

Судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение о стоимости ущерба. При этом суд исходил из того, что заключение эксперта-техника ФИО4 от 27.02.2017 не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение № 15107218 от 03.02.2017, подготовленное обществом "Сибирская ассистанская компания", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного расчета истец был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом истец не воспользовался (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), представленный ответчиком отчет не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил требование истца в данной части частично в размере 13 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в обоснование некорректности составленного экспертом-техником ФИО4 заключения от 27.02.2017 ответчиком представлено в дело заключение ООО "Эксперт Оценки" № 379510-12 декабря 210019 года-53. Согласно выводам ООО "Эксперт Оценки" в заключении от 27.02.2017 в части определения стоимости восстановительного ремонта допущены следующие нарушения требований Единой методики: завышение износа; занижение трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ; неверно определен каталожный номер бампера переднего и пр.

Каких-либо опровергающих заключение ООО "Эксперт Оценки" доказательств истцом не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Расходы на проведение независимой экспертизы в рассматриваемой ситуации удовлетворены судом частично в размере 5 000 руб. 00 коп. в связи с наличием признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2017 по 15.11.2019 в размере 60 207 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным в части периода начисления пени. Поскольку размер страхового возмещения был скорректирован судом, то сумма правомерно начисленной неустойки составила 130 390 руб. 00 коп. (заявлено ко взысканию 60 207 руб. 00 коп. с учетом самостоятельного применения истцом ст. 333 ГК РФ).

В отношении предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. На основании изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку оплаты суммы страхового возмещения до 5 671 руб. 55 коп. При взыскании неустойки на будущее время суд определил производить начисление исходя из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № 27/2017 от 02.10.2019, реестром, платежным поручением № 102 от 04.10.2019.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представление доказательств. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-65621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева