Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-23692/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23692/2018
г. Самара
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Интерскол-Алабуга» ФИО3 к ответчику ФИО4 о признании недействительным перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №008 от 12.09.2012 в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 05.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 заявление Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика», признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Интерскол-Алабуга», ведена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден, ФИО6 (ИНН <***>), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 акционерное общество «Интерскол-Алабуга», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Интерскол-Алабуга». Конкурсным управляющим акционерного общества «Интерскол-Алабуга», утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.32737) конкурсного управляющего акционерного общества «Интерскол-Алабуга» ФИО3 к ответчику ФИО4 о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №2224 от 24.07.2017 с назначением платежа по договору беспроцентного займа №008 от 12.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 12.07.2021 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным сделку по перечислению акционерным обществом «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств ФИО4 в счет исполнения договора беспроцентного займа №008 от 12.09.2012 в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №2224 от 24.07.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать ФИО4 в пользу акционерного общества «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Выдать конкурному управляющему акционерного общества «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной платежным поручением № 59 от 06.10.2020г.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 восстановлен заявителю ФИО2 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, должно быть предоставлено право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 в связи с наличием информации о введении в отношении ответчика процедуры реализации его имущества (решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу №А41-6078/2020), переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения указанных ходатайств не установил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определением от 03.02.2021 финансовый управляющий ответчика – ФИО8 привлечен к участию в споре, извещен о времени и месте судебного разбирательства (согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) судебное уведомление направленное адресату (РПО 42100054358556) получено 27.03.2021 – л.д. 144 т.1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать перечисление денежных средств ООО «Интерскол-Алабуга» в пользу ФИО4 по платежному поручению №2224 от 24.07.2017 в размере 2 000 000 руб. недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 24.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №2224 от 24.07.2017 должником на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №008 от 12.09.2012».

Удовлетворяя, заявление конкурсного управляющего и признавая, оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что согласно картотеке арбитражных дел, начиная с апреля 2016 года было инициировано 19 исковых производств, в которых АО «Интерскол-Алабуга» выступало в качестве ответчика. Из них по состоянию на 24.07.2017 было принято к рассмотрению и вынесено решений о взыскании задолженности по 15 делам на общую сумму 18 317 899,83 руб. и 9 250 евро. Как указал суд первой инстанции, из анализа судебных актов следует, что АО «Интерскол-Алабуга» системно не исполняло обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ, то есть уже с 2016 года АО «Интерскол-Алабуга» частично прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на наличие задолженности перед иными контрагентами, должником был произведен возврат заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. аффилированному лицу - ФИО4

Также судом первой инстанции принято во внимание, что с 2013 года стоимость чистых активов АО «Интерскол-Алабуга» составляла отрицательную величину, а согласно проведенному временным управляющим ФИО6 в период наблюдения анализу финансового состояния должника за период с 30.06.2016 по 31.03.2019 по состоянию на 2016 год все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника не соответствовали рекомендованным значениям.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика ФИО4 и должника заинтересованными лицами.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в отношении ФИО4, который согласно, сведениям, предоставленным АО «Регистраторское общество «Статус», на момент ее совершения являлся акционером должника и владел 20,018753% акций, а также согласно протоколу общего собрания акционеров и справке об органах управления, направленной в банк, являлся членом Совета директоров должника.

Как установлено судом первой инстанции заемные денежные средства были предоставлены должнику не на рыночных условиях, т.е. без начисления процентов и без предоставления обеспечения.

Также согласно п. 1.4 договора беспроцентного займа заемщик обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 30.09.2013, однако заем был возвращен единым платежом 24.07.2017 более чем через 4 года после его выдачи без начисления штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ФИО4 является акционером, обладающим более 20% акций в силу п. 1 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеет право запрашивать годовые отчеты, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения, а также является членом совета директоров, то он своевременно получал информацию о действительном положении дел в АО «Интерскол-Алабуга».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии контроля над деятельностью должника со стороны учредителя ФИО4

Указанные обстоятельства кем-либо не опровергались.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 также указал, что изъятие вложенных ФИО4 денежных средств не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, а также в условиях отсутствия доказательства предоставления ответчиком займа должнику, признал перечисление денежных АО «Интерскол-Алабуга» в пользу ФИО4 недействительной сделкой применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., то есть в форме односторонней реституции, исходя из обстоятельств недоказанности встречного предоставления в рамках оспоренного платежа.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка (безналичный платеж) была совершена безвозмездно и обратное ответчиком не доказано, а, следовательно, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен поскольку, выбыли активы (денежные средства) должника в сумме 2 000 000 руб. без предоставления встречного исполнения.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, ФИО4 представлено суду платежное поручение от 14.09.2012 №4, в соответствии с которым со счета ФИО4 в ЗАО «Глобэксбанк» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в пользу ЗАО «Завод инженерного оборудования» (предшествующее наименование должника) с назначением платежа «перечисление по беспроцентному договору займа №б/н от 12.09.2012». Платежное поручение от 14.09.2012 №4 заверено ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ЗАО «Глобэксбанк»), его содержание подтверждено также письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 07.02.2023 №69/ДО-71.

Указанные документы и обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о безвозмезности оспариваемого платежа.

В то же время перечисленные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о недействительности спорного платежа.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор беспроцентного займа фактически является притворной сделкой, прикрывающей финансирование акционером деятельности должника и отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, в связи с чем изъятие ранее предоставленного финансирования является противоправным действием и основанием для признания сделки по такому изъятию недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Заемные денежные средства были предоставлены должнику не на рыночных условиях (без начисления процентов, без предоставления обеспечения исполнения, на длительный срок, без своевременного взыскания просроченной задолженности).

При наличии у ФИО4 информации о фактическом финансовом положении дел должника акционеры (участники) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если акционер (участник) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же акционер (участник) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В ситуации, когда одобренный акционером (участником) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти лица, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Таким образом, изъятие вложенных ФИО4 денежных средств не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны акционера (участника).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена в случае номинальной недостаточной капитализации на начальном этапе существования юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Это положение, в частности, означает, что, определяя размер уставного капитала, участники создаваемого общества должны определить тот минимальный уровень инвестиций в виде собственного капитала, который нужен для начала осуществления предпринимательской деятельности.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и впоследствии дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Последствия обстоятельств, перечисленных в пункте 9 Обзора аналогичны общим последствиям компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, предусмотренным упомянутым Обзором.

Следовательно, в отношении такого финансирования, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, должны применяться те же последствия изъятия его в пользу контролирующего должника лица с нарушением прав независимых кредиторов. Как указано выше, возврат таким способом приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны акционера (участника).

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда следует, что заем был предоставлен им должнику на начальном этапе деятельности должника в целях реализации некоего производственного проекта и разработки технической документации для его реализации с учетом отсутствия у должника собственных средств для финансирования упомянутых расходов.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку по изъятию компенсационного финансирования недействительной, однако в отсутствие информации о встречном предоставлении применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, тогда как права ФИО4 также подлежали восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая, что материалами дела подтверждено предоставление со стороны ФИО4 по договору займа от 12.09.2012, в соответствии с указанными нормами права определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу №А65-23692/2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с восстановлением ФИО4 права требования к должнику на сумму такого предоставления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-23692/2018 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем 5 следующего содержания.

Восстановить ФИО4 право требования к ООО «Интерскол-Алабуга» в размере 2 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-23692/2018 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова