Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-18308/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16895/2018-ГК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А50-18308/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Поскребышев К.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – Ваганов А.М., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МИГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по делу № А50-18308/2018

по иску акционерного общества банк "Пермь" (ОГРН 1025900000510, ИНН 5902300033)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс" (ОГРН 1145902000672, ИНН 5902245833),

обществу с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" (ОГРН 1145958089815, ИНН 5903112427)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282)

о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество банк "Пермь" (далее – истец, банк, Банк "Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иск к обществу с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс" (далее – ответчик1, общество "БСЦ-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" (далее – ответчик2, общество "Камторгсервис") о взыскании задолженности по кредитному договору № 4666ЛВ от 17.11.2014 в размере 27 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 894 116,14 руб., задолженности по кредитному договору № 5076ЛВ от 16.05.2017 в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 206 758,77 руб., задолженности по кредитному договору № 5090ЛВ от 14.06.2017 в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 197 216,06 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 807, 810, 819, а также 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее – третье лицо, общество "МИГ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс" в пользу акционерного общества банк "Пермь" 41 298 090,97 руб., в том числе задолженность по договору кредитной линии № 4666ЛВ от 17.11.2014 в сумме 27 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 894 116,14 руб., задолженность по договору кредитной линии № 5076ЛВ от 16.05.2017 в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 206 758,77 руб., задолженность по договору кредитной линии № 5090ЛВ от 14.06.2017 в сумме 6 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 197 216,06 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в счет погашения задолженности ООО "БСЦ-Плюс" по договору кредитной линии № 4666ЛВ от 17.11.2014 обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 25.11.2014 на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" путем его реализации с публичных торгов, в том числе:

- нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 282,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4-5, условный номер объекта 59-59-20/077/2011-650, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 16 495 000 руб.,

- нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 241,9 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер объекта 59-59-20/077/2011-653, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 14 105 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" в пользу акционерного общества банк "Пермь" государственную пошлину в размере 6 000 руб.; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИГ" об оставлении требований акционерного общества банк "Пермь" об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014 без рассмотрения отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1) отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-18308/2018 в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 25.11.2014 на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" путем его реализации с публичных торгов, в том числе:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 282,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4-5, условный номер объекта 59-59-20/077/2011-650, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 16 495 000 руб.,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,9 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер объекта 59-59-20/077/2011-653, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 14 105 000 руб.;

2) оставить исковые требования акционерного общества банк "Пермь" в части обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014 без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что общество "МИГ" признано несостоятельным (банкротом); что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-11529/2015 в рамках обособленного спора с участием Банка "Пермь", заложенное имущество было истребовано из незаконного владения общества "Камторгсервис" и возвращено в конкурсную массу общества "МИГ"; что 02.04.2018 общество "Камторгсервис" передало спорное имущество конкурсному управляющему общества "МИГ"; что на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим общества "МИГ" осуществлялись действия по государственной регистрации права собственности общества "МИГ" на спорное недвижимое имущество, о чем третье лицо извещало суд; что государственная регистрация права собственности произведена за обществом "МИГ" 02.10.2018, то есть после принятия решения судом первой инстанции; что требования об обращении имущества, входящего в конкурсную массу должника может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника, а заявленное в порядке искового производства – оставлено без рассмотрения; что государственная регистрация права собственности ответчика после принятия судом решения не может быть отнесено к новым обстоятельствам, являющимся основанием для отмены решения суда; что вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность общества "Камторгсервис".

Истец, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела выписки из ЕГРП от 02.10.2018, подтверждающие государственную регистрацию права собственности за обществом "МИГ" после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Банк "Пермь" при предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество действовал добросовестно, исходя из факта государственной регистрации права собственности за обществом "Камторгсервис".

С согласия истца и третьего лица, в отсутствие возражений ответчиков законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Банк "Пермь" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс" (заемщик) 17.11.2014 заключен договор кредитной линии № 4666ЛВ (далее – договор № 4666ЛВ), согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 600 000 руб., предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретения товара для перепродажи). Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в размерах и в порядке определенных договором.

Для учета полученного заемщиком кредита банком ответчику открыт ссудный счет (пункт 1.1 договора № 4666ЛВ).

Пунктом 2.1 договора № 4666ЛВ стороны определили, что срок погашения кредита 17 мая 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора № 4666ЛВ процентная ставка по кредиту составляет 13.90% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом стороны установили в пункте 3 договора № 4666ЛВ. Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Формула простых процентов приведена в Методических рекомендациях Центрального Банка России от 14.10.1998 № 285-Т.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору № 4666ЛВ стороны установили, что с 18 мая 2018 года за плата за пользование кредитом составляет 0,01% годовых, а с 20 мая 2018 года – 0,00%.

Истец исполнил обязательства по договору № 4666ЛВ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.25-83).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 4666ЛВ между истцом (залогодержатель) и обществом "МИГ" (залогодатель) заключен договор ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014 (далее – договор ипотеки № 4666/4), согласно которому залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств общества "БСЦ-Плюс" (должник) по договору кредитной линии № 4666ЛВ от 17.11.2014, заключённому между залогодержателем и должником, передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 282,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, условный номер 59-59-20/077/2011-650, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43;

- нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 241,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер 59-59-20/077/2011-653, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43.

Залоговая стоимость (оценка) определена сторонами в размере 30 600 000 рублей (пункт 3.1 договора ипотеки № 4666/4) в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору ипотеки № 4666/4.

Пунктом 4.1 договора ипотеки № 4666/4 установлено, что ипотека обеспечивает уплату всей суммы долга по договору № 4666ЛВ. Ипотека также обеспечивает уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

Договор ипотеки № 4666/4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в отношении указанных выше объектов недвижимости, о чем свидетельствует отметка в договоре ипотеки.

Письмом № 822 от 31.03.2015 истец предоставил согласие на переход права собственности на объекты обремененные договором ипотеки № 4666/4 к обществу "Камторгсервис". В подтверждение права собственности на объекты недвижимости обществу "Камторгсервис" в материалы дела представлены выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, в том числе выписка по состоянию на 24.09.2018.

Между акционерным обществом Банк "Пермь" (банк) и обществом "БСЦ-Плюс" (заемщик) 16.05.2017 заключен договор кредитной линии № 5076ЛВ (далее – договор № 5076ЛВ), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретения товаров, оплаты услуг), для выплаты заработной платы, для оплаты налогов и других платежей. Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в размерах и в порядке определенных договором.

Для учета полученного заемщиком кредита банком ответчику открыт ссудный счет (пункт 1.1 договора № 5076ЛВ).

Пунктом 2.1 договора № 5076ЛВ стороны определили, что срок погашения кредита 16 мая 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора № 5076ЛВ процентная ставка по кредиту составляет 13.50% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом стороны установили в пункте 3 договора № 5076ЛВ. При расчете платы за пользование кредитом в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлены денежных средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Начисление процентов производится ежедневно с точностью до одной копейки, используя арифметические правила округления дробных чисел, нарастающим итогом.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору № 5076ЛВ стороны установили, что с 18 мая 2018 года за плата за пользование кредитом составляет 0,01% годовых, а с 20 мая 2018 года – 0,00%.

Истец исполнил обязательства по договору № 5076ЛВ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.106-118).

Между акционерным обществом Банк "Пермь" (банк) и обществом "БСЦ-Плюс" (заемщик) 14.06.2017 заключен договор кредитной линии № 5090ЛВ (далее – договор № 5090ЛВ), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 200 000 рублей, предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретения товаров, оплаты услуг), для выплаты заработной платы, для оплаты налогов и других платежей. Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в размерах и в порядке определенных договором.

Для учета полученного заемщиком кредита банком ответчику открыт ссудный счет (пункт 1.1 договора № 5090ЛВ).

Пунктом 2.1 договора № 5090ЛВ стороны определили, что срок погашения кредита 14 июня 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора № 5090ЛВ процентная ставка по кредиту составляет 13.50% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом стороны установили в пункте 3 договора № 5090ЛВ. При расчете платы за пользование кредитом в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлены денежных средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Начисление процентов производится ежедневно с точностью до одной копейки, используя арифметические правила округления дробных чисел, нарастающим итогом.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору № 5090ЛВ стороны установили, что с 18 мая 2018 года за плата за пользование кредитом составляет 0,01% годовых, а с 20 мая 2018 года – 0,00%.

Истец исполнил обязательства по договору № 5090ЛВ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.124-124б).

Полагая, что условия кредитных договоров нарушены, истец направил в адрес ответчиков претензии № 1077, № 1078 от 18.05.2018 с требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Указанные требования представители ответчиков получили лично, о чем имеется отметки в претензиях. Однако требования банка остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые заявления в полном объеме, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика1 по уплате основного долга и процентам по кредитным договорам; обеспечения исполнения обязательств по договору № 4666ЛВ залогом; наличия государственной регистрации права собственности на предмет залога за ответчиком2.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "БСЦ-Плюс" задолженности и процентов по кредитным договорам участвующими в деле не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии о оснований к отмене в обжалуемой части судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наличие задолженности заемщика перед банком подтверждено материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции указал, что право собственности на заложенное имущество до сих пор зарегистрировано за ответчиком2, а не за третьим лицом; что ответчик2 является собственником де-юре; что при отсутствии регистрации права собственности общества "МИГ" обращение банка с соответствующим требованиями в рамках дела о банкротстве преждевременно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу № А50-11529/2015 общество "МИГ" признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением от 13.04.2017 по делу № А50-11529/2015 конкурсным управляющим общества "МИГ" утвержден Маслаков Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве общества "МИГ" 19.01.2017 конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 2901/15 от 29.01.2015, заключенного между ООО "МИГ" и ООО "Матрица", договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2015, заключенного между ООО "Матрица" и ООО "Камторгсервис" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по указанному делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Спорные договоры признаны недействительными, из незаконного владения общества "Камторгсервис" истребовано и возвращено в конкурсную массу общества "МИГ" следующее недвижимое имущество: нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 282,9 кв.м, 1 этаж, на поэтажном плане 4-5, 16-33, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4415032:131 (59-59-20/077/2011-650); нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 241,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4410984:43 (59-5920/077/2011-653). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-11529/2015 оставлено без изменения.

Сделки купли-продажи признаны недействительными в силу ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий общества "МИГ" по акту приема-передачи от 02.04.2018 спорное имущество передано третьему лицу.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Банк "Пермь" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок купли-продажи недействительными, и соответственно не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации права собственности за обществом "МИГ" при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, после принятия решения судом первой инстанции право собственности на спорные помещения зарегистрированы за обществом "МИГ".

Положения главы 37 АПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу отсутствует.

Общество "Камторгсервис" не может считаться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку приобретало право собственности по ничтожной сделке, имущество истребовано у общества "Камторгсервис" в конкурсную массу общества "МИГ", и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом. Замена общества "Камторгсервис" на общество "МИГ" не приведет к возможности рассмотрения требования истца в настоящем деле, так как требование к обществу "МИГ" может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, а заявленный в общем порядке иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Основания для удовлетворения ходатайства третьего лица и оставления иска в обжалуемой части без рассмотрения отсутствуют, так как требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено не к банкроту, а к иному лицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-18308/2018 в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований акционерного общества Банк "Пермь" (ОГРН 1025900000510, ИНН 5902300033) к обществу с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" (ОГРН 1145958089815, ИНН 5903112427) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" в пользу акционерного общества Банк "Пермь" государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова