Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А33-10290/2021

189/2022-28852(4)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10290/2021
г. Красноярск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-10290/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 08.02.2017 по 01.07.2020 в размере 46 156 рублей 23 копеек, пени в размере 25 591 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 46 156 рублей 23 копейки задолженности, 25 591 рубль 88 копеек пени, 2870 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на оплату задолженности в бюджете города.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.


Определением от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.07.2022.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 25.07.2022 не направили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Доказательств участия представителя ответчика в другом судебном заседании не представлено, равно как и доказательств не позволяющих принять участие в судебном заседании. Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Участие представителя департамента в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя ответчика, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование город Красноярск, в спорный период являлось


собственником помещения, расположенного по адресу по адресу: <...>.

Истец осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 08.02.2017, что подтверждается выпиской с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также протоколом от 09.10.2016, договором управления многоквартирным домом от 09.10.2016.

В связи с наличием задолженности по оплате за нежилое помещение истец направил ответчику претензию об оплате долга.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на


всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорное помещение является муниципальной собственностью г.Красноярска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 46 156 рублей 23 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствие денежных средств на оплату задолженности в бюджете города подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования город Красноярск.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 25 591 рубль 88 копеек за период с 01.05.2018 по 16.02.2022.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-10290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова