Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А69-1588/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1588/2017
г. Красноярск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация»): Сат Б.О., представителя по доверенности от 05.12.2016 № 26;

от ответчика (Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва): Макуниной М.А., представителя по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» марта 2018 года по делу № А69-1588/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,



установил:

акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408; далее - заявитель, общество, АО «ТЭПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590, ИНН 1701033158; далее - ответчик, фонд) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.06.2017 № 1140, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2017 приостановлено действие оспариваемого решения от 27.06.2017 № 1140 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2017, отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, АО «ТЭПК» ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку АО «ТЭПК» не осуществляет самостоятельно (своими силами) добычу каменного угля, вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти работников АО «ТЭПК», связанная с добычей угля, в обществе отсутствует, отсутствуют страховые риски, следовательно, страховое возмещение никогда не будет осуществлено;

- класс профриска определяется только фактически осуществляемой деятельностью; суд не исследовал доказательства, исключающие добычу угля работниками общества; привлечение для добычи угля подрядной организации исключает вывод об осуществлении таких работ сотрудниками страхователя;

- отсутствие разрешений и лицензий, а также трудовых ресурсов, необходимых для ведения работ по добыче угля, исключает осуществление таких работ сотрудниками страхователя; наличие у недропользователя лицензии на добычу полезных ископаемых не дает ему право осуществлять такую добычу в качестве вида экономической деятельности, если такой вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности;

- в период с 01.05.2014 по 24.12.2014 указанные в штатном расписании работники (ведущий специалист, главный специалист, специалист, горный мастер, энергетик, медицинская сестра) не выполняли работу по добыче угля (ни открытым, ни закрытым способами); с 24.12.2014 приказом генерального директора от 24.12.2014 № 21-ш указанные должности были упразднены в штатном расписании АО «ТЭПК; остальные должности относятся к офисным, трудовые обязанности по которым не предусматривают выполнения работ непосредственно на месторождении, местом выполнения ими трудовых функций указаны: г. Кызыл, г. Абакан, п. Ванино и г. Москва, при этом угольный разрез находится по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, м. Красная горка; в штатном расписании отсутствуют должности, связанные непосредственно с технологическим процессом добычи угля открытым способом, должности рабочих подземной группы в угольной отрасли;

- ООО «ТЭПК - Майнинг», привлечённое заявителем для ведения горных работ по добыче угля, располагает необходимыми для этого разрешительными документами: лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; свидетельством А66-04088 о регистрации опасных производственных объектов (ОПО); в штате подрядчика имеется квалифицированный персонал, необходимый для разработки угольного месторождения; основной ВЭД подрядчика – добыча каменного угля открытым способом; подрядчик уплачивает взносы по ОСС исходя из согласованных фондом 24 класса профриска и ставки страхового тарифа 4,1%;

- у АО «ТЭПК» нет объекта страхования, которым должны являться работники, осуществляющие подземную добычу угля, а у работающих в АО «ТЭПК» лиц нет предусмотренных их трудовыми договорами трудовых функций, исполнение которых влечет возникновение страховых рисков от добычи угля подземным способом;

- судом не было установлено нарушение принципов и методов ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности заявителя, а также недостоверности сведений о финансовых результатах его экономической деятельности;

- страховой тариф устанавливается не обществом, а фондом в результате изучения представленных обществом документов; на 2018 год фонд подтвердил заявителю основной вид экономической деятельности «Оптовая торговля твердым топливом» и страховой тариф 0,20%;

- вид деятельности «Добыча угля и антрацита» (код 05.10.1) исключен с 18.04.2018 из видов деятельности АО «ТЭПК», указанных в ЕГРЮЛ;

- относительно судебных актов по делу №А69-945/2017 не может быть применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках настоящего и указанного выше арбитражных дел оспариваются разные решения фонда по разным периодам, в связи с чем, отсутствует прямая связь между указанными делами, исходя из предмета требований; дело №А69-945/2017 имеет иную доказательственную базу и выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по делу № А69-945/2017, не могут быть приняты во внимание в настоящем деле.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям заявителя к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, копии: сравнительной таблицы расчета страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве в пересчете на каждого сотрудника за 2015 год, уведомления о размере страховых взносов на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Фактически дополнительные документы не подлежат возврату, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 08.07.2017, акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» 30.04.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1141719000598.

На основании Федерального закона от 24.07.1995 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения формы 4 ФСС за 12 месяцев 2016 года, представленного страхователем АО «ТЭПК».

18.04.2017 составлен акт камеральной проверки № 1063, в котором указано, что общество предприятием оптовой торговли не является, относится к организациям по добыче угля и реализует добываемую угольную продукцию, деятельность страхователя подлежит отнесению к 32 классу профессионального риска со страховым тарифом 8,5%, следовательно, подлежат доначислению страховые взносы по тарифу 8,5% в размере 3 791 429 рублей 52 копейки.

По результатам камеральной проверки решением от 27.06.2017 № 1140 АО «ТЭПК» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 758 285 рублей 90 копеек.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 791 429 рублей 52 копейки, пени в сумме 23 061 рубль 16 копеек, штрафа в сумме 758 285 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Обществом оспаривается решение фонда по результатам камеральной проверки, которым заявителю доначислены страховые взносы и штраф в связи с отнесением общества к 32 классу профессионального риска со страховым тарифом 8,5%.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что общество фактически занимается добычей угля, с привлечением подрядной организации и вся деятельность общества, в том числе затраты, направлены на конечную цель - добыча каменного угля.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает, а также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 17 Федерального закона №125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона №125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13 Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что основной вид деятельности страхователя -юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок), подтверждение основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, определяется страхователем самостоятельно, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.

На основании пунктов 3, 4 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год; копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года в размере страхового тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭПК» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В течение 2016 года общество исчисляло страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применяя размер страхового тарифа в значении 0,2%, который установлен для вида деятельности «оптовая торговля твердым топливом».

04.04.2016 общество представило в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности. В качестве основного вида экономической деятельности за 2015 год общество указало - оптовая торговля твердым топливом (код по ОКВЭД 51.51.1.), которому соответствует 1 класс профессионального риска и устанавливается страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%.

По результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения формы 4 ФСС за 12 месяцев 2016 года, фонд определил обществу 32 класс профессионального риска по виду деятельности «добыча каменного угля» (код по ОКВЭД 10.10.1.) с установлением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции соглашается с указанными выводами ответчика на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу основным видом деятельности общества является «капиталовложение в собственность», а также еще 9 видов деятельности, включая оптовую торговлю твердым топливом и «добыча каменного угля».

Общество имеет лицензию на пользование недрами серии КЗД № 00469 ТЭ, осуществление разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва со сроком действия с 29.08.2014 до 20.05.2033.

Из представленных в материалы дела ответчиком писем отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально - Сибирскому округу по Республике Тыва от 02.03.2017 № 13-10/113 следует, что согласно отчету АО «ТЭПК» в Тыванедра по форме статистической отчетности 5-гр и отраженным в Государственном балансе запасов полезных ископаемых, в 2015 на Элегестинском месторождении АО «ТЭПК» добыто 98 тыс. тонн каменного угля, потери при добыче составили 15 тыс. тонн.

Согласно бухгалтерской отчетности выручка от реализации угля составила 126 925 тыс. рублей; выручка от оказания услуг - 2468 тыс. рублей.

По товарным накладным за 2015 год, представленным обществом, фактически отгружено и реализовано 97 634,52 тонн каменного угля на сумму 126 924 876 рублей.

В представленных страхователем пояснениях в составе бухгалтерской отчетности за год, заканчивающийся 31.12.2015, в разделе 2.19 - порядок формирования доходов указано, что доходами от обычных видов деятельности являются доходы от реализации продукции и работ, услуг собственного производства.

Согласно ГОСТу Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 № 582-ст, под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1); под оптовой торговлей - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 2).

Как следует из материалов дела, страхователь добывал уголь, в том числе, с привлечением подрядной организации, являясь по договора заказчиком. Документов, свидетельствующих о приобретении угля страхователем, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «ТЭПК» не является предприятием оптовой торговли и относится к организациям по добыче угля, поскольку предприятие реализует добываемую им же угольную продукцию. Доказательства оптовой торговли закупаемой у третьих лиц угольной продукцией в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основным видом экономической деятельности общества является самостоятельно заявленный один из основных видов деятельности, а именно «добыча каменного угля», а не оптовая торговля этой продукцией.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД), экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

АО «ТЭПК» несет затраты по добыче угля, в том числе, приобретение лицензии на добычу угля, оплата услуг подрядной организации, привлекаемой для добычи угля. Подрядчик, согласно договору подряда, использует для добычи угля технику, принадлежащую АО «ТЭПК». Таким образом затраты, которые несет АО «ТЭПК» характеризуют деятельность по добыче угля, собственником которого он является в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», что не отрицается обществом.

Таким образом, общество фактически занимается добычей угля, с привлечением подрядной организации и вся деятельность общества, в том числе затраты, направлена на конечную цель - добыча каменного угля.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у общества трудовых ресурсов, необходимых для ведения работ по добыче угля, изменения в штатном расписании и упразднения в штате общества должностей, непосредственно выполнявших работу по добыче угля, а также указание на то, что остальные должности относятся к офисным, трудовые обязанности по которым не предусматривают выполнения работ непосредственно на месторождении, поскольку страховой тариф определяется от вида экономической деятельности, осуществляемой организацией в целом, а не отдельным работником.

При апелляционном обжаловании общество со ссылкой на подрядную организацию ООО «ТЭПК-Майнинг» указывает на то, что поскольку АО «ТЭПК» не осуществляет самостоятельно (своими силами) добычу каменного угля, вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти работников АО «ТЭПК», связанная с добычей угля, в обществе отсутствует, отсутствуют страховые риски, следовательно, страховое возмещение никогда не будет осуществлено. По мнению заявителя, класс профриска определяется только фактически осуществляемой деятельностью; привлечение для добычи угля подрядной организации исключает вывод об осуществлении таких работ сотрудниками страхователя.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЭПК» привлекло для выполнения основного вида деятельности - добычи угля, подрядную организацию ООО «ТЭПК-Майнинг» и с участием подрядной организации осуществляло деятельность по добыче каменного угля.

Вышеуказанный Порядок, утвержденный приказом от 31.01.2006 №55, определяет основной вид деятельности страхователя не от деятельности отдельных работников страхователя, а от вида деятельности осуществляемой страхователем в целом.

Как верно указал ответчик, страховые взносы начисляются по единому установленному для страхователя страховому тарифу на выплаты, производимые в пользу всех работников страхователя, независимо от того, какую конкретную деятельность осуществляет каждый работник. Законодательством не предусмотрено дифференциации страхового тарифа в зависимости от вида выполняемой работником работы.

Фактически наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода), произведенных страхователем, имеет деятельность, связанная с добычей каменного угля - код по ОКВЭД-10.10.1 «Добыча каменного угла», что соответствует 32 классу профессионального риска в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты от 25.12.2012 №625н

Федеральным законом от 14.12.2015 №362-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год» определено, что тарифы страховых взносов на 2016 год устанавливаются Федеральным законом от 22.12.2005 №179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», в соответствии с которым по 32 классу профессионального риска установлен тариф страхового взноса - 8,5 %.

Таким образом, в 2016 году страхователь должен был уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из страхового тарифа в размере 8,5 %.

Аналогичные выводы изложены судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу № А69-945/2017 по аналогичному спору между АО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» и Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва. Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2018.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные акты по делу №А69-945/2017 не имеют преюдициального значения, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указывал на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А69-945/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой тариф устанавливается не обществом, а фондом в результате изучения представленных обществом документов; на 2018 год фонд подтвердил заявителю основной вид экономической деятельности «Оптовая торговля твердым топливом» и страховой тариф 0,20%, не опровергают изложенный выше вывод суда.

Установление тарифа в соответствии с Правилами носит заявительный характер. Отделение фонда на основании представленного страхователем заявления и справки подтверждения устанавливает в уведомлении класс профессионального риска, ОКВЭД и тариф который заявлен страхователем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2015 №304-КГ15-3998 по делу №А27-8283/2014, законодательство о социальном страховании не устанавливает обязанность фонда проверить соответствие характера определенной страхователем деятельности приложенным к заявлению документам. Возникновение неблагоприятных последствий, в том числе, споров о правильности уплаты налогов и определения страховых взносов, является риском субъекта предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено нарушение принципов и методов ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности заявителя, а также недостоверности сведений о финансовых результатах его экономической деятельности; вид деятельности «Добыча угля и антрацита» (код 05.10.1) исключен с 18.04.2018 из видов деятельности АО «ТЭПК», указанных в ЕГРЮЛ, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения фонда.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет фонда доначисленных страховых взносов и штрафа, признал их арифметически верными. Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании заявитель расчет доначисленных фондом страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в результате несвоевременного перечисления страховых взносов не оспаривал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» марта 2018 года по делу №А69-1588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин