Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-66748/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5416/21

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.


Дело № А60-66748/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – общество «Технология систем безопасности») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Михайловна (далее - предприниматель Плотникова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Технология систем безопасности» о взыскании задолженности по договору от 10.02.2020 № 70СУБ/20 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 1 500 руб., задолженности по договору от 07.02.2020 № 71СУБ/20 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 1 500 руб., задолженности по договору от 26.02.2020 № 75СУБ/20 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 3 550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технология систем безопасности» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель считает, что судом не выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, осуществляла ли Плотникова О.М. предпринимательскую деятельность, выполняя работу по договору оказания услуг ответчику. Общество «Технология систем безопасности» ссылается на то, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм налогового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых не определены, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований действующего законодательства не являлись. Заявитель обращает внимание на то, что договоры от 10.02.2020 № 70СУБ/20, от 07.02.2020 № 71СУБ/20, от 26.02.2020 № 75СУБ/20 заключены с Плотниковой О.М. С предпринимателем Плотниковой О.М. ответчик вышеуказанные договоры не заключал. Общество «Технология систем безопасности» отмечает, что сведений о смене платежных реквизитов, в том числе о начале предпринимательской деятельности от Плотниковой О.М. в адрес ответчика не поступало. Заявитель также указывает на то, что не представлены результаты реального оказания услуг именно истцом, объем и их стоимость. Таким образом, по мнению общества «Технология систем безопасности», судом при рассмотрении искового заявления предпринимателя Плотниковой О.М. достоверно не установлено, является ли последняя надлежащим истцом по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: от 10.02.2020 № 70СУБ/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта санитарно-защитной зоны для Сибайской нефтебазы, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Нефтебаза, 41, срок начала выполнения работ по договору - не позднее трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса исполнителю, срок выполнения работ - до 03.03.2020, стоимость работ составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора); от 07.02.2020 № 71СУБ/20 по разработке проекта санитарно-защитной зоны для Белорецкой нефтебазы, адрес объекта Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Железнодорожный, ул. Нефтебазовая, 1, срок начала, окончания выполнения работ, их стоимость идентичны условиям договора от 10.02.2020 № 70СУБ/20; от 26.02.2020 № 75СУБ/20 по разработке природоохранной документации для объектов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»: АГНКС-1, адрес объекта: г. Орск, ул. Перегонная, д. 27-а, Проекты ПДВ, СЗЗ, ПЭК., АГНКС-2, адрес объекта: г. Орск, ул. Стартовая, д. 10-а, Проекты: ПЭК, СЗЗ., АГНКС-4, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 3А, Проекты: СЗЗ, ПЭК, срок начала выполнения работ по договору - не позднее трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса исполнителю, срок выполнения работ - до 03.04.2020, стоимость работ составляет 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы, по условиям указанных договоров оплата производится авансом в сумме 10 000 руб. по каждому договору и после сдачи результата работ заказчику.

Авансовые платежи уплачены ответчиком.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что в случае задержки предоставления заказчиком всех необходимых материалов (информации/документации) для проведения работ, срок начала и окончания выполнения работ может быть перенесен исполнителем в одностороннем порядке на время задержки предоставления необходимых материалов

В период с 01.05.2020 по 02.07.2021 между сторонами велась переписка по выполнению работ, предусмотренных договорами, из указанной переписки следует о направленности воли сторон на достижение результата работ по названным договорам.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлена переписка по электронной почте с ответчиком, из которой следует, что истец направил разработанные проекты санитарно-защитной зон ответчику по электронной почте и они им получены.

От подписания актов выполненных работ заказчик немотивированно уклонился.

В ответ на претензию истца общество «Технология систем безопасности» указало на то, что не заключало с предпринимателем Плотникововой О.М. указанные договоры.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору не оспаривается, мотивы неподписания акта заказчиком суду не раскрыты.

Неоплаченная часть по рассматриваемым договорам составила 80 000 руб. Доказательств оплаты работ на указанную сумму в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры, переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 80 000 руб. (по договору от 10.02.2020 № 70СУБ/20 - 30 000 руб., по договору от 07.02.2020 № 71СУБ/20-30 000 руб. 00 коп., по договору от 26.02.2020 № 75СУБ/20-50 000 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от оплаченной суммы.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «Технология систем безопасности» обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 6 550 руб.

Доводы заявителя о ненадлежащем истце в арбитражном процессе ввиду того, что договоры заключались с физическим лицом - гражданской Плотниковой Ольгой Михайловной, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Плотникова О.М. имеет статус индивидуального предпринимателя (подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 29.06.20216), то есть как на момент заключения договора, так и обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истец, заявляя возражения по доводам апелляционной жалобы, указал на то, что как следует из сервиса «Узнай ИНН физического лица» на сайте https://service.nalog.m/iim.clo (официальный сайт ФНС), при введении паспортных данных, а также указании даты рождения появляется ИНН 590709470800. Этот же ИНН указан в выписке из ЕГРИП в отношении истца.

Таким образом, сомнений в том, что истец и исполнитель по договорам это одно и то же лицо, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных банком доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья С.Э. Рябова